Приговор по делу № 1-14/2025 от 19.11.2025 | Судебный участок № 3 Шуйского судебного района в Ивановской области

Дело <НОМЕР> 37MS0057-01-2025-002951-31

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Шуйского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретарях <ФИО2>, <ФИО3>, с участием государственного обвинителя <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, потерпевшего <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 1-я Гридкинская, д. 49, официально не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 05 минут, у <ФИО5>, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в районе дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. 2-й <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел совершить в отношении <ФИО7> угрозу убийством, с применением ножа. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время и дату, <ФИО5>, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовал на территорию дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. 2-й <АДРЕС>, где взял в правую руку нож и, вышел с ним на улицу. После чего, <ФИО5> находясь у дома <НОМЕР> пер. 2-й <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, подошел к <ФИО7> на расстоянии менее 1 метра, направил лезвие ножа в его сторону и произнёс в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». Исходя из сложившейся обстановки, учитывая, что <ФИО5> действовал решительно и был агрессивно настроен в отношении <ФИО7>, а таже нахождение <ФИО5> в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО7> испугался за свою жизнь и здоровье, воспринял действия <ФИО5> реально, как угрозу убийством и опасался ее осуществления. Выводы суда о совершении <ФИО5> преступления основаны на исследованных судом доказательствах. Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО5> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал. Пояснил, что с вечера <ДАТА4> до утра <ДАТА3> он сидел в машине возле дома <НОМЕР> 2-й пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, выпивал спиртное, хотел помириться со своей сожительницей <ФИО9> Утром <ДАТА3> к дому <ФИО9> подъехал автомобиль, за рулем которого находился потерпевший <ФИО7>, с которым он ранее работал, однако лично никогда не общался. Он подошел к автомобилю и спросил у <ФИО7> зачем он приехал, тот ему ответил «Какая разница». С целью поговорить с сожительницей он через калитку прошел на придомовую территорию дома <ФИО9>, в дом и пристройку не заходил. Увидел на приступках у окна дома нож, взяв его, направился обратно к <ФИО7> Когда он шел с ножом к <ФИО7>, то думал, что тот уже уехал. Нож он держал в правой руке, на уровне пояса, лезвие было направлено вперед. Поскольку он был пьян, то не может пояснить с какой скоростью он выходил из калитки, но точно не бегом. Когда он вышел из калитки, то сразу получил удар в грудь от <ФИО7> и еще удары, ничего сделать он не успел, потемнело в глазах, он упал и дальше ничего не помнит. Спустя какое то время он встал, а <ФИО7> сказал, что вызвал полицию, и он пошел дальше сидеть в свой автомобиль. Когда он выходил из калитки ничего не говорил, поскольку думал, что когда выйдет никого уже не будет. Считает, что <ФИО7> его оговаривает, от него не могло исходить угрозы убийством, поскольку из-за своего состояния он не стоял на ногах. В тот день он был пьяненький, однако всё помнит. Ранее с <ФИО7> у него никаких конфликтов не было.

Также по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого <ФИО5> данные им в ходе дознания в связи с имеющимися противоречиями в части с какой целью подсудимый взял нож, при выходе из калитки где в это время находился <ФИО7>, в части разговора с <ФИО7> и его мнения о сказанных словах о расправе с <ФИО7>, согласно которым <ДАТА3> в утреннее время, он находился в салоне своего автомобиля около дома <ФИО9>, где распивал спиртное. От выпитого спиртного он запьянел, поэтому дальнейшие события может точно не помнить. В это время к данному дому подъехал автомобиль. Чтобы посмотреть кто приехал, он вышел из своего автомобиля и подошел к водительской двери подъехавшего автомобиля. За рулем находился мужчина, которого он ранее видел, но с ним не ранее не общался. Впоследствии ему стало известно, что мужчину зовут <ФИО7> Он решил, что мужчина приехал к его сожительнице и что они состоят в близких отношениях. Он спросил <ФИО7> нравится ли ему <ФИО10> на что тот ответил: «Тебе какая разница?» После этого он пошел к дому <ФИО9>, чтобы спросить у нее, хочет ли она быть с <ФИО7> Зайдя в калитку ее домовладения, которая была закрыта, но не заперта, он подошел к дому, дернул за входную дверь в пристройку к дому, через которую имелся коридор ведущий в жилой дом, однако дверь была заперта изнутри. После этого он постучал в окно дома, но ему никто не ответил. Затем он увидел кухонный нож, с пластиковой рукояткой темного цвета, который лежал на отливе фундамента данного дома, ближе к углу здания около мангальной зоны. Поскольку он был сильно разозлен на <ФИО7>, то решил с помощью данного ножа напугать его, чтобы тот скорее уехал. Он взял нож за рукоятку в правую руку. После этого он побежал к выходу с территории данного домовладения, где находился автомобиль <ФИО7> Подойдя к входной калитке, он свободной рукой открыл ее и вышел на улицу с территории домовладения <ФИО9> А. В это время он увидел перед собой <ФИО7> А., который стоял у своего автомобиля. Когда он вышел за калитку, то <ФИО7> сразу нанес ему один удар в область головы, но чем именно он не помнит. От данного удара он не удержался на ногах и упал. После этого <ФИО7> стал наносить ему множественные удары в область головы и тела, от данных ударов на несколько секунд потерял сознание. Когда он очнулся, то лежал на траве. Около его находился <ФИО7>, который сказал, что вызывает полицию. Он встал с земли, сел в свой автомобиль и стал ждать сотрудников полиции. Что происходило дальше не помнит. Убивать <ФИО7> АА. он не хотел, хотел его только напугать, так как был очень разозлен на него и хотел, чтобы тот скорее уехал от дома <ФИО9> Если бы он был трезвый, то никогда бы указанных действий не совершил. Во время нанесения ему телесных повреждений <ФИО7> А. он не помнит, были ли у него в руках какие-либо предметы и говорил ли он в его адрес какие-либо слова угроз. В своих неправомерных действиях он искренне раскаивается, обязуется более подобного не совершать. В адрес <ФИО7> никаких слов «Я тебя убью» им не произносилось. Когда он вышел из калитки, <ФИО7> находился к нему лицом на расстоянии около 2 метров. Нож он взял с целью продемонстрировать <ФИО7>, чтобы он уехал. Находясь на территории дома, он не видел, что <ФИО7> вышел из автомобиля и не ожидал увидеть его у калитки, когда выходил с территории дома. Угрожать убийством он не хотел, вину не признает (л.д. 47-50, 52-54). После оглашения показаний подсудимый <ФИО5> подтвердил оглашенные показания, согласился с ними. Пояснил, что хотел напугать <ФИО7>, однако когда выходил думал, что он уже уехал. Когда он вышел, то <ФИО7> находился на расстоянии двух метров, стоял возле своего автомобиля. Слов угроз он не говорил, поскольку думал, что когда выйдет из калитки, то <ФИО7> уже там нет. Когда вышел сразу упал от удара <ФИО7>, он ничего крикнуть не успел. Он уверен, что этого не говорил. Если бы он был трезвым, то этого ничего бы не было. Травм головы у него не было, события произошедшие в тот день помнит одинаково хорошо, что на тот день, что на сегодняшний. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО7> показал, что у него есть знакомая <ФИО9>, которой он оказывает услуги грузоперевозок, а также как водителя легкового автомобиля. Они договорились, что он заедет за ней, чтобы отвезти на работу. Для этого он на своём автомобиле <ДАТА3> в утреннее время подъехал к дому, расположенному по адресу: г. <АДРЕС>, пер. 2-й <АДРЕС>, д. 26. Когда подъезжал увидел, что возле дома припаркован автомобиль в котором сидит <ФИО5> <ФИО5> он знал визуально, поскольку 10 лет назад работал с ним в одной организации. По прошествии какого-то времени к его автомобилю подошел <ФИО5> и хотел поговорить, однако он ответил отказом, поскольку <ФИО5> был в состоянии алкогольного опьянения и он не хотел с ним связываться. После этого <ФИО5> развернулся, побежал в сторону калитки дома <НОМЕР>, где живет <ФИО9> и выбив её с ноги зашел на территорию дома, зашел в дом. Он вышел из машины и встал возле неё, при этом машина находилась сзади него, а до калитки было расстояние в один метр, между им и калиткой была канава. После этого <ФИО5> выбежал быстрым шагом из калитки, держа в правой руке нож, лезвием обращенный в его сторону и начал двигаться на него со словами «Убью!». Когда он увидел у <ФИО5> нож в руке, то почувствовал опасность. Поскольку ему бежать было некуда и он опасался удара ножом в спину, то ударил <ФИО5> в грудь ногой, после чего тот отшатнулся, но продолжил на него нападать. Он взял его за левую руку и начал правой рукой наносить удары по лицу <ФИО5> После нанесения ударов <ФИО5> упал и успокоился. Он взял у <ФИО5> нож, при этом зафиксировав его руку коленом, и отнес в свою машину. После этого он позвонил в службу «112» и сообщил о факте нападения на него. Действия <ФИО5> в тот момент он воспринимал как угрозу убийством, для него эта угроза была реальна. В дальнейшем нож он передал сотруднику полиции. Ранее с <ФИО5> он не общался и конфликтов между ними не было. До настоящего времени подсудимый не приносил извинений. Просил назначить наказание подсудимому на усмотрение суда, в соответствии с законом.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9>, следует, что <ДАТА3> в утреннее время она находилась дома по месту своего жительства: г. <АДРЕС> пер. 2-й <АДРЕС> д. 26, когда около 07 час. 30 мин. ей позвонил ее знакомый <ФИО7> и сказал, что подъехал к дому и ожидает ее. В данное время, около ее дома, как ей стало известно от <ФИО7>, также находился <ФИО5> <ФИО7> знал <ФИО5> заочно, они никогда ранее не общались. <ФИО5> периодически приезжает к ее дому, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО5> возле ее дома находился в автомобиле, который он арендует. Когда она собиралась, чтобы выйти и уехать на работу с <ФИО7> то услышала, что открылась входная дверь, ведущая в холодный коридор ее дома и поняла, что в дом хочет войти <ФИО5>, так как никто другой прийти не мог и войти на территорию дома, а <ФИО5> известно, как открывается калитка, для того, чтобы пройти на территорию дома. Она сразу заперла на внутренний засов двери, которая ведет непосредственно в помещение дома. <ФИО5> не пытался открыть дверь, ведущую в дом, она лишь слышала шум в холодном коридоре дома, который быстро прекратился. Через несколько минут, ей пришло смс-сообщение от <ФИО7>, в котором было написано: «Мы немного повозились, я вызвал полицию». Она никакого конфликта не видела, постороннего шума за территорией дома, не слышала. Впоследствии от <ФИО7> ей стало известно, что <ФИО5> вошел на территорию ее дома, после чего через несколько секунд вышел и в руке держал нож, которым хотел напугать <ФИО5> Как она поняла, нож <ФИО5> взял в помещении холодного коридора ее дома. Данный нож находился там, так как она его использовала, находясь на территории дома, иногда резала им яблоки. Подробности конфликта ей неизвестны, она сама лично ничего не видела, а знает только со слов <ФИО7> (л.д. 27-29). Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО13>, участкового уполномоченного МО МВД России «<АДРЕС>, следует, что в его производстве находился материал проверки по заявлению <ФИО7>, зарегистрированному в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который <ДАТА3> в утреннее время по адресу: г. <АДРЕС> пер. 2-й <АДРЕС> д. 26 угрожал ему убийством при помощи ножа. В ходе работы по материалу проверки было установлено, что <ФИО7> угрожал убийством <ФИО5> При рассмотрении материала проверки, были получены объяснения с заявителя <ФИО7>, а также у <ФИО7> был изъят нож. Собранный материал был им передан в орган дознания для принятия решения, после чего было возбуждено уголовное дело (л.д.30-31). Сообщением потерпевшего <ФИО7> зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому было сообщено, что на него напал с ножом неизвестный мужчина (л.д. 6). Заявлением <ФИО7>, зарегистрированным КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому он просит провести проверку по факту угрозы убийства в отношении него со стороны неизвестного мужчины (л.д. 7). Как следует из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА5>, с применением фотофиксации, был осмотрен участок местности расположенный в районе <...> <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где установлена обстановка на месте происшествия (л.д. 9-13). Протоколом выемки от <ДАТА> с применением фотофиксации у свидетеля <ФИО13> был изъят нож (л.д. 33-35). Протоколом осмотра предметов от <ДАТА6>, с применением фотофиксации, был осмотрен нож (л.д. 36-37). Постановлением дознавателя от <ДАТА6> вещественным доказательством по делу признан нож (л.д. 38). В судебном заседании осмотрено вещественное доказательство - нож, имеющий металлическое лезвие с четной металлической рукояткой, изъятый у свидетеля <ФИО13> После просмотра ножа в судебном заседании подсудимый <ФИО5> и потерпевший <ФИО7> подтвердили, что это именно тот нож, который находился в правой руке <ФИО5> когда тот вышел из калитки дома <НОМЕР> пер. 2-й <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ДАТА3>. Иные доказательства, представленные стороной обвинения, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Совокупность представленных доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела. В основу доказательств вины <ФИО5> суд считает необходимым положить показания потерпевшего <ФИО5>, свидетеля <ФИО9>, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, потерпевший при допросах был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом его показания последовательны, соответствуют материалам дела, объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, а также оглашенными показаниями свидетеля <ФИО9> При таких обстоятельствах, суд расценивает показания потерпевшего <ФИО7>, как правдивые и кладет их в основу обвинения подсудимого. При этом причин оговаривать подсудимого у потерпевшего не имеется, поскольку оснований для оговора им подсудимого или иной его заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется. Показания потерпевшего последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и иным доказательствам, исследованными по уголовному делу.

Оценивая показания свидетеля <ФИО9>, данные в ходе дознания, суд, в целом, считает их последовательными и непротиворечивыми. Кроме того, суд отмечает, что протокол допроса был прочитан свидетелем лично, при этом заявлений о том, что указанный протокол содержит неточностей, не поступало.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения находит необходимым взять за основу показания свидетеля <ФИО9>, данные на стадии дознания, поскольку они согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего <ФИО7>, сообщившего обстоятельства совершения <ФИО5> в отношении него действий в виде угрозы убийством. Показания свидетеля <ФИО13> суд в качестве доказательства по делу не принимает, поскольку показания данного свидетеля как не доказывают виновность подсудимого, так и не опровергают ее. Показания подсудимого <ФИО5>, пояснившего, что он не высказывал слов угрозы убийством в адрес потерпевшего <ФИО7>, суд расценивает как ложные, данные с целью избежать ответственность за содеянное. В судебном заседании достоверно установлено, что <ФИО5> совершил преступление в следствие внезапно возникшего умысла, на почве сложившихся личных неприязненных отношений. Доказательств, опровергающих обвинение, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для оправдания <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как о том просила сторона защиты. Анализируя исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого <ФИО5> в совершении указанного преступления установлена в полном объеме. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым <ДАТА3> в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 05 минут, <ФИО5>, находящийся в районе дома <НОМЕР> 2-й пер. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений совершил угрозу убийством по отношению к потерпевшему <ФИО7> с применением ножа. При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что <ФИО5> осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, высказывая угрозу убийством «Я тебя убью!», он сопровождал свои слова находящимся в его правой руке ножом, в связи с чем высказанную им угрозу убийством потерпевший воспринимал реально и опасался осуществления этой угрозы. Действия <ФИО5> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. <ФИО5> совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что <ФИО5> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признаёт в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи племяннице в быту. Суд не признаёт обстоятельством смягчающим наказание подсудимого в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как просил государственный обвинитель в прениях, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в судебном заседании не исследовались объяснения <ФИО5> данные им до возбуждения уголовного дела. Учитывая характер преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание обусловленность преступного поведения подсудимого, в том числе, состоянием его алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО5>, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. Установленные смягчающие наказание <ФИО5> обстоятельства учитываются судом при назначении размера наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО5> наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить положения ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют. Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО5> до вступления приговора в законную силу не имеется. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО5> на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство после вступления в законную силу приговора: нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «<АДРЕС> уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Шуйского судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Шуйского судебного района <АДРЕС> области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Шуйскому межрайонному прокурору 155900, <АДРЕС> область, <АДРЕС>

ФИО8 коллегия адвокатов Адвокату <ФИО6> 155900, <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пл. <АДРЕС>, д. 9

Направляю копию приговора от <ДАТА1> в отношении <ФИО5> осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Приложение: на 4 л. в 1 экз. в каждый адрес.

Мировой судья <ФИО1>