Решение по делу № 5-1/2025 от 21.01.2025

2025-07-06 02:26:01 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

5-1/2025 г.

46MS0010-01-2024-005675-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>

Мотивированное постановление составлено <ДАТА2>

г. <АДРЕС> <ДАТА>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2>,

должностного лица, составившего протокол - заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, Молдова, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> Оскол, мкр. <АДРЕС>, д. 20 кв. 134, работающего ООО «Фарн», инвалидом 1-2 группы не являющегося, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.5 ч.4 КоАП РФ,

установил:

<ФИО2>, управлял транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (за исключением охранной сигнализации). Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в 14 час. 50 мин. на территории УЖДТ Промплощадки-2 г. <АДРЕС> области, <ФИО2>, в нарушение п. 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, управлял автомобилем GREAT WALL POER CC 102005, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (проблесковый маячок), которое не относится к охранной сигнализации.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении указанного административного правонарушения фактически признал, вместе с тем, полагал, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении <ФИО2>, допросив должностное лицо, составившее протокол <ФИО5>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств. В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами. В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Виновность <ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором изложены обстоятельства совершенного <ФИО2> административного правонарушения;

- протоколом изъятия вещей и документов 46 КО <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому, у гражданина <ФИО2> в присутствии двух понятых на основании ст. 27.10 КоАП РФ, было изъято устройство для подачи специальных световых сигналов в количестве 1 штуки; -фототаблицей с изображением транспортного средства GREAT WALL POER CC 102005, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (проблесковый маячок);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства GREAT WALL POER CC 102005, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ООО «Фарн»; -рапортом заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, о выявлении в действиях <ФИО6> признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ;

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Доводы <ФИО2> о необходимости переквалификации его действий с части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.4 названного Кодекса, поскольку на транспортном средстве был установлен проблесковый маячок желтого цвета, предназначенный для подачи специальных световых сигналов, который не использовался им в процессе движения автомобиля, являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, суду показал, что <ДАТА5> он находился на службе совместно с ИДПС ФИО4. В ходе несения службы на территории УЖДТ Промплощадки-2 г. <АДРЕС> области, был остановлен автомобиль GREAT WALL POER CC 102005, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, который без соответствующего разрешения установил на указанное транспортное средство устройство для подачи специальных световых сигналов (проблесковый маячок), которое не относится к охранной сигнализации. При этом, в действиях данного водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.5 КоАП РФ, а не ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ, поскольку <ФИО2> управлял транспортным средством и был остановлен в процессе его движения по дороге общего пользования.

Не доверять показаниям заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, у суда оснований не имеется, поскольку данные ими показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела и оговоре <ФИО2> судом не выявлено; ранее с <ФИО2> указанное лицо знакомо не было, неприязненных отношений не имеет. Кроме того заместитель командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> находился при исполнении своих служебных обязанностей. Тот факт, что он является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы критически относиться к его показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, допрос <ФИО3> не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом сам <ФИО2> также не оспаривал факт управления им транспортным средством GREAT WALL POER CC 102005, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных световых сигналов (проблесковый маячок желтого цвета), которое не относится к охранной сигнализации, в момент остановки его сотрудником ДПС. Объективная сторона ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), тогда как объективная сторона ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ состоит в установке на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации). Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что совокупностью исследованных по настоящему делу доказательств, подтвержден факт управления <ФИО2> транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлено устройство для подачи специальных световых сигналов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для переквалификации действий <ФИО2> на часть 2 статьи 12.4 названного Кодекса не имеется. То обстоятельство, на которое <ФИО2> ссылался в ходе рассмотрения настоящего дела, что в процессе движения автомобиля устройство для подачи специальных световых сигналов не было включено, на квалификацию действий <ФИО2> не влияет. Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, оцененных в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст. 12.5 ч. 4 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО2>, мировой судья учитывает фактическое признание правонарушителем своей вины, что следует из его объяснений.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО2>, является повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. Согласно карточке операций с водительским удостоверением, <ФИО2> имеет водительское удостоверение серии и номер <НОМЕР>, на право управления транспортными средствами категории «В, В1(AS), С, С1, М, выданное 12.11.2020 года и действительное до 12.11.2030 года. В связи с изложенным, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с конфискацией предмета административного правонарушения - устройства для подачи специальных световых сигналов, находящегося на хранении на судебном участке <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Согласно ст. 32.4 ч. 1 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а постановление о конфискации оружия и боевых припасов - территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск.

Руководствуясь ст.ст. 29.7,29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией предмета административного правонарушения - устройства для подачи специальных световых сигналов.

Разъяснить <ФИО2>, что в силу требований ч.ч. 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Обязанность по исполнению постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.

Копию постановления для исполнения в части конфискации предмета административного правонарушения - устройства для подачи специальных световых сигналов в количестве 1 (одной) штуки, направить в ОСП по <АДРЕС> району УФССП России по <АДРЕС> области. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти дней с момента вручения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть)