УИД 16MS0020-01-2024-003997-42
дело № 1/3-3/25
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 года г. Казань
Мировой судья судебного участка № 3 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан ФИО1,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района города Казани Республики Татарстан Яшина И.В.,
защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Московского района города Казани ФИО2, представившего удостоверение № 811 и ордер № 491243,
подсудимого ФИО3,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиной Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3«данные изъяты»не судимого;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
26 ноября 2024 года в период времени 19 часов 00 минут по 19 часов30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <...>, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei nova Y91» стоимостью5.000 руб. с активированной сим-картой с абонентским +79393345015, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, с защитным силиконовым чехлом, не представляющим материальной ценности, принадлежащий ФИО4, затем скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 5.000 руб.
Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив при этом, что 26 ноября 2024 года утром он со своей гражданской супругой ФИО5 пришел в гости к их знакомой ФИО6 в квартиру по адресу: <...>, где распивали алкоголь. После обеда примерно в 14 часов 30 минут подсудимый пошел в магазин за спиртным, и около магазина «Пятерочка» по адресу:<...>, он познакомился с ФИО7, которого пригласил распить алкоголь в квартиру ФИО6, на что он согласился. Они пришли в квартиру, ФИО5 спала, и они стали распивать спиртное втроем, периодически выходили на улицу покурить. Через некоторое время ФИО7 пошел помыться в душ, а ФИО3 обратил внимание на лежащий на поверхности сушилки сотовый телефон, который он взял и спрятал в карман своих брюк. ФИО7 вышел из душа и спросил у подсудимого где его телефон, на что ФИО3 сказал, что не знает. После этого ФИО7 ушел, а ФИО3, проводив его, вытащил сим-карту из телефона и стал им пользоваться. В тот день он остался ночевать у ФИО6, а утром 27.11.2024 пришли сотрудники полиции, которым он признался в похищении, а сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции.
Помимо полного признания подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными судом доказательствами обвинения.
Из показаний потерпевшего ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он 26.11.2024 проходил мимо магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, и решил выпить кофе. Купив в автомате чашку кофе, он отошел в сторону и начал его пить, а в этот момент к нему подошел ФИО3, представился и предложил составить ему компанию, распить алкоголь в квартире у его знакомой ФИО6, на что ФИО7 согласился. Они пришли в квартиру, там находились две женщины, одна из них спала, а вторая представилась ФИО8. Они стали распивать спиртное втроем, периодически выходили на улицу покурить. Через некоторое время ФИО7 пошел помыться в душ, а когда вышел, то не обнаружил своего сотового телефона марки «Huawei nova Y91», который он оценивает с учетом износа в 5.000 руб. На его вопрос о телефоне подсудимый и ФИО8 ответили, что не видели его и пытались его убедить в том, что он его потерял. После этого, он ушел из квартиры, и, выйдя на улицу, попросил проходящего мимо человека вызвать полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что его сотовый телефон был похищен ФИО3, с которым он 26.11.2024 распивал спиртное в квартире его подруги. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий материального характера к подсудимому он не имеет(л.д. 25-29).
Из показаний свидетеля обвинения ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она проживает в квартире по адресу: <...>. 26.11.2024 утром к ней в гости пришли ее друзья ФИО5 и ФИО3, они распивали алкоголь. После обеда ФИО5 уснула, а ФИО3 пошел в магазин за спиртным. Через некоторое время подсудимый вернулся с неизвестным ей мужчиной, который представился Илназом. ФИО3 сообщил, что встретил его около магазина и пригласил в гости, на что она согласилась, и они стали распивать алкоголь втроем, периодически выходили на улицу покурить. Затем ФИО7 с ее согласия пошел в душ, а она прилегла на диван. ФИО7 вышел из душа, спросил, не видела ли она его сотовый телефон, на что она ответила, что не видела. Затем ФИО3 и ФИО7 вышли на улицу, а вернулся только ФИО3 После этого, она легла рядом с ФИО5 и уснула. Утром пришли сотрудники полиции, и от них ей стало известно, что ФИО3 похитил у распивавшего с ними алкоголь ФИО7 сотовый телефон марки «Huawei nova Y91». ФИО3 ей не рассказывал о совершенном им хищении телефона (л.д. 50-51).
Из показаний свидетеля обвинения ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <...>, с ФИО3 26.11.2024 утром они пошли в гости к их знакомой ФИО6 в квартиру по адресу:<...>, где распивали алкоголь. После обеда примерно в 14 часов 30 минут подсудимый пошел в магазин за спиртным, а она уснула, спала до следующего дня. Утром пришли сотрудники полиции, и от них ей стало известно, что ФИО3 похитил у неизвестного ей ФИО7 сотовый телефон марки «Huawei nova Y91». ФИО3 ей не рассказывал о совершенном им хищении телефона (л.д. 53-54).
Из показаний свидетеля обвинения ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он является оперативным уполномоченным ОУР ОП № 5 «Московский» УМВД России пог. Казани. 27.11.2024 ему в производство поступил материал проверки по заявлению ФИО7 по факту хищения его сотового телефона в квартире по адресу: <...>. Вместе с потерпевшим они пришли в квартиру, дверь открыл ФИО3, который заметно нервничал и в ходе общения сознался в совершении им хищения сотового телефона марки «Huawei nova Y91», принадлежащего ФИО7 При осмотре квартиры указанный телефон был обнаружен и опознан владельцем. ФИО3 был доставлен в ОП № 5 «Московский» УМВД России по г. Казани, где без оказания на него какого-либо давления, добровольно и собственноручно написал чистосердечное признание (л.д. 47-48).
Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями вышеуказанных свидетелей, а также другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:
- заявлением потерпевшего ФИО7 от 26.11.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26.11.2024, в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: <...>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Huawei nova Y91» (л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему от 27.11.2024, согласно которым, осмотрено место совершения преступления – квартире по адресу: <...>, в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Huawei nova Y91» (л.д. 10, 11-12);
- рапортом сотрудника полиции от 27.11.2024, в котором указаны обстоятельства хищения 26.11.2024, в период времени с 15 часов 00 минутпо 19 часов 30 минут, сотового телефона марки «Huawei nova Y91», принадлежащего ФИО7 (л.д. 13);
- чистосердечным признанием ФИО3 от 27.11.2024 (л.д. 14);
- протоколом осмотра предметов (документов), иллюстрационной таблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.11.2024, согласно которым: сотовый телефон марки «Huawei nova Y91» был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 17, 18, 19);
- постановлением о возвращении вещественного доказательства от 27.11.2024, актом и распиской от 27.11.2024, согласно которым сотовый телефон марки «Huawei nova Y91» возвращен потерпевшему ФИО7 на ответственное хранение до разрешения уголовного дела в суде (л.д. 30).
Оценив исследованные доказательства с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 73 УПК РФ одними из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются установление события преступления и виновность лица в совершении преступления, формы вины и мотивы.
Суд, оценив показания потерпевшего и свидетелей, находит их логичными, стабильными и не вызывающими сомнения в достоверности.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении меры и вида наказания, суд в соответствии со ст. 6 УПК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельства его совершения; личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
На основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывается то, что ФИО3 вину в содеянном признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в письменном чистосердечном признании, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве отягчающего вину обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, и явилось одной из основных причин способствовавших совершению преступления.
Оснований к применению статьи 64 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
С учетом изложенных выше обстоятельств оснований для применения положений ст.ст. 76.2 либо 73 УК РФ мировой судья также не находит.
Оценив всю совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, учитывая конкретные обстоятельства совершенного деяния, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.
С учетом назначения данного уголовного дела в особом порядке, и прекращении особого порядка не по ходатайству подсудимого, а также принимая во внимание установленную в судебном заседании имущественную несостоятельность подсудимого, процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УК РФ.
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Huawei nova Y91» – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7
Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе, в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Мировой судьяФИО1