Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием: частного обвинителя (потерпевшего), гражданского истца <ФИО2> представителя потерпевшей - адвоката <ФИО3> (ордер 001087 от <ДАТА2>, подсудимого, гражданского ответчика <ФИО4>, защитников подсудимого - адвоката <ФИО5>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, адвоката <ФИО6> (ордер 2330965 от <ДАТА4>), при секретаре <ФИО7> рассмотрев в отрытом судебном заседании дело в порядке частного обвинения в отношении: <ФИО4>, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, работающего в АО «Завод Реконт» сборщиком ПП, техником-технологом, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> к.3 <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> пр-кт <АДРЕС> д.59/1 <АДРЕС>, имеющего паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА6> ГУ МВД России по <АДРЕС> и ЛО, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного Кодекса РФ (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, то есть умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА7> около 22 часов 15 минут вблизи дома 39 по улице Счастливая СНТ «Громовец» Плодовского сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО4> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО8> и сознательно их допуская, с целью причинения телесных повреждений, нанес не менее одного удара кулаком в область лица потерпевшей. В результате умышленных преступных действий <ФИО4> причинил потерпевшей <ФИО8> физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа со ссадиной в области спинки носа и подкожной гематомой в глазничных областях. Указанные повреждения согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, учитывая обычные, не осложненные, сроки срастания носовых костей, были сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня, и по этому критерию расцениваются, как легкий вред, причиненный здоровью человека, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>).
До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора примирение сторонами достигнуто не было, поскольку частный обвинитель настаивал на привлечении <ФИО4> к уголовной ответственности, а <ФИО4> свою вину в совершении преступления не признал. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого <ФИО4> вину не признал, дав показания в судебном заседании о том, что телесные повреждения <ФИО8> он не наносил.
<ФИО4> показал, что <ДАТА7> между ним и <ФИО8> начался конфликт на почве высказанных <ФИО8> угроз и оскорблений в адрес его племянницы Валерии <ФИО9>, которая общалась с дочерью <ФИО8> Вечером ему позвонила племянница и попросила встретить, поскольку <ФИО8> ей угрожает и не пускает домой. Он вышел из дома, встретил Валерию, они вместе шли по направлению к дому и встретили <ФИО8>, которая начала ругаться и препятствовала их движению. В ходе словесной перепалки к ним подошел <ФИО10> , который вступил в конфликт и начал высказывать в их адрес оскорбления, на что <ФИО4> также оскорбил его словесно и <ФИО10> ударил его по левому уху. В ответ он также нанес удар <ФИО12>, после чего тот вновь нанес удар в челюсть <ФИО4> Пытаясь отразить следующий удар <ФИО10> <ФИО4> выставил вперед руку, но левая рука <ФИО10> столкнулась с его рукой и отлетела в сторону, попав по лицу <ФИО8> На этом драка закончилась, к ним подошел председатель правления СНТ. <ФИО8> и <ФИО10> не отпускали их домой, сообщив, что скоро приедет полиция, но затем договорились, что все разойдутся по домам, а по приезду сотрудников полиции дадут им объяснения. <ФИО4> пояснил, что <ФИО8> и <ФИО10> находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил запах алкоголя, они были настроены агрессивно.
Потерпевшая <ФИО8> показала, что <ДАТА7> около 22 часов она вышла встретить дочь и у дом 39 в СНТ «Громовец» к ней сзади подошел сосед по садоводству <ФИО4>, с которым у нее началась словесная перепалка на почве возникшей конфликтной ситуации между ним и ее несовершеннолетней дочерью. В момент перебранки к ним подошел ее знакомый <ФИО10>, и остановился немного в стороне. <ФИО4> нанес ей удар кулаком руки в лицо в область лба, попав в переносицу, в связи с чем, она пошатнулась, потеряв внимание, обнаружив затем, что у нее пошла кровь из носа. При этом <ФИО8> не смогла точно пояснить какой рукой <ФИО4> нанес ей удар. После этого за нее заступился <ФИО10>, который также получил травму, его ударил <ФИО4>, что рассматривалось в рамках дела об административном правонарушении. Потерпевшая <ФИО8> также показала, что при произошедшем конфликте присутствовали знакомые <ФИО4> - <ФИО13> и <ФИО14> Затем к ним подошел председатель правления СНТ. Она вызвала полицию и вместе с <ФИО10> они ушли домой, где ждали сотрудников ОМВД. Относительно полученной травмы <ФИО8> пояснила, что несмотря на наличие направления на освидетельствование, в Приозерской межрайонной больнице ее приняли только <ДАТА10> Между тем, она испытывала головные боли достаточно длительное время. По существу заявленного гражданского иска <ФИО8> пояснила, что ей причинены физические и морально-нравственные страдания. В счет компенсации которых она просит взыскать с <ФИО4> 70000 рублей.
В подтверждение совершения <ФИО4> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, частный обвинитель представил следующие доказательства. Свидетель со стороны обвинения <ФИО10> показал, что <ДАТА7> находился в гостях у своей знакомой <ФИО8> в СНТ «Громовец». Вечером <ФИО8> вышла за калитку и он услышал как с улицы раздались крики, в связи с чем, он вышел и увидел, как ругаются <ФИО8> и <ФИО4> В тот момент, когда он подошел к <ФИО8> сзади, он увидел, что <ФИО4> ее ударил кулаком правой руки прямо в лицо, в результате у нее было рассечение в области переносицы и на лице была кровь. Поскольку <ФИО4> находился в агрессивном состоянии, прыгал в ее сторону, махал руками, то он пытался его отстранить от <ФИО15> и <ФИО4> задел и его. После чего они вызвали полицию. Свидетель оспаривал факт нанесения ударов <ФИО4>, указав, что только пытался отстранить его от <ФИО15> Кроме того, стороной обвинения, в подтверждение вины подсудимого <ФИО4> в совершении инкриминируемого ему деяния представлены иные доказательства, которые судом исследованы и оглашены: материалы КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, в том числе: - постановление старшего УУП ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области от <ДАТА11>, согласно которого по обращению <ФИО8> проведена проверка факта получения ею телесных повреждений и степени их тяжести, по результатам которых установлено, что в действиях <ФИО4> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем, постановлено передать сообщение о преступлении мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области; - сообщение о происшествии, зарегистрированное по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что в ОМВД России по <АДРЕС> району ЛО в 22 часа 30 минут поступило сообщение <ФИО8> о том, что на улице ее избил известный, отказалась от медицинской помощи, ожидает сотрудников на месте; - заявление <ФИО8> на имя начальника ОМВД по <АДРЕС> району ЛО, зарегистрированным по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>, в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО4> Илью, который <ДАТА7> в 22 часа в СНТ «Громовец» нанес ей один удар по лицу, чем причинил ей физические и моральные страдания; - рапорт сотрудника ОМВД России по <АДРЕС> району ЛО о приобщении КУСП-3692 к КУСП-3686 от <ДАТА7>; - сообщение, зарегистрированное по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА14> в том, что <ДАТА14> в 15 часов 10 минут поступила телефонограмма от медсестры ПП ГБУЗ ЛО «Приозерская МБ» о том, что <ДАТА14> в 10 часов 05 минут за первой медицинской помощью обратилась <ФИО8> с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, отказ от госпитализации. Со слов избита известным <ДАТА7> в 22 часа 15 минут в СНТ «Громовец» <АДРЕС> района <АДРЕС> области (по материалу проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>); -направление на СМЭ , выданное <ФИО8> <ДАТА12>; - Акт судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА16>, которым установлено, что у гражданки <ФИО8>, 1975г.р., имел место перелом костей носа со ссадиной в области спинки носа. Эти телесные повреждения образовались не менее чем от однократного травматического взаимодействия с тупым твердым предметом по механизму удара. Учитывая обычные, не осложненные, сроки срастания носовых костей, имевшиеся телесные повреждения были сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня, и поэтому критерию расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека, согласно пункту 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>г); - постановление <АДРЕС> ОУУП и по ДН ОМВД России по <АДРЕС> району ЛО от <ДАТА11>, которым постановлено, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, передать материал проверки КУСП -3686 от <ДАТА7> мировому судье для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ; - медицинская карта амбулаторного больного <НОМЕР> ООО «Медпомощь 24» <ФИО15> , из которой следует, что <ФИО8> обратилась за медицинской помощью в данное лечебное учреждение <ДАТА18> года; - заключение судебно-медицинской экспертизы 106-ж-25 от <ДАТА8> года, согласно которого у гражданки <ФИО8>, 1975г.р., имел место перелом костей носа со ссадиной в области спинки носа и подкожной гематомой в глазничных областях. Эти телесные повреждения образовались не менее чем от однократного травматического взаимодействия с тупым твердым предметом по механизму удара. Наличия перелома костей носа с подкожной гематомой глазничных областей на момент первичного обращения за медицинской помощью <ДАТА14> не исключает возможности образования телесных повреждений у <ФИО8> ориентировочно, в пределах единичных суток до момента указанного первичного обращения за медицинской помощью. Таким образом, механизм образования и локализация телесных повреждений у <ФИО8> не противоречат возможности их возникновения в условиях происшествия от <ДАТА7>. Учитывая обычные, не осложненные, сроки срастания носовых костей, имевшиеся телесные повреждения были сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня, и поэтому критерию расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека, согласно пункту 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА9>г). Клинический диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», установленный в ходе амбулаторного обследования <ФИО8>, не находит подтверждения по имеющимся медицинским экспертным данным и поэтому экспертной оценке не подлежит. Со стороны защиты в подтверждение своей позиции о невиновности <ФИО4> представлены следующие доказательства.
Свидетель со стороны защиты <ФИО16>, допрошенная в присутствии законного представителя, показала, что <ДАТА7> между ней, <ФИО8> и ее дядей <ФИО4> произошел конфликт. Поскольку <ФИО8> ей угрожала, то вечером, возвращаясь домой, она попросила встретить ее своего дядю <ФИО4>. На улице она увидела <ФИО8>, которая шла в ее сторону, в связи с чем, она испугалась. Между подошедшим <ФИО4> и <ФИО8> началась словесная перепалка. Затем к <ФИО8> подошел ее знакомый мужчина и начал оскорблять <ФИО4>, пытался его ударить. <ФИО16> указала, что во время конфликта она стояла напротив <ФИО8>, которая, в свою очередь, стояла слева от <ФИО10>, а <ФИО4> стоял напротив него и рядом с <ФИО16> <ФИО4>, защищаясь от мужчины отбросил его руку, которая отлетев ударила по лицу <ФИО8>, у которой пошла кровь и она сказала, что ей сломали нос. После чего по совету <ФИО4> <ФИО16> ушла домой.
Допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетель защиты <ФИО17> показал, что является председателем СНТ «Громовец», <ДАТА7> в вечернее время, находясь у себя дома в СНТ «Громовец», услышал на улице крики, выйдя на улицу, он увидел, что напротив его дома стоят два мужчины, один из которых знакомый <ФИО8>, и <ФИО4>, а также стоит <ФИО8>, у которой на лице была царапина, из которой текла кровь. На его вопрос о том, что случилось, ему не дали подробных разъяснений и только сказали, что вызвали полицию. Свидетель показал, что по состоянию людей было видно, что они находятся в возбужденном состоянии, а <ФИО8> и ее знакомый вели себя неадекватно, при этом <ФИО8> ругалась, обвиняя всех. Когда приехала полиция, он ушел домой. Свидетель со стороны защиты <ФИО14> показал, что <ДАТА7> находился в СНТ «Громовец» во время конфликта вместе с <ФИО13>, рядом с <ФИО4> и видел, как начала ругаться <ФИО8> с <ФИО16> и <ФИО4>, затем к ним подскочил мужчина, который стал наносить удары <ФИО4> На один из ударов <ФИО4>, защищаясь, поставил блок правой рукой и левая рука мужчины отскочила от руки <ФИО4> и попала по лицу женщины (<ФИО8>), которая стояла слева от этого мужчины. После этого словесная перепалка продолжалась еще незначительное время, затем женщина вызвала полицию и все разошлись по домам. Свидетель показал, что <ФИО8> и ее знакомый вели себя агрессивно и от них исходил запах алкоголя. Свидетель со стороны защиты <ФИО13>, допрошенный в присутствии законного представителя, показал, что <ДАТА7> вместе с <ФИО14> приехал в СНТ в гости к <ФИО4>, которому вечером позвонила племянница и попросила ее встретить, в связи с чем, они все вместе пошли ее встречать. Затем они увидели, что навстречу им по дороге шла женщина и когда она поравнялась с <ФИО4> и его племянницей, то между ними началась словесная перепалка. Через некоторое время к ним подошел мужчина, который также стал ругаться с <ФИО4>, а затем нанес удар правой рукой в ухо Ильи, на что тот нанес ответный удар, затем мужчина ударил его в губу и начал замахиваться левой рукой, на что <ФИО4> на защитном рефлексе подставил локоть и рука мужчины, ударившись о его локоть, отрекошетила, ударив по лицу женщины, которая стояла слева от него. У женщины на лице была царапина, она сказала, что вызовет скорую помощь и полицию. Затем все разошлись. Свидетель пояснил, что женщина и ее знакомый вели себя неадекватно. По ходатайству защитника допрошен сотрудник ОМВД <АДРЕС> района ЛО <ФИО18>, выезжавший на место происшествия <ДАТА7> по заявке <ФИО8> Однако, указанный свидетель не вспомнил обстоятельства данного происшествия и участников конфликта. В связи с чем, судом не могут приняты во внимание его показания. По ходатайству защиты судом истребованы и исследованы материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> о привлечении к административной ответственности <ФИО4> по ст.6.1.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что по результатам проверки по заявлению <ФИО10> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>) в отношении <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении от <ДАТА21> <ДАТА22> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области вынесено постановление о привлечении <ФИО4> к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу <ДАТА23> Основанием уголовной ответственности в силу ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. При этом согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, функции которой по делам частного обвинения осуществляет в соответствии с ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель.
Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Согласно диспозиции части 1 статьи 115 УК РФ, субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение легкого вреда здоровью человека. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. Согласно требованиям статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом по смыслу статьи 318 УПК РФ, судебное разбирательство по делам частного обвинения производится только по обстоятельствам, указанным в этом заявлении. Изучив и оценив представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, мировым судьей установлено, что <ДАТА7> около 22 часов 15 минут вблизи дома 39 по улице Счастливая СНТ «Громовец» Плодовского сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области между <ФИО8>, <ФИО4> и <ФИО10> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО8> причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа со ссадиной в области спинки носа и подкожной гематомой в глазничных областях. Оценивая показания подсудимого <ФИО4>, показания свидетелей защиты <ФИО16>, <ФИО14>, <ФИО13>, предупрежденных об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, суд находит их логичными, последовательными. Оценивая показания свидетеля <ФИО19>, суд приходит к выводу, что свидетелем причинения телесных повреждений <ФИО8> он не был, а только лишь подтверждает факт наличия конфликта и поведения участников конфликта, которыми являлись <ФИО8>, <ФИО10> и <ФИО4> В данной части показания указанного свидетеля приняты судом во внимание, поскольку подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Суд критически оценивает показания свидетеля обвинения <ФИО10>, поскольку из материалов дела следует, что он являлся непосредственным участником конфликта <ДАТА7> и выступал в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО4> по ст.6.1.1 КоАП РФ и истцом по гражданскому делу в отношении <ФИО4>, которое в настоящее время находится на рассмотрении <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области, а потому имеются основания полагать его заинтересованность. Кроме того, его показания противоречат исследованным в ходе рассмотрения дела материалам КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>. Так, в ходе судебного разбирательства <ФИО10> показал, что <ФИО4> махал руками и задел его один раз, когда он пытался защитить <ФИО8>, после того как <ФИО4> нанес ей один удар кулаком правой руки по лицу. В то время как из его заявления и объяснений от <ДАТА12> он указал, что <ФИО4> ударил его несколько раз по лицу. Также в объяснениях он указывал, что <ФИО4> несколько раз ударил по лицу <ФИО8> Данное обстоятельство ставит под сомнение и показания самой <ФИО15>, которая указывает на то, что <ФИО4> нанес ей один удар. При этом суд принимает во внимание тот факт, что потерпевшая не смогла пояснить какой рукой <ФИО4> ее ударил. Между тем, из объяснений <ФИО4> от <ДАТА25>, полученными при рассмотрении материала КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12> по заявлению <ФИО10>, следует, что в ходе конфликта рука <ФИО10> при ударе о руку <ФИО4> отлетела в область лица <ФИО8>, а затем по траектории задела <ФИО10> Указанные объяснения получены у <ФИО4>, который был предупрежден об ответственности по ст.ст.306,307 Уголовного Кодекса РФ, и согласуются с его показаниями, данными в ходе судебного следствия.
Из объяснений <ФИО4>, полученных у него <ДАТА7>, при рассмотрении материала проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, следует, что он, будучи предупрежденным об ответственности по ст.ст.306,307 Уголовного Кодекса РФ, указал, что в 22 часа 12 минут по просьбе племянницы вышел ей на встречу и встретил <ФИО8> с мужчиной. Между ними возник словесный конфликт, в результате которого мужчина и <ФИО8> спровоцировали драку. Он защищался от мужчины и <ФИО8> случайно попало. Данные обстоятельства также согласуются показаниями <ФИО4> Исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд выносит в отношении <ФИО4> по предъявленному <ФИО8> частному обвинению по части 1 статьи 115 УК РФ, оправдательный приговор по следующим основаниям. Свидетелями <ФИО16>, <ФИО14>, <ФИО13> были опровергнуты факты преступного деяния со стороны подсудимого.
Сам факт наличия у <ФИО8> телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью (согласно судебно-медицинской экспертизы 106-ж-25 от <ДАТА8>), доказательства, представленные стороной частного обвинителя и исследованные в ходе судебного следствия, не свидетельствуют о том, что данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого <ФИО4> <ДАТА7>, и не является доказательством, того, что указанные повреждения причинены именно <ФИО4> Оценив все предоставленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом, учитывая, что в силу статьи 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что факт причинения <ФИО8> <ФИО4> легкого вреда здоровью, стороной обвинения не доказан, поскольку умышленные действия подсудимого по причинению легкого вреда здоровью <ФИО8>, кроме показаний самого частного обвинителя <ФИО8>, не подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Ни одно из доказательств, представленных стороной обвинения, ни отдельно, ни в совокупности с другими доказательствами, не является убедительным и достаточным для вывода о совершении <ФИО4> умышленных действий, направленных на причинение легкого вреда здоровью <ФИО8> Таким образом, вызывает сомнение, что именно от действий <ФИО4> у потерпевшей могла образоваться указанная в заключениях эксперта травма. Показания частного обвинителя (потерпевшего) в части образования у нее травмы от действий <ФИО4> не нашли своего объективного доказательственного подтверждения, суд относится к ним критически. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом презумпции невиновности, суд, установив в ходе рассмотрения дела наличие неустранимых сомнений, которые в силу закона толкуются в пользу подсудимого, считает, что обвинение, предъявленное <ФИО4> частным обвинителем, в умышленном причинении легкого вреда здоровью не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, представленные стороной обвинения доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора, следовательно, в действиях <ФИО4> отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. В силу части 2 статьи 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Частным обвинителем (потерпевшим) <ФИО15> заявлен гражданский иск о взыскании с <ФИО4> компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. Подсудимый <ФИО4> и его защитник в судебном заседании исковые требования не признали. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях <ФИО4> состава инкриминируемого преступления, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку <ФИО4> не является осужденным, оснований для взыскания с него процессуальных издержек, понесенных стороной обвинения в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей, не имеется. Также в данном случае действующим законодательством не предусмотрено взыскание процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, т.е. с самого частного обвинителя, а не с оправданного лица. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Мера процессуального принуждения, мера пресечения в отношении подсудимого <ФИО4> не избиралась. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 302 - 306, 309 - 310 УПК РФ, суд
приговорил:
<ФИО4> признать невиновным и оправдать по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Гражданский иск <ФИО8> о взыскании компенсации морального вреда с <ФИО4> в размере 70 000 рублей - оставить без рассмотрения. Заявление <ФИО8> о взыскании с <ФИО4> процессуальных издержек в размере 50000 рублей, оставить без удовлетворения. Вещественных доказательств по делу, не имеется. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>