Дело № 5-343/12-2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бердигестях 15 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 12 Горного района Республики Саха (Якутия) Федоров П.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу гр. ФИО1, защитника Павлова П.Е., при секретаре Андреевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,<ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Саха (Якутия), Горный район, с. Бердигестях, ул. <АДРЕС>, паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, имеющий высшее образование, не работающий, по материалам дела к административной ответственности за совершение нарушений в области безопасности дорожного движения ранее привлекавшийся,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2023 года в 17 ч. 15м мин. возле дома № 7/1 по ул. Р. Андреева, с. Бердигестях, Горного района РС (Я), гр. ФИО1 управлял транспортным средством - Тойота Лэнд Круизер Прадо, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которое установлено на основании Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.05.2023 года.

По данному факту 16 мая 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горному району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 14 ПА 229857 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании гр. ФИО1 вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, с протоколом об административном правонарушении и материалами дела не согласился и пояснил, что он на совей машине задел двор магазина «Якутия», сломал бампер, занервничал и в связи с этим выпил спиртное, он стоял вне машины, автомашина была заглушена, инспекторы подъехали позже и на этом основании просит прекратить данное дело.

В судебном заседании защитник Павлов П.Е. в интересах ФИО1 просит суд прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1. ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что свидетель ФИО3 показал о том, что ФИО1 выпил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, который после того, как задел дверь магазина «Якутия» и находясь там определенное время, так же сам ФИО1 показывает, что действительно до того, как он ударил забор был трезвым, когда ждали автомобиль сотрудников ГИБДД он выпил бутылку водки. Сотрудники ГИБДД приехали чуть позже. Так же указывает, что аналогичная ситуация указана в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2023 г. N 29-АД23-2-К1, где указано, что когда человек останавливается, потом он выпивает алкогольный напиток, сидя или стоя находясь рядом со своим автомобилем, то не имеется состава административного правонарушения и человека нельзя привлекать к административной ответственности за вождение в нетрезвом состоянии. Так же свидетель ФИО4 на судебном заседании пояснила, что она вызвала сотрудников ГИБДД и они приехали где-то через полчаса.

На судебном заседании допрошены в качестве свидетеля гр. ФИО3, ФИО4, ФИО5 и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горному району ФИО6 Свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что когда он с ФИО1 на машине поехали в магазин «Якутия» он сам был выпившим, а ФИО1 был трезв. Когда задели ворота магазина «Якутия» за рулем был ФИО1, они остановились, он зашел в магазин и купил водку.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горному району и 16 мая 2023 года во время патрулирования заметили сбитое заборное ограждение, был оставлен бампер машины, далее поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОМВД Горного района о том, что машина сбила забор магазина и водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и через пять минут приехали в адрес, по улице Андреевой возле магазина «Якутия» стояла заглушенная машина, без переднего бампера, в магазине находился гр. ФИО1, который ругался с работниками магазина. Работники магазина сообщили ему, что он сбил забор. ФИО1 был агрессивным, был в алкогольном опьянении, так как почувствовали запах алкоголя, то есть признаки были запах алкоголя, неустойчивость позы, плохо ориентировался, вел себя агрессивно. Дополнил, что он не видел как гр. ФИО1 в руках держит или употребляет спиртные напитки.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что когда раздался звук от удара, она вышла на улицу и увидела ФИО1, который сидел за рулем автомашины, а на пассажирском сиденье сидел незнакомый человек, далее сказала, чтобы он выпрямил или починил забор, на что ФИО1 грубо ответил, стал на повышенных тонах на ее адрес говорить, поэтому она не стала дальше с ним вести разговор и позвонила в дежурную часть и вызвала сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, после вызова приехали примерно через полчаса. От ФИО1 запаха алкоголя не почувствовала, не видела как ФИО1 после случившегося употреблял спиртные напитки, так как она была внутри здания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 16 мая 2023 года от заведующей магазина «Якутия» ФИО4 поступило сообщение о том, что мужчина протаранил забор. В момент вызова они находились в дежурной части ОМВД России по Горному райну. Далее они выехали с участковым уполномоченным ФИО7 Через пять минут приехали в указанный адрес, по приезду возле магазина стояла машина Тойота Прада, она была заглушена, внутри магазина был гр. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, с запахом алкоголя, шатался. Они сказали ему подойти в ОМВД России по Горному району для разбирательства, далее сразу подъехали инспектора ГИБДД, взяли с ФИО4 объяснение и уехали. Он не видел как ФИО1 употребляет алкогольные напитки или в руках держал бутылку водки.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, мировой судья находит вину ФИО1 доказанной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Непризнание полностью вины в совершении данного административного правонарушения правонарушителем ФИО1 мировой судья расценивает, как стремление избежать административной ответственности.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При просмотре видеозаписи и изучении материала дела установлено, что гр. ФИО1 управляя транспортным средством - Тойота Лэнд Круизер Прадо, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 16 мая 2023 года в 16ч 56м повредил забор магазина “Якутия”, который находится по адресу: РС (Я), <...>.

Далее установлено, что в 16 мая 2023 года в 17ч 15м по прибытии инспекторов ГИБДД по вызову КУСП № 524 о том, что транспортное средство - Тойота Лэнд Круизер Прадо, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> повредил забор магазина “Якутия”, возле магазина стоял гр. ФИО1 с резким запахом алкоголя изо рта, которое установлено по показаниям свидетеля ФИО5

В связи с тем, что у должностного лица ГИБДД инспектора ФИО2 имелось достаточное основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Тойота Лэнд Круизер Прадо, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено без участия понятых, с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Составлен протокол 14 ПО № 140767 об отстранении от управления транспортным средством от 16 мая 2023 года.

Далее должностным лицом инспектором (ДПС) ГИБДД ОМВД РФ по Горному району ФИО2 гр. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были полностью разъяснены, но между тем ФИО1 отказался поставить свою подпись в расписке о разъяснении прав, которое зафиксировано на видеозаписи.

Должностным лицом ГИБДД инспектором ФИО2 на основании п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810, с заводской номер прибора AREE-0649, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Должностным лицом ГИБДД инспектором ФИО2 гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest 6810, с заводской номер прибора AREE-0649, дата последней поверки прибора 01 февраля 2023 года, на что ФИО1 устно согласился, которое зафиксировано на видеозаписи.

В 17 ч. 51 мин. 16 мая 2023 года прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,14 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено без участия понятых, с применением видеозаписи в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил. Доводы защитника Павлова П.Е. и ФИО1 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в алкогольном состоянии и выпил алкоголь после того, как задел дверь магазина «Якутия» не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных на судебном заседании, видеосъемкой и иными доказательствами. Указанные свидетели пояснили, что когда приехали по вызову в вышеуказанный адрес от гр. ФИО1 исходил запах алкоголя. Факта употребления алкоголя ФИО1 после повреждения забора магазина “Якутия” на видеозаписи наружного видеонаблюдения, которая установлена на крыльце магазина не зафиксирована, то есть факт управления ФИО1 транспортным средством, находясь в состоянии опьянения зафиксирован на видеозаписи. Совокупность всех доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении гр. ФИО1 16 мая 2023 года в 17ч 15м автомашиной марки Тойота Лэнд Круизер Прадо, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Ссылка защитника на постановление Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2023 г. N 29-АД23-2-К1 суд считает ошибочной, так в данном постановлении указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В указанном постановлении рассматривалось дело об административном правонарушении, когда транспортное средство было припарковано около жилых домов, автомобиль не двигался, двигатель не работал, был заглушён. В данном случае, дело которое рассматривается судом в отношении ФИО1 автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер Прадо, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> 16 мая 2023 года в 16ч 56м под управлением гр. ФИО1 двигался и повредил забор магазина “Якутия”, который находится по адресу: РС (Я), <...>.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, удостоверившим таким образом достоверность внесенных в него сведений, его содержание и результаты, в том числе и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно представлен административным органом в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Диски с видеозаписью имеется в материалах дела. Вопреки выводам сторон, на видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что ФИО1 были полностью разъяснены его права, порядок проведения освидетельствования, он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласился с результатами освидетельствования, направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не просил. Порядок проведения видеосъемки не нарушен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия. Более того, из содержания составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, каких-либо замечаний, дополнений не указал. Видеозапись содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу. Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись получена в соответствии с законом, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Из протокола об административном правонарушении 14 ПА 229857 следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. От объяснения ФИО1 отказался, согласно ст.51 Конституции РФ., с протоколом ознакомлен, но между тем отказался поставить подпись. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу. Также из указанного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были полностью разъяснены, но между тем отказался поставить подпись. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на русском языке собственноручно написал «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подтверждается помимо признания им своей вины совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом 14 ПА 229857 об административном правонарушении от 16 мая 2023 года; протоколом 14 ПО № 140767 об отстранении от управления транспортным средством от 16 мая 2023 года; актом 14 АО № 077408 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным бумажным носителем результата анализа (чека № 1576) от 16 мая 2023 года; протокол о задержании транспортного средства 14 ПЗ 052666 от 16 мая 2023 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горному району ФИО2; видеоматериалами дела.

Исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и объективность указанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку протоколы по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением процессуальных требований и порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО1 установлена, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного правонарушения, данные о личности ФИО1 его имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

С учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, руководствуясь ст. ст. 3.8, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Указанный штраф подлежит перечислению на счет получателя Платежа:

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Республике Саха (Якутия), КПП 143501001, ИНН <***>, код ОКТМО 98620000 номер счета получателя платежа 03100643000000011600 в ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, БИК 019805001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810314230120002759.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть отсрочена на срок до одного месяца или рассрочена на срок до трех месяцев судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, для чего необходимо обратиться с заявлением, обосновав его.

Неуплата административного штрафа в установленные сроки в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1 ст.32.7 КоАП РФ).

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, подлежит сдаче в ОГИБДД, а в случае утраты заявить об этом в ОГИБДД в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, и течение прерванного срока лишения продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения ОГИБДД заявления об утрате водительского удостоверения.

Также разъяснить ФИО1, что согласно ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ уголовная ответственность наступает за нарушение правил дорожного движения : управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток через мирового судью со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья П.В. Федоров