Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

(следственный <НОМЕР>) УИД 49MS0010-01-2023-001673-10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п. <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> области <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>,

защитника, в лице адвоката - <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

подсудимого - ФИО10, при секретаре - <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО10, <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, проживающего по адресу: п. <АДРЕС> городского округа, <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 37, ранее судимого:

- <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с испытательным сроком 2 (два) года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на <ДАТА6> составляет 2 (два) года 6 (шесть) месяцев 9 (девять) дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 совершил в п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области преступление небольшой тяжести, а именно умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7>, в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном вблизи автобусной остановки, около здания МОГАПОУ «Горный техникум» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 5А, где также находился потерпевший <ФИО5> В указанное время между ФИО10 и <ФИО5>, произошел словесный конфликт, в результате чего у ФИО10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО5> возник преступный умысел причинить последнему телесные повреждения.

Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений <ФИО5>, ФИО10 будучи в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА7>, в период времени с 14 часов до 15 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи автобусной остановки, расположенной около здания МОГАПОУ «Горный техникум», осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подошел к <ФИО5> и умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, а затем не менее трех ударов кулаками рук по лицу <ФИО5> После чего, ФИО10 в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений <ФИО5>, повалил <ФИО5> на землю, и умышленно нанес лежащему на земле <ФИО5> два удара ногой по животу слева, а затем схватил своими руками <ФИО5> за уши и не менее двух раз ударил <ФИО5> головой об землю.

В результате умышленных противоправных действий ФИО10, <ФИО5> причинены физическая боль и телесные повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома 8-го ребра слева, ушибов, ссадины и подкожных кровоизлияний на лице и волосистой части головы, ссадины в области ушных раковин, которые квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровью, сроком свыше 21 дня. В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаялся. По существу предъявленного обвинения суду пояснил, что ему пожаловалась его сестра и сказала, что <ФИО5> ударил ножом ее сожителя, и попросила его поговорить с <ФИО5> <ДАТА8> он встретил <ФИО5> на остановке возле «Горного техникума» и стал выяснять обстоятельства произошедшего, спрашивать зачем <ФИО5> ударил ножом сожителя сестры. После чего <ФИО5> начал в ответ грубить и оскорблять его. Он вышел из машины и у него с <ФИО5> произошла драка. Указал, что ударил <ФИО5> так как <ФИО5> оскорблял его нецензурной бранью, унижал его честь и достоинство. После чего, он отошел от <ФИО5> они разошлись и в этот момент <ФИО5> ударил его ножом. Слова, высказанные <ФИО5> были очень оскорбительными, в связи с чем он не сдержался. Также пояснил, что ударил <ФИО5> ладонью правой руки по щеке. В ответ <ФИО5> ударил его, куда точно не помнит, наверное, в грудь. После чего между ними произошла драка. Все события точно не помнит, так как прошло много времени. <ФИО5> сам упал на землю, он его не ронял. Возможно <ФИО5> упал на землю после того как он ударил <ФИО5> Пояснил, что ударов ногами он <ФИО5> не наносил, за уши <ФИО5> не хватал и об асфальт головой не бил. Свидетели стояли и разговаривали за машиной и не могли видеть, что происходит. Указал, что возможно у <ФИО5> уже были сломаны ребра, до момента драки. Он <ФИО5> сильно не бил, он не мог сломать <ФИО5> ребра. Пояснил, что <ФИО5> оговаривает его, для того чтобы избежать ответственности за то, что <ФИО5> ударил его ножом. Указал, что сестра попросила его поговорить с <ФИО5>, в правоохранительные органы она не обращалась. Он хотел поговорить с <ФИО5>, чтобы <ФИО5> больше не приходил к его сестре. Также пояснил, что вину признает частично, а именно, что начал драку. Действительно он начал драку, но только в связи с тем, что <ФИО5> высказывал в его адрес оскорбления. Сколько ударов он нанес <ФИО5>, в настоящий момент не помнит, возможно два или три, была обоюдная драка. Указал, что в момент совершения преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения, а <ФИО5> был в состоянии опьянения. Свидетель <ФИО6> также говорил, что <ФИО5> находился в состоянии опьянения.

Оценив показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе судебного заседания, суд рассматривает их как обусловленные позицией защиты. Показания подсудимого, в части того, что он не наносил ударов ногами потерпевшему <ФИО5>, противоречат показаниям, данным в судебном заседании потерпевшим <ФИО5>, показаниям свидетелей и материалам дела.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, приведенные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО10 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо частичного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшего <ФИО5>, показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА8> в обеденное время совместно с <ФИО6> и несовершеннолетней <ФИО7> направлялись на дачу к <ФИО6> за бензопилой. До этого они купили две бутылки пива и направлялись на дачу отметить праздник. Проходя мимо остановки, увидели автомобиль ФИО10, который направлялся к ним. ФИО10 задел бампером машины <ФИО6>, а он отпрыгнул от машины ФИО10 Подойдя к водительской двери он начал разговаривать с ФИО10, попросил его подкурить сигарету. ФИО10 ему ответил: «А ты кто такой?», на что он ответил ФИО10 «А ты сам кто такой?». ФИО10 в ответ сказал: «Я тебе сейчас покажу, кто такой». После чего ФИО10 вышел из машины, он поставил бутылку с пивом на землю, и в этот момент ФИО10 неожиданно, первым нанес ему удар рукой в височную область, после чего начал оскорблять и унижать. В итоге у него с ФИО10 произошла драка. В ответ на удар ФИО10 он также нанес удар ФИО10, после чего ФИО10 повалил его на землю и начал избивать, как и что происходило, он не помнит, со стороны ФИО10 сыпались оскорбления. После чего ФИО10 взял его за уши и стал бить головой об землю. Он вырвался и отбежал немного в сторону. Сказал ФИО10, чтобы он больше не лез к нему, но ФИО10 снова пошел в его сторону, в связи с чем он достал нож и ударил ножом ФИО10 Указал, что ФИО10 подъехал на автомобиле марки «Тойота Пробокс» белого или серого цвета. ФИО10 ему нанес несколько ударов, он в ответ также ударил ФИО10, после этого он оказался на земле, и после чего вырвался. Пока он стоял, все удары ФИО10 наносил ему по лицу. Когда он лежал на земле, не помнит, куда именно наносил удары ФИО10, помнит только, что ФИО10 бил его головой об землю. У него была разбита голова и вся голова была в крови, когда его госпитализировали в больницу. Указал, что ФИО10 наносил ему удары по телу, в связи с чем сломал ему ребро, чем конкретно бил ФИО10, не помнит. Пояснил, что только после того как он достал нож, <ФИО6> крикнул ему, чтобы он убрал нож. Указал, что в автомобиле вместе с ФИО10 находился <ФИО8>, но он его не знает, с ним не знаком. <ФИО8> в конфликте не участвовал, он сидел в машине и разговаривал с <ФИО6> Никто не пытался вмешаться и предотвратить драку. Конфликт с ФИО10 прекратился, после того как он ударил ФИО10 ножом. Пояснил, что он сразу не понял, что у него сломано ребро. Он в тот же день обратился в больницу, и его госпитализировали в г. Магадан. Указа, что драка происходила возле остановки. ФИО10 ему извинения не приносил. Сколько по времени происходил конфликт, он не помнит, думал, что уже вечер, а оказывается еще был день. Указал, что запаха спиртного у ФИО10 не было. Он сам сделал только глоток пива. Пояснил, что не помнит, сколько ударов ему нанес ФИО10 Также указал, что не помнит в какой момент драки он оказался на земле. Когда он находился на земле, ФИО10 его бил руками по лицу, потом взял за уши и стал бить головой об землю. После того как он попытался встать, ФИО10 нанес ему удары ногами и не давал ему встать с земли.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО5>, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 78-80), из которых следует, что <ДАТА7>, он со своими знакомыми, в том числе с <ФИО6> отмечали праздник «День Победы», при этом употребляли спиртное, пиво. После празднования он решил пойти на подработку, но для этого ему нужна была бензопила. Он попросил бензопилу у <ФИО6>, <ФИО6> сказал, что пила находится у него на даче, и предложил сходить за ней. После чего они пошли на дачу, расположенную также в п. <АДРЕС>, при этом <ФИО6> взял с собой свою племянницу, которая ехала на велосипеде, рядом с ними. По пути он зашел в магазин, в котором приобрел еще пиво, объемом 1.5 литра, в пластиковой бутылке. <ФИО6> зашел в магазин «Арбат» и он сказал <ФИО6>, что подождет его около автобусной остановки, расположенной около здания МОГАПОУ «Горный техникум». Примерно в 14 часов, или в начале 15-го часа, к ним на автомобиле марки «Тойота Пробокс» серого цвета, подъехал ФИО10, который находился за рулем автомобиля, а на пассажирском сиденье находился <ФИО8> В машине ФИО10 громко играла музыка. Ранее каких-либо неприязненных отношений с ФИО10 у него не было. ФИО10 остановился, и через открытое окно водительской двери стал разговаривать с ними. Как ему показалось, ФИО10 находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах спиртного, ФИО10 был очень агрессивен, грубо разговаривал. Далее в ходе словесного конфликта ФИО10 вышел из автомобиля, и очень близко подошел к нему и спросил: «Кто ты такой вообще», на что он ему ответил «А кто ты такой», при этом ни у него, ни у ФИО10 в руках каких-либо предметов не было. ФИО10 очень неожиданно нанес ему удар кулаком правой руки по лицу, причинив физическую боль, и от удара ФИО10 у него потекла кровь из губы. После чего ФИО10 также нанес ему несколько ударов своими кулаками по лицу, от которых он также почувствовал физическую боль, то есть первым драку начал ФИО10 В ответ на удары ФИО10 он тоже нанес ФИО10 несколько ударов кулаками по телу и между нами завязалась обоюдная драка, но ФИО10 физически крепче него. В ходе драки ФИО10 подставил ему подножку и повалил на землю, он упал на спину и в это время ФИО10 нанес ему ногой два удара по животу слева, от которых он почувствовал сильную и резкую боль в области ребер слева, также ФИО10 схватил его своими руками за уши и несколько раз ударил его головой об землю, причинив также физическую боль и телесные повреждения. Больше ФИО10 его не бил, встал и отошел от него, на небольшое расстояние. Разозлившись на ФИО10, на то, что ФИО10 причинил ему телесные повреждения, он встал с земли, достал из внутреннего кармана куртки кухонный нож, и спонтанно нанес ФИО10 удар ножом по телу. После чего, конфликт между ними окончательно прекратился. ФИО10 сел в свой автомобиль и уехал. Они с <ФИО6> пошли в сторону дома, по пути он чувствовал боль в области ребер слева, и в этот же день сотрудниками полиции он был доставлен в больницу для оказания медицинской помощи. В больнице ему сказали, что у него сломаны ребра. Все указанные в заключении эксперта телесные повреждения ему причинил ФИО10, нанося удары руками и ногами. Перелом ребра у него образовался, от удара ногой, так как от удара он чувствовал сильную и резкую боль в области ребер. Когда ФИО10 наносил ему удары, то у него в руках какого-либо предмета не было, нож он достал из кармана, после того, как ФИО10 причинил ему уже телесные повреждения. Конфликт с ФИО10 происходил не на территории остановки, а около нее. Весь конфликт спровоцировал сам ФИО10, хотя ранее между ними каких-либо конфликтов не было.

В судебном заседании потерпевший <ФИО5> в целом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования. При этом указал, что имеются некоторые неточности в показаниях. А именно, что он действительно первый пошел на автобусную остановку, то есть он шел не с <ФИО6>, они подошли уже после, но в тот момент, когда подъехал ФИО10, они все вместе находились на остановке и видели все происходящее. У него было шоковое состояние, и многое он не помнит, а именно, не помнит находился ли ФИО10 в состоянии опьянения. Пояснил, что в настоящий момент лучше помнит произошедшее, так как постепенно все вспоминает. Помнит, что ФИО10 не давал ему встать с земли, наносил удары ногой или рукой не помнит. Протокол допроса он не читал, только расписался в нем. Кроме того, указал, что показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Оценивая показания потерпевшего <ФИО5>, данные в суде и в ходе предварительного расследования, суд признает их в целом непротиворечивыми, а в части имеющихся противоречий кладет в основу приговора показания, данные в ходе предварительного расследования. Свидетель <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что <ДАТА8> находился в гостях у своей тети <ФИО9> Примерно в обеденное время приехал ФИО10 и <ФИО9> В. Все сели за стол, стали выпивать спиртное, при этом он не пил спиртное. ФИО10 и <ФИО9> В. выпивали спиртное. После чего <ФИО9> В. уснул, а он собрался идти домой. ФИО10 предложил подвезти его до дома, на что он согласился. Подъехав к остановке, он увидел двоих парней. ФИО10 подъехал к ним, при этом в автомобиле играла музыка. ФИО10 через открытое окно начал разговаривать, о чем ФИО10 разговаривал, он не слышал. После чего ФИО10 вышел, и у них произошла драка. ФИО10 повалил парня на землю, так как ФИО10 физически был сильнее. Они упали возле бампера автомобиля и продолжили драться. Через некоторое время они разошлись в стороны и начали опять словесно ругаться. Все это время он находился в автомобиле. Парень достал нож, сказал, чтобы ФИО10 не подходил, ФИО10 подошел к нему, и он ударил ФИО10 ножом. ФИО10 схватился за левую сторону, сел в машину и уехал, а он вышел из автомобиля. Указал, что ФИО10 и <ФИО9> В., употребляли водку, объемом 0,5 литра. Когда ФИО10 приехал к ним, он не обратил внимания, был ли ФИО10 в состоянии опьянения. ФИО10 приехал на автомобиле марки «Тойота Пробокс». Пояснил, что все происходило на остановке возле «Горного техникума» в п. <АДРЕС>. Фамилии мужчин, которых они встретили, он не знает, с ними не знаком. О чем ФИО10 разговаривал с парнем, он не слышал, так как в автомобиле играла музыка, при этом он находился на переднем сиденье автомобиля, а ФИО10 находился за рулем автомобиля. ФИО10 когда вышел из машины первым нанес удар в область лица, а мужчина ответил ему, и у них началась драка. Сколько ФИО10 нанес ударов он не помнит. Указал, что вышел из машины, когда они уже встали с земли и уже начали расходиться, он вышел из машины, и парень достал нож. Пояснил, что парень достал нож из кармана, он видел, как парень крикнул «не подходи, я тебя зарежу», парень нож открывал, нож с первого раза у него не открылся, нож был складной. ФИО10 в этот момент стоял с левой стороны автомобиля. ФИО10 подошел к парню, и он уже увидел, как рука парня пошла назад после удара ножом, и ФИО10 схватился за левую сторону. Когда они дрались, то никаких предметов в руках у них не было. <ФИО5> шел с пивом, наверное, он выпивал. Пояснил, что видел, как ФИО10 первый нанес удар, и произошла драка. Какие другие удары они наносили друг другу, он не видел, так как они упали впереди машины на землю. Указал, что слышал, как ФИО10 сказал «ты кто такой», парень ему в ответ сказал «а ты кто такой», ФИО10 ответил, что «я тебе сейчас покажу, кто такой», вышел из машины и произошла драка.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО8>, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 82-83), из которых следует, что <ДАТА7>, в обеденное время он находился в гостях у своей тети <ФИО9>, у которой также в гостях находились ФИО10 и <ФИО9> В. ФИО10 приехал на своем автомобиле марки «Тойота Пробокс», серого цвета. В гостях они употребляли спиртное, а именно водку, ФИО10 также употреблял спиртное. Он спиртное не употреблял. После чего, он собрался домой, а ФИО10 предложил довезти на его автомобиле, на что он согласился. На автомобиле ФИО10 они поехали к его дому, который расположен недалеко от здания МОГАПОУ «Горный техникум» п. <АДРЕС>, при этом за рулем автомобиля находился ФИО10 Примерно около 14 часов, <ДАТА7>, они проезжали около автобусной остановки, расположенной около здания «Горного техникума», и около остановки они увидели двух мужчин, один из которых был <ФИО6>, а второй <ФИО5> ФИО10 остановился около них, открыл окно двери и стал с ними разговаривать, суть разговора он не знает, так как в машине играла громко музыка. <ФИО6> обошел машину и стоял с его стороны. ФИО10 вышел из машины и нанес удар <ФИО11>по лицу, после нанесенного удара <ФИО5> тоже ударил ФИО10 кулаком, и между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками рук, при этом каких-либо предметов у них в руках не было. ФИО10 повалил <ФИО5> на землю, и нанес ему, как он видел, один удар ногой по телу, куда именно не знает, так как он сидел в машине, и полностью их не видел. После чего ФИО10 перестал бить <ФИО5>, и отошел от него на значительное расстояние. Он в это время вышел из машины и решил пойти дальше пешком. <ФИО5> тоже встал с земли, достал из кармана куртки складной нож и крикнул ФИО10 «Не подходи ко мне, а то зарежу» и неожиданно нанес ФИО10 удар ножом в область левой ключицы. ФИО10 схватился за ключицу, сел в автомобиль и уехал. Причина их конфликта ему не известна, но драку первый начал ФИО10, так как он первый нанес удар. Какие именно они причинили друг другу телесные повреждения он не знает, сколько они нанесли друг другу ударов не знает. В судебном заседании свидетель <ФИО8> подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что при допросе лучше помнил обстоятельства произошедшего. При этом уточнил, что точно не видел, как ФИО10 наносил удар ногой, видел только движения ФИО10, похожие на нанесение ударов ногой. Кроме того, указал, что показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Оценивая показания свидетеля <ФИО8>, данные в суде и в ходе предварительного расследования, суд признает их в целом непротиворечивыми, а в части имеющихся противоречий кладет в основу приговора показания, данные в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля <ФИО6> оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 84-85), следует, что <ДАТА7>, в обеденное время к нему обратился <ФИО5>, и попросил дать ему на временное пользование бензопилу. Он согласился, но бензопила находилась у него на даче в п. <АДРЕС>, и они с <ФИО5> решили пойти на дачу и забрать пилу. <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения, так как они с ним употребляли пиво. С ними на велосипеде поехала его племянница <ФИО7> По дороге они с <ФИО7> зашли в магазин «Арбат», а <ФИО5> пошел в сторону автобусной остановки, расположенной около здания «Горного техникума». Выйдя из магазина, они с <ФИО7> направились в сторону остановки, около которой находился <ФИО5> Примерно в 14 часов, в начале 15-го часа, к ним подъехал автомобиль «Тойота Пробокс» серого цвета, за рулем которого находился ФИО10, а с ним на пассажирском сиденье находился малознакомый <ФИО8> ФИО10 остановился около них, открыл окно двери и что-то начал говорить <ФИО5>, что именно он говорил он не знает, так как не обращал внимания. Он обошел автомобиль и подошел к <ФИО8>, и стал у него спрашивать, что у них произошло, но <ФИО8> ничего не пояснил. ФИО10 вышел из автомобиля и подошел к <ФИО5>, и они стали разговаривать на повышенных тонах, но в машине играла музыка, и их слова он не расслышал. В какой-то момент ФИО10 неожиданно ударил <ФИО5> кулаком по лицу, то есть ФИО10 первый начал драку. <ФИО5> тоже ударил ФИО10, и между ними началась обоюдная драка, но на них он внимания не обращал, так как недалеко от них на велосипеде каталась его племянница <ФИО7>, он следил за ней, чтобы она не каталась по проезжей части. Через некоторое время он увидел, как ФИО10, держась за плечо, сел в автомобиль и уехал. Он подошел к <ФИО5>, на его лице имелись следы крови, также он жаловался на боль в области ребер. После чего они с <ФИО5> пошли на дачу. Куда именно они наносили друг другу удары, он не видел, так как не обращал на них внимания. Они с <ФИО8> в драке участие не принимали. Причина их конфликта ему не известна. Его племянница <ФИО7>, когда увидела драку, то она испугалась и на велосипеде поехала домой. Как ему показалось, что ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он был неадекватен.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО7> оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, данных ей в ходе предварительного расследования (л.д. 86-87), следует, что <ФИО6> является родным дядей. Также ей знаком дядя Игорь, который проживает с ними в одном подъезде дома, фамилию которого она не знает. <ДАТА7>, точное время не помнит, она гуляла со своим дядей <ФИО6> и его другом Игорем по улице, при этом она каталась на велосипеде. Около остановки, расположенной около техникума п. <АДРЕС>, к ним на автомобиле белого цвета подъехал неизвестный ей дядя, как выяснилось его зовут Денис, и он стал ругаться с дядей Игорем, они кричали друг на друга. Дядя Денис сказал Игорю: «Кто ты такой», на что дядя Игорь ответил: «А кто ты такой». После чего дядя Денис ударил дядю Игоря рукой по лицу, дядя Игорь тоже ударил его рукой. Она испугалась и решила поехать домой, затем она повернулась и увидела, как дядя Денис бил дядю Игоря головой об асфальт несколько раз. Она еще больше испугалась и поехала к маме.

Показания вышеуказанных лиц суд признает достоверными и берет их за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в своей совокупности образуют систему допустимых и достаточных доказательств, в полной мере подтверждающих совершение подсудимым ФИО10 указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Не доверять показаниям потерпевшего <ФИО5>, показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО6> и несовершеннолетней <ФИО7> у суда нет оснований, поскольку показания потерпевшего, а также свидетелей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства являются логичными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Помимо показаний потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО6> и несовершеннолетней <ФИО7> виновность ФИО10 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. - рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА8>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району за <НОМЕР> от <ДАТА8>, в соответствии с которым следует, что <ДАТА7> в 22 часа 30 минут по телефону от медицинской сестры приемного покая ХРБ ФИО12 поступило сообщение, о том, что <ДАТА7> в 18 часов 45 минут оказана медицинская помощь <ФИО5>, <ДАТА9> рождения, проживающему по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, кв. 1. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга под вопросом, закрытый перелом 8-10 ребер слева без смещения, множественные ушибы лица и головы. Госпитализирован в МОБ (л.д 7); - рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА10>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району за <НОМЕР> от <ДАТА10>, в соответствии с которым следует, что <ДАТА11> в 02 часа 55 минут по телефону от помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение, о том, что <ФИО5>, <ДАТА9> рождения, проживающий по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, кв. 1, госпитализирован в МОБ с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом 8 ребра (л.д 8); - извещением филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «<АДРЕС> областная больница» об обращении пациента, в отношении которого имеются основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий, в соответствии с которым следует, что <ДАТА8> в 18 часов 45 минут <ФИО5> обратился за медицинской помощью, предварительный диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушиб головного мозга под вопросом, закрытый перелом 8-10 ребер слева без смещения, множественные ушибы, ссадины мягкий тканей лица, волосистой части головы (л.д. 10);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА12>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району за <НОМЕР> от <ДАТА12>, из которого следует, что <ФИО5> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который <ДАТА8> в период времени с 15 часов до 16 часов, находясь возле автобусной остановки, расположенной при входе на территорию профессионального училища ГСК п. <АДРЕС>, нанес ему не менее десяти ударов кулаками по голове и несколько ударов ногами и руками по туловищу, в результате которых <ФИО5> причинен вред здоровью и он испытал сильную физическую боль (л.д. 13); - рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА10>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. <АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА10>, в соответствии с которым следует, что <ДАТА11> в 02 часа 20 минут из МОБ поступило сообщение, о том, что в 00 часов 40 мину <ДАТА10> для оказания медицинской помощи доставлен <ФИО5>, <ДАТА9> рождения, проживающий по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, кв. 1. Диагноз: ЗЧМТ под вопросом, перелом 8-ого ребра, госпитализирован в нейрохирургию (л.д 18);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА13>, из которого следует, что <ДАТА14> осмотрен участок местности, расположенный ц автобусной остановки возле здания МОГАПОУ «Горный строительный колледж» по адресу: п. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 5А. Участвующий потерпевший <ФИО5> пояснил, что именно на осматриваемом участке местности ФИО10 <ДАТА8> нанес ему телесные повреждения (л.д. 31-36);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, из которого следует, что на основании изучения данных медицинских документов (осмотр на одном листе из ГБУЗ «<АДРЕС> областная больница» врача-хирурга; светокопия медицинской карты <НОМЕР> стационарного больного из ГБУЗ «<АДРЕС> областная больница») на имя <ФИО5>, <ДАТА9> рождения, у <ФИО5> при обращении за медицинской помощью <ДАТА8> имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома 8-го ребра слева, ушибов, ссадин и подкожных кровоизлияний на лице и волосистой части головы, ссадины в области ушных раковин. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 дня. Они причинены твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, ссадины по касательной, и возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Давность их образования не исключается дате обращения за медицинской помощью, то есть <ДАТА8> (л.д. 93-96); Анализируя показания потерпевшего <ФИО5>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО6>, несовершеннолетней <ФИО7> и другие доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для вывода о том, что преступное действие подсудимого ФИО10 имело место так, как это установлено и изложено выше по приговору.

Кроме того, приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, поскольку они согласуются между собой, в совокупности отражая действительную картину происходивших событий, в связи с чем, мировой судья признает приведенные доказательства достоверными.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях потерпевшего <ФИО5> и свидетелей <ФИО8>, <ФИО6>, несовершеннолетней <ФИО7> не имеется. Оснований для оговора указанными лицами ФИО10 судом установлено не было. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы подсудимого ФИО10 и его защитника <ФИО3> о том, что ФИО10 нанес удары кулаком только по лицу потерпевшему <ФИО5>, при этом он не наносил удары ногами по телу потерпевшему <ФИО5>, в связи с чем имеются основания для переквалификации действий подсудимого ФИО10, судом признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку как следует из заключения эксперта у <ФИО5> при обращении за медицинской помощью <ДАТА7> имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелома 8-го ребра слева, ушибы, ссадины и подкожные кровоизлияния на лице и волосистой части головы, ссадина в области ушных раковин. Указанные телесные повреждения, согласно извещения филиала «Хасынская районная больница» ГБУЗ «<АДРЕС> областная больница» от <ДАТА8> также были зафиксированы у <ФИО5> при обращении за медицинской помощью <ДАТА8> в 18 часов 45 минут, то есть через непродолжительный период времени после произошедшего между ФИО10 и <ФИО5> конфликта. Также факт нанесения ФИО10 ударов ногами по телу потерпевшего <ФИО5> подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО5> и показаниями свидетеля <ФИО8>

Доводы подсудимого ФИО10 о том, что у потерпевшего <ФИО5> до момента драки могли быть сломаны ребра, судом также признаются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего <ФИО5>, согласно которым именно ФИО10 нанес ему удары ногой по телу, от которых он почувствовал сильную боль в области ребер. Кроме того, данные доводы также опровергаются заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, а также медицинскими документами, из которых следует, что у <ФИО5> при обращении за медицинской помощью <ДАТА8> имелся в том числе закрытый перелом 8-го ребра слева. При этом, как следует из заключения эксперта, давность образования телесных повреждений не исключается дате обращения за медицинской помощью, то есть <ДАТА8>

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит обоснованной квалификацию органами дознания действий ФИО10, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО10 нашла свое полное подтверждение, и его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалифицируя действия ФИО10 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, суд исходит из того, что подсудимый на почве возникших личных неприязненных отношений к <ФИО5>, с целью причинения ему вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, умышленно нанес <ФИО5> один удар кулаком правой руки по лица, а затем нанес не менее трех ударов кулаками рук по лицу, после чего ФИО10 повалил <ФИО5> на землю и нанес лежащему на земле <ФИО5> два удара ногой по животу слева, а затем схватил руками <ФИО5> за уши и не менее двух раз ударил <ФИО5> головой об землю, тем самым причинив <ФИО5> вред здоровью, квалифицированный как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Об умысле на причинение вреда здоровью свидетельствует фактический характер совершенных ФИО10 действий, объективно подтвержденных выводами заключения эксперта, локализацией телесных повреждений, интенсивность травматического воздействия, последовательность и целенаправленность действий, в результате чего именно противоправные действия ФИО10 причинили потерпевшему средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого ФИО10 не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого (л.д. 124-125, 132-138, 140), военнообязанного (л.д. 142), не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 144), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району характеризующегося посредственно, не трудоустроен, в отношении которого поступали жалобы по факту злоупотребления спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д. 147), не состоящего на учете в ГКУ «Центр занятости населения <АДРЕС> области» (л.д. 149), не состоящего на учете в МОГКУ социальной поддержки населения «Магаданский социальный центр», мерами социальной поддержки не пользующегося (л.д. 151), инвалидности, ограничений к трудовой деятельности не имеющего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не признается в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО10 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя В судебном заседании было установлено, что преступление ФИО10 было совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако убедительных доказательств, подтверждающих, что данное состояние повлияло на факт совершение преступления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности виновного, мировой судья приходит к выводу о том, что оснований для признания в качестве отягчающего наказания ФИО10 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО10 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в течение установленного судом испытательного срока по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА15>, которым ФИО10 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО10 по приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА15>, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО10 и его поведении во время испытательного срока. Принимая во внимание смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО10 в содеянном раскаялся, также учитывая поведение потерпевшего в момент совершения преступления, суд считает возможным сохранить ФИО10 условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА15> В связи с изложенными обстоятельствами приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА15> подлежит самостоятельному исполнению. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 мировой судья принимает во внимание положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого ФИО10, состояние здоровья подсудимого, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, учитывает обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО10, тот факт, что ФИО10 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья в период неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления против безопасности движения, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО10, конкретные обстоятельства дела.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя принципам и целям уголовного наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу с учетом видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде лишения свободы, и считает, что только данный вид наказания будет соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и с учетом личности подсудимого ФИО10 будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, достижению социальной справедливости. Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО10 более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая, что наказание по предыдущему приговору оказалось недостаточным для его исправления и предупреждения совершения нового преступления, суд считает невозможным назначить ФИО10 иной вид наказания, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд, не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО10 не имеется. Такжесудом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО10 наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО10 наказания с применением статьи 73 УК РФ. Так как ранее ФИО13 не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО10 наказание, подлежит отбытию в колонии-поселении.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО10, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приведенные обстоятельства, влияющие на наказание подсудимого и его исправление, принимая во внимание наличие у ФИО10 постоянного места жительства на территории <АДРЕС> области, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. К категории лиц, которым на основании ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый не относится.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма взысканного вознаграждения адвокату <ФИО3> в размере 7 800 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО10 В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденных.

В силу ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. ФИО10 является трудоспособным, сведений о его имущественной несостоятельности или отсутствии способности к труду не имеется. Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО10 от услуг защитника не отказывался. В связи с этим, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Примененную в отношении ФИО10 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, надлежит отменить по вступлению приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным всовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО10 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % (десяти процентов) в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО10 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Обязать осужденного ФИО10 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО10 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО10 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области.

Разъяснить осужденному ФИО10, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО10 отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА5> исполнять самостоятельно. Выплаченную в ходе предварительного расследования адвокату <АДРЕС> областной коллегии адвокатов <ФИО3> сумму 7 800 рублей признать процессуальными издержками. Взыскать с ФИО10 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционных жалоб и представлений другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна

Мировой судья <ФИО1>