ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Икряное 26 сентября 2023<ДАТА>

Астраханская область Суд в составе: Мирового судьи судебного участка №1 Икрянинского района Астраханской области Сапуановой Р.Ф., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Сердюковой Д.М., подсудимого ФИО3,

потерпевшей <ФИО1>, защитника - адвоката Скворцова С.Г., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рублевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина России, проживающего без регистрации по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, ранее судимого: приговором Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ к наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил угрозу убийством при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 <ДАТА5> около 17.00 час. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении, расположенном по адресу: Астраханская область <АДРЕС> район <АДРЕС> Где в ходе ссоры с <ФИО1>, умышленно, нанося многочисленные удары игровой хоккейной доской по голове и телу <ФИО1> , стал высказывать в её адрес слова угрозы убийством, чем создал для последней тревожную обстановку страха за свою жизнь. Испугавшись за свою жизнь и свое здоровье, <ФИО1> выбежала из вышеуказанного домовладения, в результате чего ФИО3 свои противоправные действия прекратил. С учетом сложившейся ситуации <ФИО1> восприняла угрозу убийством со стороны ФИО3 реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как в подтверждение своих угроз ФИО3 нанес ей многочисленные удары игровой хоккейной доской по голове и телу, высказывая при этом слова о намерении лишить их жизни.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство об этом было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В этой связи и в соответствии со ст.316 УПК РФ по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт признание <ФИО2> своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя и защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование <ФИО2> раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку состояние опьянения способствовало совершению <ФИО2> преступления и повлияло на его поведение, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение <ФИО2> преступления в состоянии алкогольного опьянения. Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности <ФИО2>, мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для него обязательные работы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, то есть оснований для применения к <ФИО2> положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. Принимая во внимание категорию совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору от <ДАТА4>, и считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение, как лица, совершившего в период условного осуждения преступление небольшой тяжести. В связи с чем, приходит к выводу о необходимости исполнения приговора от <ДАТА4> самостоятельно.

Вещественное доказательство- игровую хоккейную доску, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств- вернуть по принадлежности потерпевшей <ФИО1> Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу, состоящие из денежного вознаграждения адвоката, подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Контроль за исполнением приговора и поведением осужденного ФИО3 возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН РФ по АО» по месту жительства осужденного. Вещественное доказательство- игровую хоккейную доску, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области - вернуть по принадлежности потерпевшей <ФИО1> после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из денежного вознаграждения защитника, - отнести на счет федерального бюджета. Приговор Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА4> в отношении ФИО3 - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО> Р.Ф. Сапуанова <ОБЕЗЛИЧЕНО>