УИД 44MS0013-01-2023-02799-90 Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> город <АДРЕС>,

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Димитровского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения г. <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> отделением УФМС России по <АДРЕС> области в Заволжском округе г. <АДРЕС>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: г. <АДРЕС> состоящей в браке, являющейся директором ГКОУ «Школа - интернат для обучающихся с ограниченными возможностями слуха»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора города <АДРЕС> от <ДАТА4> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ГКОУ «Школа - интернат для обучающихся с ограниченными возможностями слуха» <ФИО2> за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ. В ходе проверки прокуратурой выявлено, что ГКОУ «Школа - интернат для обучающихся с ограниченными возможностями слуха» (далее Школа, Учреждение) на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество, а именно здание по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 1. В ходе осмотра помещений по данному адресу, выявлен факт размещения в помещениях 1,2,3, площадью 46,3 кв.м. оборудования связи ПАО «Ростелеком». В нарушение требований закона, данное имущество размещено в Школе без согласования с собственником, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> пояснила, что назначена на должность директора Учреждения <ДАТА5> В ходе ознакомления со зданием и территорией находящейся в ведении Школы, обнаружила в подвальном помещении оборудование связи. После обнаружения имущества в здании Школы, но не принадлежащего ей, она предприняла меры для выяснения принадлежности данного имущества. Выяснилось, что обнаруженный узел связи принадлежит ПАО «Ростелеком», размещен в здании школы более 10 лет назад. С момент размещения узла связи, сменилось несколько директоров Учреждения, однако, каких-либо документов (соглашений, договоров и пр.) разрешающих размещение узла связи в здании Школы не выявлено. Выяснив указанные обстоятельства, она обратилась, в Департамент образования и науки <АДРЕС> области, для согласования размещения в здании Школы имущества ПАО «Ростелеком». Одновременно ПАО «Ростелеком» обратилось к ней с предложением заключения договора аренды помещений, где уже размещено оборудование. Письмом от <ДАТА6> Департамент образования и науки <АДРЕС> области не согласовал размещение узла связи в помещении Школы. <ДАТА7> Департамент образования и науки <АДРЕС> области согласовал размещение в Школе узла связи, что подтверждается письмом <НОМЕР>. В настоящее время идет подготовка документов к заключению договора аренды. Указала, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, при этом прокуратура г. <АДРЕС> о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя прокуратуры г. <АДРЕС>.

Суд, выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Согласно ст. 7.35 КоАП РФ нарушение государственным (муниципальным) унитарным предприятием или государственным (муниципальным) учреждением порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 до 10 процентов цены совершенной сделки или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от 10 до 20 процентов цены совершенной сделки. Согласно выписке из ЕГРН нежилое строение, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, проезд <АДРЕС>, д. 1, принадлежит субъекту Российской Федерации - <АДРЕС> области, при этом закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

В помещении <НОМЕР> в здании по адресу: г. <АДРЕС> проезд, д. 1, площадью 46,5 кв.м., размещено оборудование связи, данный факт установлен Актом проверки от <ДАТА8>

Из ответов ПАО «Ростелеком» имеющихся в материалах дела следует, что ПАО «Ростелеком» оказывает услуги связи Учреждению в рамках государственного контракта <НОМЕР> на ЕСПД от <ДАТА9> В помещениях <НОМЕР> в здании по адресу: г. <АДРЕС> проезд, д. 1, расположено оборудование проводного вещания и проводной сети передачи данных, а именно: коммутатор доступа, коммутатор концентрации, усилитель для проводного вещания Енисей к2,5 - 2шт., передатчик ПТПВ500 - 2 шт. стойка выходной коммутации СВК-3 - 2 шт. АУС-И стойка управления и сигнализации, FOM-4 мультиплексор, Декарт 3В цифр-аналог, преобразователь источников энергообеспечения его работы. При этом договора на размещение указанного оборудования между ПАО «Ростелеком» и Учреждением нет.

Согласно ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации, является государственной собственностью. Согласно ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение. В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. От имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ). В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В пункте 152 Устава ГКОУ «Школа - интернат для обучающихся с ограниченными возможностями слуха» указано, что Учреждение не вправе передавать в залог или иным образом распоряжаться государственным имуществом, закрепленным за Учреждением. В случаях, когда распоряжение имуществом путем его передачи в пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, распоряжение имуществом может быть осуществлено Учреждением с согласия органа по управлению имуществом.

Из ответа Департамента имущественных и земельных отношений <АДРЕС> области от <ДАТА10> следует, что согласование передачи государственного имущества <АДРЕС> области в аренду, безвозмездное пользование осуществляется в порядке, установленном приказом Департамента от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении Положения о порядке согласования передачи в аренду, безвозмездное пользование государственного имущества <АДРЕС> области». Департаментом имущественных и земельных отношений <АДРЕС> области факт предоставления вышеуказанного недвижимого имущества в пользование ПАО «Ростелеком», выявлен в ходе исполнения судебного запроса.

Из Положения о порядке согласования передачи в аренду, безвозмездное пользование государственного имущества <АДРЕС> области следует, что для получения согласования департамента на передачу в пользование государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, правообладатель представляет в адрес департамента следующие документы: заявление о предоставлении согласования на передачу в пользование государственного имущества по форме согласно приложению к настоящему Положению; согласование исполнительного органа <АДРЕС> области, на которого возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли экономики (сфере управления) (далее - исполнительный орган) на передачу государственного имущества в пользование; документы, позволяющие идентифицировать государственное имущество (для помещений - копия технического паспорта здания, в котором расположено помещение, либо выкопировка из поэтажного плана объекта с приложением экспликации площади помещения); копию обращения (заявления) потенциального арендатора (ссудополучателя); документ, подтверждающий полномочия лица действовать от имени учреждения, предприятия; положительное заключение комиссии по оценке последствий решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной собственностью <АДРЕС> области.

Таким образом, судом установлено, что оборудование связи, по состоянию на <ДАТА12>, принадлежащее ПАО «Ростелеком» размещено в помещениях 1,2,3 в здании по адресу: г. <АДРЕС> проезд, д. 1, то есть данные помещения находятся в фактическом пользовании ПАО «Ростелеком». При этом указанные помещения, принадлежащие <АДРЕС> области и находящиеся в оперативном управлении Школы, в безвозмездное пользование, либо в аренду ПАО «Ростелеком» не передавались. Согласование с уполномоченным органом государственной власти (Департаментом имущественных и земельных отношений <АДРЕС> области), не производилось. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (в том числе организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций). Приказом Департамента образования и науки <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА13> <ФИО2> назначена на должность директора ГКОУ «Школа - интернат для обучающихся с ограниченными возможностями слуха», то есть <ФИО2> является, лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Довод <ФИО2> о том, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, мировой судья не может рассматривать данное дело, ничем не подтвержден и подлежит отклонению.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ является нарушения порядка согласования при совершении сделки по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом. Из описания объективной стороны рассматриваемого правонарушения прямо следует, что по смыслу ст. 7.35 КоАП РФ правонарушение имеет место лишь в том случае, если: сделка совершена; нарушен установленный порядок согласования при ее совершении. Распоряжение имуществом подразумевает отчуждение, передачу его во владение, пользование, залог, обременение, то есть определение дальнейшей судьбы имущества, чего в данном случае <ФИО2> не совершала. При этом любая такая сделка по распоряжению недвижимым имуществом должна быть заключена в письменной форме в силу закона.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Ростелком» и ГКОУ «Школа - интернат для обучающихся с ограниченными возможностями слуха» сделка, по размещению в помещениях Школы оборудования связи, не заключалась. При этом судом установлено, что факт размещения вышеуказанного оборудования связи в помещениях Школы состоялся более десяти лет назад, до назначения <ФИО2> директором Учреждения, то есть вины действующего директора Учреждения в факте самого размещения оборудования в помещениях школы без законных на то оснований, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что <ФИО2> после вступления в должность руководителя учреждения, предпринимала меры к заключению договора аренды, направляла соответствующее письмо учредителю. По инициативе <ФИО2>, в настоящее время, вопрос заключения договора аренды недвижимого имущества с ПАО «Ростелеком», согласован с Департаментом образования и науки <АДРЕС> области, идет дальнейшая подготовка к заключению договора.

Оснований для дачи правовой оценки действиям иных лиц, допустивших использование государственного имущества на бездоговорной основе, в рамках настоящего дела об административном правонарушении, у мирового судьи не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.35 КоАП РФ, поскольку последняя сделку по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в ведении Учреждения не совершала, соответственно обязанность по согласования сделки с собственником у нее отсутствовала.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу требований п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7.35 КоАП РФ, ст. ст. 24.5, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, -

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ГКОУ «Школа - интернат для обучающихся с ограниченными возможностями слуха» <ФИО2> - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка N 13 Димитровского судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>