ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года
г. Москва 26 декабря 2023 года
Суд, в составе мирового судьи судебного участка №85 района Бибирево г. Москвы Шумейко О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело №5-1448/23 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:
ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены и понятны),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Так он (ФИО1), 07 октября 2023 года, в 21 час 49 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечил явку своего защитника, ранее в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что сотрудники полиции не разъяснили ему права и обязанности, кроме того он (ФИО1) согласен был на прохождение медицинского освидетельствования.
Защитник водителя ФИО1 – Т.А.В., в судебное заседание явился, ходатайствовал о прекращении производства по делу, так протокол в отношении ФИО1 составлен незаконно, в том числе весь материал об административном правонарушении составлен со значительными процессуальными нарушениями, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением закона, инспектор ДПС не показал свидетельство о поверке прибора, клеймо поверителя на приборе не демонстрировалось, порядок освидетельствования не разъяснен, также не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того указал, на несоответствие во времени, так протоколом об административном правонарушении установлено, что ФИО1 07.10.2023 в 21:49 не выполнил законного требования должностного лица, вместе с тем протокол об освидетельствовании на состояние опьянения составлен 07.10.2023 в 21:57, кроме того объяснения понятых также были написаны 07.10.2023 в 21:53. Однако все процессуальные документы были выданы на подпись ФИО1 одновременно, примерно в 22:00, при этом понятых уже в это время не было на месте. Так согласно представленной видеозаписи, производимой ФИО1 с места совершения правонарушения, видно, что ФИО1 настаивал на медицинском освидетельствовании, после того, как сотрудник полиции разъяснил ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании 05 декабря 2023 года, по ходатайству защитника, в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве А.А.В., показал, что причин для оговора ФИО1 он не имеет, неприязненных чувств не испытывает, указал, что работая в 07 октября 2023 года около 21 часа, по адресу: <...>, была остановлена автомашина марки «***» под управлением водителя ФИО1, в ходе общения с данным водителем у него были выявлены такие признаки опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее водителю ФИО1 было предложено, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, водитель ФИО1 согласился, состояние опьянения не установлено. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога в медицинском учреждении ФИО1 отказался. Далее ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и вновь предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель вновь категорично отказался. Кроме того, были остановлены понятые, которым разъяснили права и обязанности, суть происходящих событий, и именно в присутствии двух понятых водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее были составлены соответствующие документы, с которыми понятые и водитель ФИО1 были ознакомлены в полном объеме и без ограничения во времени, убедившись в достоверности изложенного, водитель ФИО1 и понятые расписались в соответствующих местах, подтвердив своими подписями верность и полноту написанного. Водитель ФИО1 также был ознакомлен со всеми документами в полном объеме и без ограничения во времени, и только убедившись в верности написанного, поставил свои подписи в соответствующих местах, подтвердив достоверность изложенного. От подписи в составленных документах водитель ФИО1 не отказывался и везде расписывался собственноручно, добровольно, без какого либо давления или воздействия. Права и обязанности водителю ФИО1 также были разъяснены и понятны. Какого либо давления или воздействия на водителя ФИО1 не оказывалось. Никаких советов по дальнейшим действиям водителю ФИО1 не высказывались, все его действия были совершены исключительно собственным волеизъявлением и пониманием происходящих событий.
В ходе судебного заседания была исследована видеозапись, находящаяся на CD-диске, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России г. Москвы по факту привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которой следует, что 07 октября 2023 года около 21 часа, по адресу: <...>, было остановлено транспортное средство – автомашина марки «***», под управлением водителя ФИО1 Инспектором ДПС в присутствии двух понятых, водителю ФИО1 и двум понятым были разъяснены их права и обязанности, которые были понятны, а понятые, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, также был продемонстрирован алкотектор, на что водитель ФИО1 согласился, состояние алкогольного опьянения не установлено. Далее инспектором ДПС, в присутствии двух понятых, было предложено водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО1 достаточно громко и четко ответил отказом. Далее инспектором ДПС в присутствии двух понятых водителю ФИО1 было разъяснено, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средства сроком от полутора до двух лет с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Водитель ФИО1 утвердительно кивнул головой, возражений и/или вопросов не последовало.
В ходе судебного заседания была исследована видеозапись, находящаяся на CD-диске, представленным защитником по факту привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которой следует, что при оформлении административного материала ФИО1 обращался к сотруднику полиции с требованием прохождения медицинского освидетельствования, на что сотрудником полиции было отказано, мотивировав, тем что процессуальные действия уже прошли, идет документарное оформление, кроме того согласно представленной видеозаписи ФИО1 сотрудником полиции передавались оформленные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие документы, как для проставления подписи, так и для ознакомления.
Кроме того неоднократно судом, в судебное заседание вызывались понятые П.Я.И. и Р.Д.В., однако они не явились, несмотря на предпринятые меры. Суд, предпринял всевозможные меры для явки вышеуказанных лиц в судебное заседание, однако они не явились, в связи с этим, признав, что не имеется предусмотренных законом оснований для отложения дела, а собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения, рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Т.А.В., допросив в качестве свидетеля ФИО2, а также обозрев видеозаписи, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об установлении и доказанности, как факта совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и вины ФИО1
Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, а именно:
- протоколом 77МР №1556383 об административном правонарушении от 07 октября 2023 года, согласно которому водитель ФИО1, 07 октября 2023 года, в 21 час 49 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2);
- протоколом 77 ВА №0296242 об отстранении от управления транспортным средством от 07 октября 2023 года, в котором отображен факт отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», в связи с наличием таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3);
- актом 99АО0126025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 октября 2023 года, из содержания которого следует, что у водителя ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель ФИО1 отказался (л.д. 4-6);
- протоколом 77ВН0293456 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 октября 2023 года, в котором указано, что у водителя ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого, в присутствии двух понятых, водитель ФИО1 отказался (л.д. 7-8);
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве из содержания которого следует, что водитель ФИО1, 07 октября 2023 года, в 20 часа 52 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 11);
- сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, результатах проверки лица, сведениями из ГИАЦ и карточкой на водителя, из содержания которых следует, что ФИО1 по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения не привлекался (л.д. 16);
- справкой из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве из содержания которой следует, что ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 17);
- видеозаписями.
В целом письменные материалы составлены полно и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства.
Судом не признаются в качестве доказательств по делу письменные объяснения понятых П.Я.И., Р.Д.В. поскольку объяснения лиц не являются обязательными, суд находит достаточным доказательств для вынесения решения.
Несмотря на доводы защиты при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2
Кроме того, изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей не выявлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела, 07 октября 2023 года, в 21 час 49 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в тот момент, когда его остановил сотрудник полиции, суд делает на основании рапорта полицейского (л.д.11).
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он в присутствии двух понятых отказался (л.д.4-6).
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 8 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и понятых (л.д.7-8).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в проколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования не являются юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию, и не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого им правонарушения, доказанности вины ФИО1 и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, других вышеприведенных письменных доказательствах у суда оснований не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий и оформления их результатов без каких-либо возражений и замечаний.
Вместе с тем довод защиты о том, что все процессуальные документы составлены в отсутствие понятых, также не нашли своего подтверждения, поскольку понятые П.Я.И., Р.Д.В. присутствовали при всех процессуальных действиях, что также подтверждается показаниями свидетеля А.А.В., видеоматериалом, о чем имеются их подписи в материалах дела.
Довод защиты на то, что все процессуальные документы были подписаны ФИО1 под психологическим давлением на него со стороны сотрудника полиции не подтверждается материалами дела. При производстве по делу ФИО1 замечаний на действия сотрудников ДПС не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Основания не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда отсутствуют.
При получении доказательств по делу существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Кроме того, суд оценивая показания свидетеля А.А.В., суд принимает из в качестве доказательств по делу, поскольку они также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Нарушения действующего законодательства со стороны инспектора ДПС при оформлении письменных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. В том числе существенные нарушения Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» влекущие за собой признание тех или иных документов недопустимыми доказательствами – судом не установлены, как не установлены и основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1
Довод защиты о том, что ФИО1 не имел умысла на совершение административного правонарушения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение сотрудником полиции отклоняется судом, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому ссылка ФИО1 на то, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции и в силу своей юридической неграмотности полагал, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения необходимость в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.
Довод защиты, о том что не соблюден временной период процессуальных действий, а именно направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено позже (в 21:49), чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения (в 21:57), опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании закона, так ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС в 20 час 52 мин (л.д. 11), отстранен от управления транспортным средством в 21 час 30 мин (л.д. 3), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 21 час 47 мин (л.д. 4-6), направлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в 21 час 49 мин, соответственно ФИО1 совершено правонарушение, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 07 октября 2023 года, в 21 час 49 минут, что подтверждается материалами дела.
Так нарушений процедуры освидетельствования допущено не было.
Суд действия водителя ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. он (ФИО1), 07 октября 2023 года, в 21 час 49 минут, управляя транспортным средством – автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак «***», по адресу: <...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
При назначении водителю ФИО1 наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела в свете сложившейся дорожно-транспортной ситуации, личность виновного, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие наступления общественно-опасных последствий по делу.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств, в силу ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
Административные правонарушения, за совершение которых ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, и по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего его административную ответственность.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что полагает невозможным прекращение производства по настоящему административному материалу на основании ст. 2.9 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на виновного, суд назначает административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель: УФК по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы), лицевой счет №<***>, ИНН <***>, КПП 771601001, р/с <***>, КОД ОКТМО 45365000, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, КБК 18811601123010001140, УИН 18810477236200063333.
Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1, представителю ФИО1 – Т.А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Течение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами исчислять в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ.
Разъяснить ФИО1 о необходимости в течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: <...>, а в случае утраты документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью судебного участка № 80 района Лианозово г. Москвы.
Мировой судья О.В.Шумейко