УИД 60 MS0034-01-2024-001934-24 Копия
Дело № 2-2/34/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Великие Луки 09 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 34 г. Великие Луки Псковской области Степанова Ю.В.,
при секретарях Чуевой В.В., Костюковой А.В., Тихоненко А.В., Трашковой Ю.С., Платоненковой А.И.,
с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру защитника-адвоката Тарасова М.В.,
представителя ответчика МВД России и третьих лиц УМВД России по Псковской области, МО МВД России «Великолукский» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненного ущерба, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного трактора, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу ущерба в размере 34 299 рублей 00 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого трактора «МТЗ 82Л» в размере 12 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1589 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указал, что приговором Великолукского районного суда Псковской области от 27 марта 2023 года по делу № 1-2/2023 в отношении К***, разрешена судьба вещественного доказательства - трактора МТЗ 82 без государственного регистрационного знака, номер рамы «***», номер двигателя «***», заводской номер трактора «***», хранящегося на территории МО МВД России «Великолукский» о возврате по принадлежности ФИО1 17 октября 2023 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Великолукский», по вопросу возврата вещественного доказательства указанного трактора. При осмотре трактора на территории МО МВД России «Великолукский», в присутствие должностного лица отдела полиции, обнаружил отсутствие подвесного переднего моста, двух карданов на передний мост, центрального винта задней навески, а также замену на неисправную детали правого бортового редуктора переднего моста, он попытался завести трактор и развернуться, в результате чего в тракторе заклинило переднее правое колесо, в связи с чем забрать его с территории полиции ему не представилось возможным. 25 октября 2023 года ФИО1 устно заявил о хищении с указанного трактора запчастей на общую сумму 43 000 рублей. Врио следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки ФИО3, рассмотрев материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСП № 17881 от 25.10.2023г., 30.10.2023 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № 12301580002001272 по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и принятии к своему производству, согласно которому установила, что в период времени с августа 2019 года по 17 октября 2023 года, неустановленное лицо, незаконно проникло на территорию административного здания МО МВД России «Великолукский», по адресу: <...>, откуда тайно похитило запчасти трактора МТЗ 82, на общую сумм 43 000 рублей, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Постановлением врио следователя И*** ФИО1 признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №12301580002001272. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств Врио следователя от 12.12.2023 трактор *** номер рамы *** был признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки *** от 08.06.2024 производство предварительного следствия по уголовному делу №12301580002001272 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ФИО1, полагая, что в результате действий сотрудников органов внутренних дел, не обеспечивших надлежащее хранение изъятого трактора, ему причинены убытки в размере восстановительной стоимости повреждённого имущества, обратился в суд с настоящим иском, который просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Тарасов М.В. в судебных заседаниях исковые требования и доводы со стороны истца поддержал в полном объеме, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб вы размере 34 299 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого трактора «***» в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующая на основании доверенности, она же представитель третьих лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Великолукский», действующая на основании доверенностей ФИО2, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика и третьих лиц, указала, что изложенные в исковом заявлении, требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Указала, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Действия сотрудников МО МВД России «Великолукский», связанных с хранением принадлежащего ФИО1 движимого имущества, в рамках возбужденного уголовного дела не оценивались и не признаны незаконными. При этом, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях сотрудников МО МВД России «Великолукский», причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих об изначальной комплектности принадлежащего ФИО1 трактора при постановке его на хранение в качестве вещественного доказательства на стоянку вещественных доказательств МО МВД России «Великолукский». Поскольку ни одна из составляющих гражданско-правового деликта со стороны должностных лиц МО МВД России «Великолукский» в отношении ФИО1 не доказана, а именно: действия должностных лиц МО МВД России «Великолукский» не обжаловались и не признаны незаконными, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц МО МВД России «Великолукский» и нарушением имущественных прав истца, связанных с хищением его имущества, не представлено, основания для удовлетворения требований истца о возмещении материального вреда отсутствуют. Также пояснила, что никаких ведомственных, подзаконных актов, которые регулируют порядок обращения с вещественными доказательствами в МО МВД России «Великолукский» не имеется. Вещественные доказательства хранятся при деле, а в случае громоздкости вещественного доказательства сдаются в камеру хранения по квитанции, считает, что этого достаточно, поскольку никаких дополнительных актов не требуется. Ответственными лицами за сохранность вещественного доказательства в спорный период времени являлись следующие сотрудники межмуниципального отдела: ФИО4 с 16.03.2020, затем ФИО5 с июля 2020 года, с 9.02.2022 ФИО6, с 17.05.2022 ФИО7, ФИО8 ответственным за сохранность вещественных доказательств не являлся. Также указала, что в отчете №173 об оценке восстановительного ремонта трактора в приложении к отчету, указан номер двигателя трактора «***», однако фактический номер двигателя спорного трактора «***», что может указывать на проведение оценки иного трактора. Незаконность действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Великолукский» не обжаловалось в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем истец ФИО1 не может требовать возмещения ущерба. Также указала, что трактор не стоит на государственном учете и сведений о том, что ФИО1 является собственником данного трактора, не имеется.
Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области в судебные заседания не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя, а также указал, что согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. В соответствии с пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Судом верно определен ответчик по иску ФИО1 - Министерство внутренних дел Российской Федерации. Интересы, права и обязанности Министерства Финансов Российской Федерации рассматриваемым иском не затрагиваются, в связи с чем привлечение его к участию в деле полагают не обоснованным, поскольку истцом не указаны какие-либо основания для такого привлечения.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 пояснил, что в октябре 2019 года он исполнял обязанности руководителя СО МО МВД России «Великолукский». Уголовное дело в отношении К***, по которому указанный спорный трактор был изъят как вещественное доказательство, находилось у него в производстве. По постановлению №499 громоздкие вещественные доказательства должны храниться на специализированной стоянке государственного органа, и именно ОМВД являлось таким государственным органом, который имел право хранить вещественные доказательства, поскольку у него существует комната хранения вещественных доказательств. Для него как для следователя спорный трактор являлся предметом совершения преступления, поэтому он посчитал, что только суд в приговоре должен был определить место его хранения. Также указал, что истец и его представитель ссылались на фототаблицы имеющиеся в уголовном деле в отношении ФИО10 на которых изображен спорный трактор с деталями, которых впоследствии хранения как вещественного доказательства обнаружено не было, действительно ФИО9 с ними согласился и считает, что на момент изъятия трактора и его осмотра трактор находился в исправном состоянии и укомплектован. Место хранения спорного трактора - на территории административного здания МО МВД России «Великолукский» было оформлено постановлением. На трактор была оформлена квитанция камеры хранения вещественных доказательств, так как иных документов о помещении трактора на ответственное хранение в отделе полиции не имелось. Он лично принимал решение о месте хранения трактора, после устного согласования в начальником МО МВД России «Великолукский», проводил его осмотр, фотосъемку и составлял протокол осмотра предметов. Также указал, что похищенные детали присутствовали на указанном тракторе на момент его изъятия и признания вещественным доказательством, и что, трактор своим ходом прибыл к отделу полиции, а не иным способом.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 пояснил, что является старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Великолукский», с марта 2020 года на время отсутствия сотрудника ФИО5, он являлся ответственным лицом за сохранность вещественных доказательств хранящихся в камере хранения МО МВД России «Великолукский». Указал, что в отделе полиции сложилась практика, что приносили постановление, и ответственные принимали на хранение вещественные доказательства. В данном случае при приеме на хранение осмотр спорного трактора проводился, однако комплектация трактора не проверялась. Трактор принимался по ведомости, в которой комплектация не указывалась, полный технический осмотр трактора он не проводил, в связи с чем, не смог пояснить, имелись ли похищенные детали на тракторе изначально.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 пояснил, что является старшим оперуполномоченным МО МВД России «Великолукский», с 18 октября 2021 по 17 апреля 2022 года, исполнял обязанности начальника тыла МО МВД России «Великолукский», а также являлся ответственным за хранение вещественных доказательств в камере межмуниципального отдела. Принимал на хранение вещественные доказательства, в том числе спорный трактор, по акту приема-передачи. При приеме на хранение осмотр спорного трактора проводил, однако комплектацию не проверял, полного технического осмотра не проводил. Впоследствии узнал, что с трактора, находящего на территории МО МВД России «Великолукский» были похищены детали, были ли они изначально не знает, однако на фототаблицах к уголовному делу в отношении ФИО10 они были. Он принимал вещественные доказательства у ФИО8, потом передавал ФИО7. Также указал, что территория МО МВД России «Великолукский» огорожена, находится под видеонаблюдением, по периметру имеются видеокамеры, которые выведены на дежурную часть полиции, которые постоянно фиксировали трактор стоящий на территории полиции, иные лица кроме сотрудников полиции не могли проникнуть на территорию отдела, где хранился спорный трактор.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 пояснил, что он является начальником тыла МО МВД России «Великолукский», с мая 2022 года, он являлся ответственным по хранению вещественных доказательств в камере хранения вещественных доказательств. Вещественные доказательства он принимал по инвентаризационной ведомости у ФИО6, в которой было указано очень много позиций по уголовному делу в отношении ФИО10. Помнит, что на ответственное хранение передавались два трактора, которые визуально он осматривал, но комплектацию не проверял. Деталей, которые были похищены с трактора, при его приеме на ответственное хранение на спорном тракторе не имелось. Также пояснил, что на территории МО МВД России «Великолукский», где находился трактор имеются видеокамеры, но конкретное место, где находился спорный трактор в зоне видимости можно назвать «слепой», поэтому трактор был вне зоны видимости. Точный период записи с видеокамер, когда были похищены комплектующие детали, установить уже не предоставляется возможным, так как данный трактор находился на территории МО МВД России «Великолукский» более 4 лет и записи не сохранились
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 пояснил, что сейчас он работает в ООО «Велрыбпром» начальником службы безопасности, а в 2019 году был начальником смены дежурной части МО МВД России «Великолукский», а также ответственным за вещественные доказательства, в его отсутствие ответственным был ФИО4 Летом 2019 года данная техника была доставлена на территорию МО МВД России «Великолукский», осенью данные тракторы были признаны вещественными доказательствами. В 2019 году до июля 2020 года он находился в командировке, по возвращению из командировки вновь исполнял обязанности ответственного по хранению вещественных доказательств. С 2022 года обязанности ответственного по хранению были возложены на ФИО6. Имелись либо отсутствовали, детали при приеме на ответственное хранение спорного трактора он не вникал. Передавал все вещественные доказательства по акту ФИО6, который составлялся в июле 2020 года. После командировки он автоматически принял обязанности без составления какого-либо документа и ему стало известно, что с трактора пропал карданный вал. При приеме на хранение и передаче спорного трактора, никто не проверял наличие карданного вала и деталей установленных на тракторе. Трактор находился на территории отдела полиции в месте общественного пользования, куда доступ имел любой сотрудник полиции, иные лица доступа не имели.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 суду пояснил, что является начальником ОУУП ПДН МО МВД России «Великолукский» и не являлся ответственным по хранению вещественных доказательств, составлял только отчеты по хранению крупногабаритных вещественных доказательств, которые направлял в УМВД России по Псковской области. Указал, что знал и видел, что два трактора находящиеся на территории МО МВД России «Великолукский» хранились как вещественные доказательства по уголовному делу. По его мнению, указанная территория МО МВД России «Великолукский» не предназначена для хранения крупногабаритных вещественных доказательств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебные заседания не явился, о датах, месте и времени был неоднократно извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.
Заслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинение вреда, наличие убытков ( пункт2 статьи15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинение вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.
В силу статьи 1071 ГК РФ, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Согласно п.п. «а», «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ, при этом к материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; либо они возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989г. №34/15 ( с изменениями и дополнениями) далее Инструкция) и Постановлением Правительства Российской Федерации №449 от 8 мая 2015 года « Об условиях, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» ( утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2023г. №1589) которым утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам ( далее Правила хранения и учета).
Согласно вышеуказанной Инструкции и Правил хранения и учета условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств, а также условия учета и хранения изъятых предметов и арестованного имущества должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.
В соответствии с п.13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств ( если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).
Согласно п.14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо ведущее следствие или дознание.
В силу п.21 Инструкции, хранение транспортных средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел,( если они не могут быть переданы на хранение владельцу) руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства. При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника госавтоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства.
В соответствии с п.93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.
Согласно п.2, п.10 Правил хранения и учета (действующего на момент изъятия спорного трактора), вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу, имеющему условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом, с оформлением акта приема-передачи, составленного в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица, третий - в дело (наряд).
Из указанных норм следует, что действующее законодательство предусматривает обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключив возможность их утраты, подмены либо повреждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судьбе вещественных доказательств решается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.
Согласно ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (п. 3); остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (п. 6).
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит трактор *** дата выпуска 8.07.86, согласно формуляра на трактор, завод изготовитель Минский тракторный завод им. В.И. Ленина, заводской номер *** и квитанции к приходному кассовому ордеру колхоза «Красный Октябрь» № ***от 10 марта 1999 года, проданный ФИО1 за 12 000 рублей, согласно решению правления колхоза от 10 марта 1999 протокол № 6.
В ходе осмотра места происшествия в лесном массиве в д. Горбани Великолукского района Псковской области следователем ФИО11 при проведении проверки по сообщению КУ Великолукское лесничество, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Великолукский» (КУСП №3076 от 09.09.2019), по факту незаконной порубки деревьев, 9 сентября 2019 года был изъят спорный трактор *** без государственного регистрационного знака, номер рамы «***», номер двигателя «***», заводской номер трактора «***» и в этот же день помещен на административную территорию МО МВД России «Великолукский» по адресу: <...>.
10 сентября 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Великолукский» ФИО12 было возбуждено уголовное дело №.11901580003000146 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ.
27 ноября 2019 года изъятый спорный трактор осмотрен Врио начальника СО МО МВД России «Великолукский» ФИО9 на территории МО МВД России «Великолукский», в ходе осмотра установлено - трактор МТЗ-82 с «низкой» кабиной, синего цвета, на момент осмотра на тракторе отсутствуют государственные регистрационные знаки, имеются осветительные приборы спереди и сзади, в кабине отсутствует дверь с левой стороны, заднее стекло, передние крылья, сзади на кабине имеется «шильда» согласно которой, трактор произведен на Минском тракторном заводе №***, год выпуска 198_последняя цифра неразборчива, на раме имеется номер «587773», номер двигателя «***» и в тот же день спорный трактор признан и приобщён к уголовному делу №.11901580003000146 в качестве вещественного доказательства, согласно которому его постановлено хранить на территории МО МВД России «Великолукский».
16 марта 2020 года Врио начальника следственного отдела ФИО9 передал вещественное доказательство по уголовному делу№.11901580003000146 трактор *** без г.р.з., рама ***, на ответственное хранение должностному лицу МО МВД России «Великолукский» ФИО4, о чем последний выдал квитанцию № *** о принятии вещественного доказательства в камеру хранения МО МВД России «Великолукский»
В результате рассмотрения уголовного дела №.11901580003000146, Великолукским районным судом Псковской области 27 марта 2023 года вынесен приговор в отношении ФИО10, которым постановлено трактор *** без государственного регистрационного знака, номер рамы «***», номер двигателя «***», заводской номер трактора «***», хранящийся на территории МО МВД России «Великолукский» вернуть по принадлежности ФИО1.
17 октября 2023 года ФИО1 обратился в отдел полиции МО МВД России «Великолукский», по вопросу возврата вещественного доказательства - спорного трактора, согласно приговору Великолукского районного суда Псковской области.
При осмотре трактора на территории МО МВД России «Великолукский», в присутствие должностного лица отдела полиции, обнаружил отсутствие подвесного переднего моста, двух карданов на передний мост, центрального винта задней навески, а также замену детали правого бортового редуктора переднего моста на неисправную, в связи, с чем 25 октября 2023 года ФИО1 устно заявил о хищении с указанного трактора запчастей на общую сумму 43 000 рублей. Согласно материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированный в КУСП № 17881 от 25.10.2023г., врио следователь ФИО3 30.10.2023 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № 12301580002001272 по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и принятии его к своему производству, согласно которому установила, что в период времени с августа 2019 года по 17 октября 2023 года, неустановленное лицо, незаконно проникло на территорию административного здания МО МВД России «Великолукский» по адресу: <...>, откуда тайно похитило запчасти с трактора ***, на общую сумм 43 000 рублей, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб. Постановлением врио следователя И*** ФИО1 признан по уголовному делу № 12301580002001272 потерпевшим и гражданским истцом.
Согласно протоколу осмотра предметов и постановления врио следователя от 12.12.2023 трактор был признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение потерпевшему ФИО1
Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Великие Луки М*** от 08.06.2024 производство предварительного следствия по уголовному делу №12301580002001272 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На основании исследованных материалов дела и установленных обстоятельств следует, что постановлением Врио начальника СО МО МВД России «Великолукский» ФИО9 спорный трактор «***» был признан вещественным доказательством, в постановлении о признании вещественным доказательством и приобщении указанного трактора к уголовному делу, ФИО9 было указано, что данный трактор надлежит передать на хранение на охраняемую территорию МО МВД России «Великолукский», однако не было указано о громоздкости данного вещественного доказательства и отсутствии возможности его хранения по месту предварительного расследования, кроме этого оснований по какой причине данный трактор невозможно было сфотографировать, снять на видео- или кинопленку и возвратить законному владельцу на ответственное хранение до принятия решения по уголовному делу, указанное постановление не содержало.
Между тем, при расследовании уголовного дела, вопрос о возвращении принадлежащего ФИО1 спорного трактора признанного вещественным доказательством по уголовному делу №11901580003000146, указанные выше положения уголовно-процессуального закона не были учтены. С учетом обстоятельств уголовного дела, а также с учетом длительного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО10, руководителем СО МО МВД России «Великолукский» ФИО9 возможно было рассмотреть обращения ФИО1 о возврате трактора и разрешить вопрос о возвращении изъятого трактора его владельцу по принадлежности на ответственное хранение.
Согласно ответу начальника МО МВД России по г. Великие Луки на запрос суда установлено, что прилегающая территория к административному зданию МО МВД России «Великолукский» огорожена забором, оборудованным колючей проволокой «Егоза», периметр прилегающей территории и внутренняя дворовая территория оборудована видеокамерами наблюдения с выводом на мониторы расположенные в дежурной части полиции, где круглосуточно находятся сотрудники дежурной смены. В обязанности сотрудников дежурного наряда входит проверка не менее двух раз в ночное время ( с 22.00 до 6.00) несение службы нарядом по охране здания, обход здания и прилегающей территории, о чем делаются соответствующие записи в тетрадь для записей оперативного дежурного. При отсутствии на внутренней территории крупногабаритных предметов, наличие «слепых» зон видеонаблюдения исключено.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств в виде записей видеонаблюдения за прилегающей административной территорией МО МВД России «Великолукский», где хранились вещественные доказательства ввиду их отсутствия и кратковременностью хранения, что не позволяет суду сделать вывод о круглосуточном наблюдении за вещественными доказательствами, помещенными на хранение на территорию МО МВД России «Великолукский»
Также из исследованных материалов дела и пояснений, ответственных лиц за хранение вещественного доказательства установлено, что спорный трактор на момент производства выемки, осмотра, признания вещественным доказательством и передачи на хранение с территории МО МВД России «Великолукский» не перемещался, сведений об условиях хранения спорного трактора как громоздкого вещественного доказательства по уголовному делу, в иных организациях, в материалах дела не содержится. Кроме того, в постановлении о признании вещественным доказательством и в квитанции о принятии в камеру хранения – трактора «***», условий хранения громоздкого вещественного доказательства не содержится, что свидетельствует о том, что надлежащие условия хранения трактора, исключающие повреждение, порчу, ухудшения или утрату его свойств со стороны ответственных лиц за хранение данного трактора, в том числе сотрудников дежурного наряда обеспечены не были.
Доводы третьего лица - начальника следственного отдела ФИО9 (на момент расследования уголовного дела в отношении ФИО10) о том, что на момент изъятия трактора и его осмотра трактор был в исправном состоянии и укомплектован, суд принимает во внимание, поскольку он составлял протокол осмотра предметов, сам лично проводил осмотр трактора, в ходе которого проводилась фотосъемка и которым было установлено, что трактор *** с низкой кабиной синего цвета, на момент осмотра на тракторе отсутствуют государственные регистрационные знаки. На тракторе имеются осветительные приборы спереди и сзади. В кабине отсутствует дверь с левой стороны, заднее стекло, отсутствуют передние крылья. Сзади на кабине имеется «шильда» согласно которой, трактор произведен на минском тракторном заводе, трактор №***, год выпуска 198, последняя цифра неразборчива.На раме имеется номер «***», номер двигателя «***». Также в ходе судебного заседания давал пояснения о том, что указанный трактор своим ходом прибыл к отделу полиции, а не иным способом и что похищенные детали присутствовали на нем в момент его изъятия и признания вещественным доказательством.
Вместе с тем, анализируя доводы третьего лица ФИО9 о том, что он по устному согласованию с начальником отдела полиции поместил вещественное доказательство спорный трактор ***, на ответственное хранение на территорию МО МВД России «Великолукский», суд приходит к выводу, что со стороны должностного лица при помещении указанного вещественного доказательства на ответственное хранение на территорию межрайонного отдела, не были учтены Порядок хранения вещественных доказательств, закрепленный в ст. 82 УПК РФ, Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами и Постановление Правительства Российской Федерации №449 от 8 мая 2015 года « Об условиях, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», а при помещении на хранение не были обеспечены надлежащие условия хранения вещественного доказательства, гарантии его сохранности, невозможность разукомплектования, хищения или уничтожения.
Также не состоятельны доводы и ответственных лиц за сохранность вещественного доказательства - трактора о том, что в МО МВД России «Великолукский» сложилась практика, что при приеме на хранение вещественных доказательств осмотр их согласно действующего законодательства не проводился, комплектация не указывалась, акт технического состояния транспортного средства не составлялся, поскольку также со стороны ответственных должностных лиц МО МВД России «Великолукский» - ФИО11, ФИО9, ФИО4 Н,А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащего хранения вещественного доказательства обеспечено не было, что повлекло причинение убытков истцу в размере восстановительной стоимости поврежденного трактора.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что она является следователем СО МВД России по г. Великие Луки, по факту хищения деталей с трактора находящегося на территории МО МВД России «Великолукский». Ею 30.10.2023 было возбуждено уголовное дело №12301580002001272 и принято к ее производству. В настоящее время расследование уголовного дела приостановлено, в связи с неустановлением лиц, причастных к хищению. В рамках расследования уголовного дела был произведен осмотр трактора, в результате которого установлено, что детали, указанные в заявлении ФИО1 отсутствовали, а одна деталь была неверно закреплена на тракторе, что было ею лично зафиксировано путем производства фотосъемки и оформлено в виде фототаблиц к протоколу осмотра предметов от 12.12.2023.
Согласно ответу СО МВД России по г. Великие Луки на запрос суда установлено, что 08.06.2024 уголовное дело № 12301580002001272 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и в настоящий момент в производстве СО ОМВД России по г. Великие Луки не находится и не находилось, с момента приостановления, что свидетельствует о том, что в рамках предварительного расследования не удалось, установить лицо, виновное в хищении деталей с вещественного доказательства - трактора МТЗ 82л, в связи с чем владелец спорного трактора ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением.
Вышеприведенные положения закона и обстоятельства дела свидетельствуют, что в данном случае правоотношения по хранению вещественного доказательства возникли между следственным органом и лицами, ответственными за хранение изъятого трактора. Невозможность хранения трактора в камере хранения вещественных доказательств, а также не передача его на хранение в государственные органы, имеющие условия для его хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на его хранение, а также отсутствие надлежащего контроля и видеоконтроля, всё в совокупности привело к повреждению (частичной утрате) изъятого имущества, в связи с чем спорный трактор *** был возвращен владельцу ФИО1 с повреждениями и частичной утратой деталей. На основании чего, собственник, имущество которого повреждено или утрачено в ходе производства по уголовному делу, вправе был обратиться с заявлением в ОМВД России по г.Великие Луки, а также с иском о возмещении ущерба к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылалось.
Представитель ответчика считает, что именно действиями неустановленного лица причинен ущерб истцу ФИО1, а также указывает, что истцом не доказано, что какими либо незаконными действиями сотрудников полиции причинен ущерб, однако данные доводы являются необоснованными, поскольку с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при рассмотрении настоящего иска, суд приходит к выводу, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками МО МВД России «Великолукский» были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у ФИО1 трактора, при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано иное.
Довод ответчика о том, что для взыскания ущерба, необходимо признать действия ( бездействия) сотрудников полиции противоправными, является также не состоятельным, поскольку ненадлежащая передача и хранение вещественного доказательства состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде имущественного вреда, причинённого ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате необеспечения сотрудниками полиции МО МВД России «Великолукский» полной сохранности вещественного доказательства по уголовному делу трактора ***, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого трактора МТЗ-82л, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб по ненадлежащему хранению вещественного доказательства лежит на органе внутренних дел, следовательно требования о компенсации материального ущерба подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, несмотря на то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 30.10.2023, которое было представлено в материалы дела, врио следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки И*** указано, что ущерб ФИО1 причинен в размере 43 000 рублей, суд рассматривает иск по заявленным требованиям истца, согласно которым он просил взыскать ущерб в размере 34 299 рублей, основывая сумму иска на отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта трактора.
Согласно представленного истцом отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого трактора «***, составленного ООО «Независимая оценка» 14 июня 2024 года, рыночная стоимость с учетом износа деталей услуг по восстановительному ремонту трактора «***» на 20 мая 2024 года составляет 34 299 рублей 00 коп.
Вместе с тем, представитель ответчика и третьих лиц ФИО2 не согласилась с представленным отчетом об оценке в части указания в приложении к отчету номера двигателя трактора ***», тогда как фактическим номером двигателя спорного трактора является «***», в связи с чем, в судебное заседание для дачи пояснений был вызван руководитель ООО «Независимая оценка» П***, который проводил осмотр трактора, где в качестве специалиста пояснил, что является генеральным директором ООО «Независимая оценка», данный отчет об оценке составлял оценщик, однако он проводил осмотр и расчет. В отчете описан объект оценки – трактор «***», характеристики которого на странице 13 достаточно полностью описаны, также пояснил, что при указании номера двигателя трактора произошла техническая описка.
Оценивая указанный отчет №173 от 14.06.2024, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученного заключения, суд приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и считает возможным, принять представленный истцом отчет об оценке в качестве доказательства, так как оснований сомневаться в правильности изложенных выводов специалиста у суда, не имеется. При этом, со стороны представителя ответчика представлено отчета об оценке не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств того, что размер ущерба причинен в меньшем размере, суду также не представлено.
Таким образом, учитывая положения ст. ст. 15,16,1069,1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации, как распорядителя средств бюджета в сфере следственных органов, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель Тарасов М.В. просили взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов за проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного трактора в размере 12 000 рублей и государственной пошлины в размере1589 рублей.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Установлено, что для определения размера ущерба истцом была проведена оценка восстановительного ремонта поврежденного трактора, стоимость которого составила 12 000 рублей, что подтверждается договором №173 от 20.05.2024 и кассовым чеком от 28.06.24 на 12 000 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1589 рублей, факт оплаты которой подтверждается чеком по операции от 24 июня 2024 года
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, *** года рождения, паспорт ***, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 34 299 ( Тридцать четыре тысячи двести девяносто девять) рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного трактора в размере 12 000 ( Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1589 ( Одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.
Разъяснить лицам, участвующим в деле их право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение 03 (трех) дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, либо в течение 15 (пятнадцати) дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Великолукский городской суд Псковской области через мирового судью судебного участка №34 г. Великие Луки Псковской области в течение месяца со дня вынесения решения, в случае изготовления мотивированного решения - в течение месяца со дня его изготовления
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.
Мировой судья Ю.В. Степанова
Копия верна мировой судья Ю.В. Степанова