Приговор по делу № 1-1/2025 от 24.01.2025.

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД <ОБЕЗЛИЧЕНО> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <ФИО1>., при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего в ПАО Сбербанк России в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, предназначенного для <ОБЕЗЛИЧЕНО> УС, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО4> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. Так, он в один из дней февраля 2022 года, но не позднее <ДАТА4>, находясь на территории г. <АДРЕС> Республики, будучи осведомленным о том, что ранее ему знакомая <ФИО7> способна оказать содействие в незаконном получении медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаний к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (далее - медицинский сертификат о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID - 19), по утвержденной форме и порядку, являющегося официальным документом, предоставляющим право на посещение мест общего пользования в соответствии с пунктом 5.1. Указа Главы <АДРЕС> Республики от <ДАТА5> <НОМЕР> «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <АДРЕС> Республики», без фактического прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19, действуя умышленно, незаконно из иной личной заинтересованности, обратился к <ФИО7> с просьбой об оказании содействия в передаче им взятки, не превышающей десяти тысяч рублей, в виде денег, должностному лицу медицинского учреждения системы Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО> за осуществление в его пользу незаконных действий в виде формирования и выдачи ему официального документа - медицинского сертификата о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19 без фактического прохождения процедуры вакцинации и посещения медицинского учреждения, на что <ФИО7> согласилась.

Далее, в один из дней февраля 2022 года, но не позднее 09 час. 58 мин. <ДАТА4>, <ФИО7>, находясь на территории г. <АДРЕС> Республики, действуя согласно ранее достигнутой с заведующим отделения общей врачебной практики (семейной медицины) - врачом общей практики Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО> (семейным врачом) поликлиники <НОМЕР> БУ «Вторая городская больница» <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО8>, которая в силу возложенных на неё должностных обязанностей и полномочий является должностным лицом медицинского учреждения системы Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - должностное лицо <ФИО8>), договоренности о систематическом получении <ФИО7> для последующей передачи <ФИО8> взяток в размере 3000 рублей от лиц, обращающихся через нее к должностному лицу <ФИО8> в целях незаконного получения медицинского сертификата о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19 без посещения медицинского учреждения и фактического прохождения вакцинации, сообщила <ФИО4> о необходимости передачи через нее взятки в виде денег в размере 5000 рублей, предназначенной должностному лицу медицинского учреждения системы Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО>, за совершение указанным должностным лицом незаконных действий в пользу <ФИО4> - обеспечение внесения заведомо ложных сведений о прохождении им профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения в раздел «Федеральный регистр вакцинированных» без фактического проведения данной процедуры, влекущего незаконное получение им медицинского сертификата о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19, являющегося официальным документом, предоставляющим права и удостоверяющим юридические факты, а также сообщила о необходимости предоставления ей путем передачи через телекоммуникационную сеть «Интернет» фотоизображений документов, содержащих персональные данные <ФИО9> - паспортные данные, страховой номер индивидуального лицевого счета, данные полиса обязательного медицинского страхования, для совершения вышеуказанных незаконных действий. При этом <ФИО7> сообщила <ФИО4> о том, что взятку в виде денег за совершение указанных незаконных действий должностным лицом медицинского учреждения системы здравоохранения <АДРЕС> Республики необходимо передать ей путем перечисления денежных средств через принадлежащий ей абонентский номер <НОМЕР> на принадлежащий <ФИО7> банковский счет <НОМЕР>, открытый <ДАТА6> в отделении <НОМЕР> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 52, корп. 2, привязанный к сервису платежной системы Банка России «Система быстрых платежей», то есть имеющий функцию мгновенного перевода денежных средств через телекоммуникационную сеть «Интернет», на что <ФИО4> согласился.

Затем <ФИО4> около 09 час. 58 мин. <ДАТА4>, находясь по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, корп. 1, кв. 15, в целях реализации своего заранее обдуманного преступного умысла, умышленно, со своего банковского счета <НОМЕР>, открытого <ДАТА7> в отделении <НОМЕР> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 50 лет Октября, д. 17А, используя свой мобильный телефон с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», лично перечислил на вышеуказанный банковский счет <ФИО7> денежные средства в размере 5000 рублей, которые предназначались для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу медицинского учреждения системы Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО> за совершение незаконных действий в его пользу - обеспечение внесения заведомо недостоверных сведений о прохождении им вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения без фактического проведения данной процедуры, влекущего получение им поддельного медицинского сертификата о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19, являющегося официальным документом, а также предоставил <ФИО7> путем передачи через телекоммуникационную сеть «Интернет» фотоизображения документов, содержащих его персональные данные - паспортные данные, страховой номер индивидуального лицевого счета, данные полиса обязательного медицинского страхования.

Далее около 13 часов 52 минут <ДАТА4> <ФИО7>, находясь на территории г. <АДРЕС> Республики, выступая в качестве посредника при передаче взятки от <ФИО4> должностному лицу <ФИО8>, действуя от имени и за счет имущества <ФИО4>, со своего вышеуказанного банковского счета, используя свой мобильный телефон с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», лично перечислила на банковский счет <НОМЕР> должностного лица <ФИО8>, открытый <ДАТА8> в отделении <НОМЕР> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> пр., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, денежные средства в размере 3000 рублей, которые являлись взяткой, предназначенной последней от <ФИО4> за совершение незаконных действий в его пользу - обеспечение внесения заведомо ложных сведений о прохождении последним профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения в раздел «Федеральный регистр вакцинированных», без фактического проведения данной процедуры, влекущее получение <ФИО4> поддельного медицинского сертификата о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19, являющегося официальным документом, а также предоставила <ФИО8> путем передачи через телекоммуникационную сеть «Интернет» фотоизображения документов, содержащих персональные данные <ФИО4> Оставшуюся часть в размере 2000 рублей из общей суммы переданной <ФИО4> взятки в размере 5000 рублей <ФИО7> оставила себе в качестве вознаграждения за посреднические услуги, не поставив об этом в известность <ФИО10>

Таким образом, <ФИО4> <ДАТА4>, находясь по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, корп. 1, кв. 15, действуя умышленно, передал через посредника <ФИО7> взятку в виде денег в сумме 5000 рублей, то есть в размере, не превышающем 10000 рублей, должностному лицу <ФИО8>, которая в последующем, находясь на своем рабочем месте в административном здании поликлиники <НОМЕР> БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. 50 лет Октября, д. 21, совершила в его пользу вышеуказанные незаконные действия, а именно обеспечила незаконную выдачу сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) путем внесения недостоверных сведений о якобы проведенной вакцинации <ФИО4> <ДАТА9> в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения. Указанные выводы о виновности подсудимого и обстоятельства совершения преступления установлены судом на основании исследования представленных суду доказательств. <ФИО4> виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что <ДАТА10> он явился к следователю <ФИО11> по его вызову. Следователь сообщил ему о намерении возбудить в отношении него уголовное дело и предложил оформить явку с повинной. <ФИО11> распечатал текст протокола явки с повинной и предложил переписать данный текст на бланк протокола, что он и сделал. Затем следователь сказал, что будет его ждать <ДАТА11> Домой вернулся расстроенным. <ДАТА12> он явился в кабинет следователя вместе со своей супругой <ФИО4> - <ФИО14>, в этот день они познакомились с адвокатом <ФИО15> Следователь распечатывал документы и, не подписывая, передавал их ему. Он, подписывая документы, передавал их супруге, которая фотографировала некоторые документы. Супруга передавала документы адвокату <ФИО16> При этом ни адвокат, ни следователь не разъясняли, что это за документы, какова их значимость; адвокат лишь спрашивала у него, все ли ему понятно. Он данные документы не читал, поскольку переживал. <ДАТА13> в здание следственного управления Следственного комитета РФ по <АДРЕС> Республике не приходил, с материалами уголовного дела не ознакамливался. От дачи показаний по существу обвинения отказался. По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого давать показания, оглашены показания <ФИО4>, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно в середине июня 2021 года со слов <ФИО7>, с которой он знаком более 5 лет, ему стало известно, что она может поспособствовать в изготовлении фиктивного сертификата вакцинированного. Необходимость в приобретении им сертификата вакцинированного была вызвана тем, что он опасался делать прививку. Вакцинация была представлена как добровольная, но фактически по месту работы руководством было озвучено требование, которое исключало возможность осуществления трудовой деятельности без прохождения вакцинации, то есть с последующем увольнением. <ДАТА14>, находясь у себя дома, он связался с <ФИО7> по номеру телефона <***>, они договорились о встрече по месту ее работы - в БСМП. В ходе разговора ему стало известно о том, что она может обеспечить изготовление фиктивного сертификата вакцинированного от короновирусной инфекции Covid-19 без фактического прохождения процедуры вакцинации. Со слов <ФИО7> ему было известно, что все будет официально, без его присутствия, а этим будут заниматься медицинские работники одного из медицинского учреждения. Также ему сообщили, что за данную процедуру необходимо будет заплатить 3 500 рублей за одного человека, а также направить в мессенджере «Whats App» фотографии своих документов - паспорта гражданина Российской Федерации, СНИЛСа и страхового полиса по абонентскому номеру «<НОМЕР>». При этом ему конкретных лиц, которые будут заниматься обеспечением выдачи ему фиктивного сертификата о вакцинации от COVID-19, не называли. В каком медицинском учреждении будут подготовлены медицинские документы и внесены соответствующие сведения в базы данных о проведении ему вакцинации от COVID-19 без его личного присутствия, не говорили. Он согласился с условиями <ФИО7> и сообщил о желании получить сертификат для себя. Он отправил <ФИО7> посредством мессенджера «WhatsApp» или «Viber» фотографии своих документов. Затем через пару дней после перевода денежных средств в приложении «Госуслуги» появилась запись о том, что он прошел вакцинацию (дата введения <ДАТА15>), а в июле 2021 года, более точное время не помнит, ему пришло уведомление о том, что ему был выдан сертификат о вакцинации в электронном виде с QR-кодом. Местом проведения вакцинации было указано БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем примерно в конце января 2022 года - в начале февраля 2022 года, у него на работе начали требовать пройти процедуру вакцинации повторно в связи с истечением 6 месяцев после первой вакцинации, в связи с этим аналогичным образом он обратился к <ФИО7> поскольку он знал, что <ФИО7> может поспособствовать в изготовлении фиктивного сертификата вакцинированного. Со слов <ФИО7> ему было известно, что все будет официально, без его присутствия, а этим будут заниматься медицинские работники одного из медицинского учреждения. Ему сообщили, что за данную процедуру необходимо будет заплатить 5 000 рублей, а также направить в мессенджере «Whats App» фотографии своих документов - паспорта гражданина Российской Федерации, СНИЛСа и страхового полиса по абонентскому номеру «<НОМЕР>». При этом ему конкретных лиц, которые будут заниматься обеспечением выдачи ему фиктивного сертификата о вакцинации от COVID-19, не называли. В каком медицинском учреждении будут подготовлены медицинские документы и внесены соответствующие сведения в базы данных о проведении ему вакцинации от COVID-19 без его личного присутствия, ему не говорили. Такие условия его устроили. После чего он согласился с условиями <ФИО7> и сообщил, что он хочет сделать, таким образом, сертификат для себя. <ДАТА4>, он, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, к. 1, кв. 15, в приложении «Сбербанк Онлайн», используя свой мобильный телефон, ввел для перевода денежных средств номер <ФИО7> «<НОМЕР>», сумму перевода - 5 000 руб., т.е. за себя, после чего с его банковского счета <НОМЕР>, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, ул. 50 лет октября, д. 17А, был осуществлен перевод денежных средств в указанном размере на счет <ФИО7>, получателем платежа значилась «Ирина Владимировна Н.», счет которой также был открыт в ПАО «Сбербанк». Он понимал, что полученный им сертификат о прохождении вакцинации от COVID-19 является поддельным, поскольку он фактически процедуру вакцинации от COVID-19 не проходил. Он понимал, что, не проходя вакцинацию, он мог заразиться сам и заразить иных лиц, в связи с чем старался принимать меры предосторожности, нося маску и перчатки в общественных местах. В последующем ему в приложении «Госуслуги» пришло уведомление о получении сертификата о вакцинации от COVID-19. Сначала через пару дней после перевода денежных средств в приложении «Госуслуги» появилась запись о том, что он прошел вакцинацию (дата введения <ДАТА16>), а далее в феврале 2022 года, более точное время не помнит, ему пришло уведомление о том, что ему был выдан сертификат о вакцинации в электронном виде с QR-кодом. Местом проведения вакцинации было указано БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В дальнейшем он к <ФИО7> с целью получения поддельных документов о прохождении вакцинации от COVID-19, а также удостоверяющих иные юридически значимые факты не обращался. В медицинские учреждения, в том числе в БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО>, для получения сертификата о вакцинации от COVID-19 он не обращался. В БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО> предварительный медицинский осмотр для прохождения процедуры вакцинации от COVID-19 он не проходил, данное медицинское учреждение для получения сертификата не посещал, никаких документов, в том числе добровольного согласия о прохождении процедуры вакцинации и анкету перед вакцинацией, там не подписывал и подписать не мог, поскольку сертификат им был получен без прохождения вакцинации от COVID-19 в нарушение установленных требований и правил. Учитывая тот факт, что переданные им <ФИО7> денежные средства в размере 5000 руб. являлись взяткой, он в полном объеме признает свою вину в содеянном, искренне раскаивается в том, что совершил своими действиями преступление. Взятку он передавал за совершение незаконных действий в свою пользу неизвестными должностными лицами, которые выразились в обеспечении получения сертификатов о вакцинации от COVID-19. Вывод о состоявшейся передаче денежных средств он сделал, исходя из того, что предоставленный на портале «Госуслуги» сертификат о вакцинации от COVID-19 ничем не отличался от настоящего, он им мог пользоваться. Сообщая об изложенных фактах своей преступной деятельности, а также преступной деятельности иных лиц, обеспечивших получение и использование им поддельного сертификата о вакцинации от COVID-19, выражает твердое намерение давать полные и подробные объяснения и показания в целях установления всех обстоятельств, при которых стал возможен случай выдачи им поддельного сертификата о вакцинации от COVID-19 и его последующего использования им лично. О других лицах, которые, также обратившись к <ФИО7>, могли получить поддельные сертификаты о вакцинации от COVID-19, ему ничего не известно. С <ФИО8> он лично не знаком. Также <ДАТА17> он сам лично обращался в БУ «ЦГБ» МЗ ЧР с целью вакцинации от COVID-19, поскольку к этому времени он уже был уверен в том, что в действительности вакцина от COVID-19 зарекомендовала себя и в этом ничего страшного не имеется (т. 1 л.д. 221-228, т. 2 л.д. 18-23). После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их частично, указав, что он подписывал документы, которые были ему даны на подпись. Дополнительно показал, что не может точно вспомнить обстоятельства, связанные с составлением протокола допроса от <ДАТА10>, поскольку прошло длительное время с указанных событий. Не исключает подписание данного документа защитником <ДАТА11>

После ознакомления с протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого от <ДАТА10> и <ДАТА18>, протоколом уведомления об окончании следственных действий от <ДАТА13>, протоколом ознакомления с материалами уголовного дела от <ДАТА13> <ФИО4> подтвердил наличие своей подписи в указанных документах, указав, что не читал тексты протоколов, когда расписывался в них. Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели обвинения <ФИО7>, <ФИО17> и <ФИО8> Так, допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО7> показала, что в один из дней февраля, вероятнее <ДАТА4>, точную дату не помнит, к ней по вопросу получения фиктивного сертификата о вакцинации против COVID-19 без посещения медицинского учреждения и введения вакцины обратился ранее знакомый <ФИО4> Она решила поговорить по данному вопросу с <ФИО8>, работающей врачом общей практики, та согласилась. В тот же день <ФИО4> перевел на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» для последующей передачи <ФИО8> за оформление фиктивного сертификата денежные средства в размере 5000 руб. Также он отправил через один из мессенджеров на ее телефонный номер копии паспорта, полиса и СНИЛСа. Из указанной суммы 3000 руб. она перевела <ФИО8> Полагает, что <ФИО4> сертификат получил, поскольку в последующем к ней с какими-либо претензиями он не обращался. Где она находилась в момент перечисления <ФИО4> денежной суммы в размере 5000 руб., она не помнит. В ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что не позднее <ДАТА4>, точную дату не помнит, к ней по вопросу получения фиктивного сертификата о вакцинации против COVID-19 без посещения медицинского учреждения и введения вакцины обратился <ФИО4>, который в указанный день перевел на ее банковский счет в ПАО «Сбербанк» для последующей передачи <ФИО8> денежные средства в размере 5000 руб. за оформление фиктивного сертификата. Стоимость незаконной услуги в 5000 руб. за сертификат <ФИО4> она обозначала сама с учетом тех затрат, которые она также несла в связи с оказанием содействия в совершении незаконных действий посредством обращения к <ФИО8> Из полученных от <ФИО4> денежных средств около 13 час. 52 мин. <ДАТА4> она, находясь на территории г. <АДРЕС> Республики, перевела 3000 руб. на банковский счет <ФИО8>, открытый в ПАО «Сбербанк». Данные денежные средства в размере 3000 руб. предназначались <ФИО8> за обеспечение внесения ею недостоверных сведений о прохождении <ФИО4> вакцинации против COVID-19 в БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО8>, получив через нее денежные средства, переданные ей от <ФИО4>, обеспечила выдачу сертификата о вакцинации против COVID-19 в электронном виде, отобразившегося на портале «Госуслуги» в личном кабинете (т.1 л.д. 113-118). На вопрос в связи с противоречиями в показаниях свидетель показала, что когда давала показания в ходе предварительного следствия, то помнила обстоятельства дела, сейчас прошло длительное время, могла частично забыть, полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО17> показала, что с 2007 года по настоящее время она работает в бюджетном учреждении <АДРЕС> Республики «Вторая городская больница» <АДРЕС> здравоохранения <АДРЕС> Республики, фактически осуществляет трудовую деятельность в должности прививочной медсестры в поликлинике <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, ул. 50 лет Октября, д. 21. Она занимается регистрацией пациентов, которые приходят на вакцинацию, и проводит вакцинацию. Перед прививкой от COVID-19 пациент заполнял добровольное информированное согласие на проведение вакцинации и проходил анкетирование и осмотр врача-терапевта. Затем пациент направлялся в прививочный кабинет. Сведения о проведении прививки пациенту она записывала в соответствующий журнал, сведения о списывании препарата заносила в соответствующую программу на компьютере. В БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО> также работала <ФИО8>, которая занимала должность заведующего отделением общей врачебной практики. В один из дней 2021-2022 года, точную дату она не помнит, к ней обратилась <ФИО8>, указав, что необходимо внести в журнал сведения о вакцинации лиц, которые фактически данную процедуру не проходили. Она была вынуждена согласиться. После указанного случая аналогичные обращения со стороны <ФИО8> продолжились и далее. Никаких денежных средств от <ФИО8> она никогда не получала.

В ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <ФИО17>, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2007 года по настоящее время она работает в бюджетном учреждении <АДРЕС> Республики «Вторая городская больница» <АДРЕС> здравоохранения <АДРЕС> Республики, расположенном по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 53. Поскольку фактически осуществляет трудовую деятельность в поликлинике <НОМЕР>, она также получает указания от заведующего поликлиникой, заведующего отделения общей врачебной практики (семейной медицины) полклиники, которые непосредственно находятся в поликлинике <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. 50 лет Октября, д. 21. С 2015 года ее перевели в прививочный кабинет, и ее рабочее место расположено в кабинетах <НОМЕР>, 53 3 этажа здания поликлиники по вышеуказанному адресу. В кабинете <НОМЕР> она непосредственно проводит вакцинацию, а в кабинете <НОМЕР> заполняет документацию в связи с проведением вакцинации. Она занимается регистрацией пациентов, которые приходят на вакцинацию, заполнением журналов прививок, внесением в электронную базу «Персонифицированный учет лекарственных препаратов» сведений о списании вакцин, ведением иной сопутствующей медицинской документации, в том числе сертификатов о профилактических прививках. В период пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19 действовал особый порядок оказания услуг по вакцинации населения, который заключался в следующем. Так, перед прививкой от COVID-19 пациент обращался в регистратуру медицинского учреждения, где ему оформлялся электронный талон, и пациента направляли в кабинет <НОМЕР> на 3 этаже здания поликлиники <НОМЕР>. В этом кабинете находилась медицинская сестра, которая проводила доврачебный осмотр пациента (измеряла температуру тела, уровень сатурации, артериальное давление) и проводила проверку документов, представленных пациентом. Также в этом же кабинете пациент заполнял добровольное информированное согласие на проведение вакцинации и проходил анкетирование на предмет наличия в анамнезе заболевания COVID-19, сообщая о том, какие принимал лекарственные препараты, делал ли прививки от гриппа, какие имеются жалобы, хронические заболевания и т.п. Также пациентом в этих документах указывались данные СНИЛС, полиса обязательного медицинского страхования. Далее пациент направлялся в кабинет врача-терапевта, который в соответствии с графиком осуществлял прием пациентов, желающих пройти вакцинацию. Врач-терапевт осматривал пациента, слушал тоны сердца, легкие, осматривал горло, а также беседовал с пациентом на предмет наличия в анамнезе хронических заболеваний, после этого врачом по показаниям принималось решение о возможности или невозможности проведения вакцинации против COVID-19 с указанием в положительном случае вакцины, которую необходимо ввести пациенту. После осмотра врача-терапевта пациент получал на руки два листа: лист осмотра, лист с заполненными добровольным информированным согласием (на лицевой стороне) и анкетой (на оборотной стороне). С этими документами пациента направляли в кабинет <НОМЕР>, где находилась она и другие медицинские сестры, которые выделялись ей в помощь. После того как пациента направляли к ней, она изучала представленные пациентом документы, после чего из морозильной камеры изымала ту вакцину, которая была рекомендована врачом для введения пациенту, а далее они вместе с пациентом направлялись в кабинет <НОМЕР>. Там она вносила в зависимости от вида вакцины против COVID-19 («Спутник Лайт», «ЭпиВак», «КовиВак», «Гам-КОВИД-Вак (Спутник V)) запись в соответствующий журнал, содержащую следующие сведения: ФИО пациента, дата рождения, адрес, место работы, вид инъекции, дозировка прививки, серия ампулы и дата постановки инъекций вакциной, а также ФИО врача, направившего на прививку пациента. На листе осмотра прибывшего пациента она ставила два штампа: на первом штампе она вносила сведения о сделанной вакцине, серию, дозу, дату вакцинации и ставила свою подпись; на втором штампе подпись ставил пациент, удостоверяя тот факт, что тот согласен на проведение вакцинации. После этого пациенту вводился компонент соответствующей вакцины в указанной дозировке (если вакцина «Спутник Лайт», вакцина вводится однократно, другие вакцины являются двухкомпонентными). После введения вакцины пациенту давались рекомендации - в течение 30 минут понаблюдать за самочувствием и в случае необходимости направиться на повторный осмотр к врачу-терапевту, который осматривал пациента перед вакцинацией. Процесс проведения ревакцинации такой же, как и при первичной вакцинации против COVID-19. После проведения пациенту вакцинации на упаковке, в которой хранились ампулы вакцины, делалась запись с данными пациента, а именно, ФИО и дата прививки. Коробки из-под вакцин, листы осмотра, информированные добровольные согласия и анкеты хранились в кабинете <НОМЕР> на 3 этаже здания поликлиники <НОМЕР> - документы в одной общей стопке на подоконнике, коробки из-под вакцин - рядом с этими документами. Как документы, так и коробки из-под вакцин в последующем забирали медицинские работники, которые после этого на основании полученных документов и коробок вносили сведения о вакцинированных лицах в «Федеральный регистр вакцинированных». У нее был доступ в «Федеральный регистр вакцинированных», то есть ей был выдан логин и пароль, но сама она в 2021-2022 годах не занималась вводом сведений о вакцинированных лицах в эту базу данных. Она лишь утром каждого дня на одном из служебных ПЭВМ вводила свой логин и пароль, после чего в течение дня иные медицинские сестры вводили сведения о вакцинированных в «Федеральный регистр вакцинированных» под ее учетной записью. При этом ее пароль и логин для входа в эту базу данных медицинские сестры знали, в связи с чем могли и сами заходить туда. В 2021-2022 годах все вакцины от COVID-19 сначала поступали на склад БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенный по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 53, где хранились в морозильнике, а потом, по мере надобности, часть вакцин перевозилась в кабинет <НОМЕР> на 3 этаже здания поликлиники <НОМЕР>, где также хранилась в морозильниках. О фактах получения со склада вакцин от новой коронавирусной инфекции COVID-19 вносились сведения в базу данных «Персонифицированный учет лекарственных препаратов» РМИС Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в которой ведется учет поступления и списания вакцин. В конце рабочего дня она вносила в электронную базу «Персонифицированный учет лекарственных препаратов» на служебной ПЭВМ в кабинете <НОМЕР> на 3 этаже здания поликлиники <НОМЕР>, которая присоединена к локальной сети БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сведения о списании конкретной вакцины на конкретного пациента. В эту базу «Персонифицированный учет лекарственных препаратов» для входа у нее есть свой логин и пароль. Медицинские сестры, которые ей были выделены в помощь в период пандемии новой коронавирусной инфекции, имели доступ к данной базе данных, поскольку она утром каждого рабочего дня осуществляла вход в свою учетную запись и из нее не выходила. Иногда бывали случаи, что под ее учетной записью кто-то из медицинских сестер вносил сведения о списании вакцины, но это были единичные факты. В конечном итоге, после всего этого пациенту, если тот зарегистрирован на сайте «Госуслуги», подгружались данные из «Федерального регистра вакцинированных» о том, что ему сделана вакцина с указанием даты постановки вакцины, ее вида, данных медицинского учреждения, и тем самым формировался (создавался) медицинский сертификат о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19, в том числе в виде QR-кода. В БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО> до весны 2023 года работала <ФИО8>, которая занимала должность заведующего отделением общей врачебной практики (семейной медицины) - врача общей практики (семейного врача) поликлиники <НОМЕР>. С ней она познакомилась, когда начала работать в поликлинике <НОМЕР>. С <ФИО8> за время ее работы в медицинском учреждении у нее сложились исключительно рабочие отношения, конфликтов и ссор у нее никогда не было, какой-либо личной неприязни к ней у нее нет. В один из дней лета 2021 года, в конце рабочего дня, когда она находилась на своем рабочем месте в кабинете <НОМЕР> здания поликлиники <НОМЕР> по вышеуказанному адресу, к ней обратилась <ФИО8>, которая сообщила, что необходимо «оформить» некоторых людей, передав ей одновременно с этим комплект документов на несколько человек (сколько точно, не помнит), а именно: информированные добровольные согласия на проведение вакцинации против COVID-19, анкету перед вакцинацией и лист осмотра врача-терапевта. Она поняла, что ей необходимо обеспечить внесение недостоверных сведений о вакцинации лиц, которые фактически данную процедуру не проходили. Это она прекрасно понимала, потому что по всем, кто действительно проходил вакцинацию, сразу после данной процедуры она вносила сведения об этом в журналы учета вакцин, а на коробках из-под вакцин писала ФИО и дату вакцинации. Тогда она подумала, что возможно <ФИО8> подготовила документы о вакцинации на своих родственников, поэтому не стала ей дальше перечить. Кроме того, <ФИО8> на тот момент занимала должность заведующего отделением, в связи с чем она боялась, что, если она ей откажет, она сможет, используя свой авторитет врача и руководителя подразделения, создать для нее на работе неблагоприятные последствия, в том числе посредством лоббирования перед руководством вопроса о ее увольнении или привлечении к дисциплинарной ответственности, а также инициирования каких-либо конфликтов с ее участием. В непосредственном подчинении <ФИО8> она не находилась, однако, учитывая обстановку, сложившуюся в коллективе поликлиники <НОМЕР> и в целом медицинского учреждения, она понимала, что <ФИО8> имеет влияние на руководство медицинского учреждения, в связи с чем как раз может создать для нее негативные последствия на работе. Понимая и осознавая все изложенные обстоятельства, она была вынуждена согласиться на предложение <ФИО8> После этого она, продолжая находится в кабинете <НОМЕР>, на основании документов, которые принесла ей <ФИО8>, внесла записи в журнал (журналы) вакцин (в зависимости от тех вакцин, которые <ФИО8> указала в информированном добровольном согласии. Далее на упаковках вакцин она записала ФИО и дату вакцинации (указала именно тот день, в который ей принесла документы <ФИО8>). На листах осмотра врача-терапевта, которые ей принесла <ФИО8>, она не ставила штампы, которые ставили при реальном прохождении вакцинации против COVID-19, поскольку она понимала, что тем самым подставит себя. Чтобы не было излишка вакцин и остаток сходился с количеством вакцинированных лиц, вакцины, которые должны были быть истрачены для вакцинации лиц, документы на которых принесла <ФИО8>, она вытащила из морозильной камеры, разморозила и вылила их содержимое в раковину, которая находилась в кабинете <НОМЕР> на 3 этаже здания поликлиники <НОМЕР>. Далее на служебной ПЭВМ в кабинете <НОМЕР> на 3 этаже здания поликлиники <НОМЕР>, которая присоединена к локальной сети БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под своей учетной записью она внесла в электронную базу «Персонифицированный учет лекарственных препаратов» сведения о списании вакцин на лиц, по которым документы принесла <ФИО8> После этого документы, которые ей ранее передала <ФИО8> - листы осмотра, информированные добровольные согласия и анкеты на пациентов, которые фактически вакцинацию не проходили, она переложила в общую стопку с аналогичными документами лиц, действительно прошедших вакцинацию. Все документы и коробки из-под вакцин, в том числе по тем лицам, которые силами <ФИО8> не проходили вакцинацию, забрал в тот же день кто-то из медицинских сестер, после чего данные обо всех лицах были внесены в «Федеральный регистр вакцинированных», в результате чего на сайте «Госуслуги» по каждому пациенту был сформирован (создан) в электронном виде медицинский сертификат о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19, в том числе в виде QR-кода. После указанного случая первого обращения <ФИО8> к ней по вопросу обеспечения внесения недостоверных сведений о проведении вакцинации против COVID-19 тем лицам, которые ее не проходили, аналогичные обращения с ее стороны продолжились вплоть до осени 2022 года. Это все было так же, как и в первом случае. В основном <ФИО8> приносила документы на 2-6 человек. Никаких денежных средств от <ФИО8> она никогда не получала ни наличными, ни переводами на свое банковские счета. Кем являлись те лица, в интересах которых действовала <ФИО8>, давая ей незаконные указания обеспечить внесение недостоверных сведений об их вакцинации против COVID-19, она не знает. Ей не известно, получала ли <ФИО8> какое-либо незаконное денежное вознаграждение за то, что, используя ее и другой медицинский персонал поликлиники <НОМЕР> БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составляла фиктивную документацию о прохождении вакцинации против COVID-19 лицами, которые данную процедуру не проходили, а также вносила недостоверные сведения о вакцинации против COVID-19 в «Федеральный регистр вакцинированных». Какого-либо сговора между ей и <ФИО8> не было, в преступную группу они с ней не объединялись (т. 1 л.д. 107-110). На вопрос в связи с противоречиями в показаниях свидетель показала, что когда давала показания в ходе предварительного следствия, то помнила обстоятельства дела, сейчас прошло длительное время, могла частично забыть, полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель <ФИО8> показала, что с 2005 года по 2023 год она работала в БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности заведующего отделением общей врачебной практики - с 2017 года по 2023 год. <ФИО17> являлась ее коллегой, работала медицинской сестрой прививочного кабинета поликлиники <НОМЕР>. В связи с тем, что прошло много времени, она не помнит, кто именно оформлял добровольное информированное согласие <ФИО4> на проведение вакцинации против COVID-19 и анкету пациента. Не исключает, что данные документы могла оформить она. Примерно в мае или июне 2021 года, точную дату не помнит, к ней обратилась ранее знакомая <ФИО7>, которая попросила помочь получить для ее родственников сертификат о вакцинации против COVID-19 без фактического проведения вакцинации, она согласилась и помогла безвозмездно. В последующем <ФИО7> предложила оформлять аналогичные документы о вакцинации за плату - 2500 руб. с каждого пациента, и она согласилась. Какую сумму <ФИО7> брала с каждого пациента, ей не известно. Ей <ФИО7> перечисляла на счет в ПАО Сбербанк 2500 руб. с каждого пациента. Таких пациентов за весь период вакцинации было примерно 150 человек. Иные обстоятельства, связанные с периодом вакцинации, она не помнит. <ФИО4> ей не знаком. В ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля <ФИО8>, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2005 года по 2023 год она работала в БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенном по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 53. Последовательно она занимала должности врача общей практики, а с 2017 года по день увольнения <ДАТА19> состояла в должности заведующего отделением общей врачебной практики (семейной медицины) - врача общей практики (семейного врача) поликлиники <НОМЕР> БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. 50 лет Октября, д. 21. В ее должностные обязанности по указанной должности входило: организация лечебного процесса, прием пациентов, оказание клинико-лечебной помощи своим подчиненным. В ее подчинении в период нахождения в данной должности находилось 11 врачей общей практики и участковых врачей-терапевтов и 7 медицинских сестер. В 2020 году в Российской Федерации и в других странах мира началась пандемия новой коронавирусной инфекции COVID-19. С 2020 года она как врач общей практики (семейный врач) оказывала медицинскую помощь пациентам с подозрением на COVID-19 в амбулаторных условиях поликлиники <НОМЕР> БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С 2021 года были разработаны несколько вакцин против новой коронавирусной инфекции COVID-19: «Спутник Лайт», «ЭпиВак», «КовиВак», «Гам-КОВИД-Вак (Спутник V)». При этом также с 2021 года началась массовая вакцинация против COVID-19, в которой она также принимала участие в качестве врача, выезжающего на предприятия и организации разных видов собственности для осмотра пациентов перед проведением вакцинации против COVID-19. Также, когда в поликлинике <НОМЕР> был дефицит врачебных кадров, она сама принимала пациентов перед проведением им вакцинации. Ответственными за проведение вакцинации по поликлинике <НОМЕР> были назначены заведующая поликлиникой <ФИО18> (в последующем эту должность занимала <ФИО19>), а также она, врачи отделения общей врачебной практики (семейной медицины), старшая медицинская сестра поликлиники, медицинская сестра прививочного кабинета. Порядок проведения вакцинации в амбулаторных условиях непосредственно в поликлинике был следующим. Так, перед вакцинацией против COVID-19 пациент обращался в регистратуру медицинского учреждения, где ему оформлялся электронный талон, и пациента направляли в кабинет <НОМЕР> на 3 этаже здания поликлиники <НОМЕР>. В этом кабинете находилась медицинская сестра, которая проводила доврачебный осмотр пациента (измеряла температуру тела, уровень сатурации, артериальное давление) и проводила проверку документов, представленных пациентом, в том числе паспорта гражданина Российской Федерации, СНИЛСа и полиса медицинского страхования. Также пациент собственноручно заполнял добровольное информированное согласие на проведение вакцинации и проходил анкетирование на предмет наличия в анамнезе заболевания COVID-19, сообщая о том, какие принимал лекарственные препараты, делал ли прививки от гриппа, какие имеются жалобы, хронические заболевания и т.п. Также пациентом в этих документах указывались данные СНИЛС, полиса обязательного медицинского страхования и паспорта гражданина Российской Федерации. Далее пациент направлялся в кабинет врача-терапевта, который в соответствии с графиком осуществлял прием пациентов, желающих пройти вакцинацию. Она также самостоятельно проводила осмотр пациентов перед вакцинацией, после чего по показаниям принимала решение о возможности или невозможности проведения вакцинации против COVID-19, с указанием в положительном случае вакцины, которую необходимо ввести пациенту. После осмотра пациент получал на руки два листа: лист осмотра, лист с заполненными добровольным информированным согласием (на лицевой стороне) и анкетой (на оборотной стороне). С этими документами она и другие врачи направляли пациента в кабинет <НОМЕР>, где, как правило, находилась медицинская сестра <ФИО17>, которая непосредственно проводила вакцинацию. Врач при проведении вакцинации не участвовал. В случаях, когда <ФИО17> не было на работе по различным причинам, ее заменяли участковые медицинские сестры, имевшие сертификаты о наличии квалификации прививочной медицинской сестры. После проведения вакцинации пациент находился в коридоре (холле) 3 этажа в течение 20-25 минут, после чего, если не было ухудшения состояния здоровья, покидал медицинское учреждение. Порядок прохождения пациентами второго этапа вакцинации аналогичен тому, как проводится вакцинация первым компонентом. Какие документы оформлялись <ФИО17> и другими медицинскими сестрами в прививочном кабинете при проведении вакцинации, она не знает. Контроль за медицинскими работниками прививочного кабинета осуществляла старшая медицинская сестра поликлиники <НОМЕР> <ФИО20> Прививочный кабинет в структуру отделения общей врачебной практики (семейной медицины) не входит и никогда не входил. Доступ в подраздел «Персонифицированный учет лекарственных препаратов» информационной системы «Республиканская медицинская информационная система» <АДРЕС> здравоохранения <АДРЕС> Республики, а также в подраздел «Регистр вакцинированных от COVID-19» раздела «Федеральный регистр вакцинированных» Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения ей в периоды работы в БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО> не предоставлялся. По работе у нее был общий доступ в информационную систему «Республиканская медицинская информационная система» <АДРЕС> здравоохранения <АДРЕС> Республики, где она могла отслеживать прохождения вакцинации пациентами, но не могла данные сведения редактировать или вносить. Кроме того, ей был предоставлен общий доступ в МИС «Статистика», где она заполняла медицинские документы по фактам оказания медицинской помощи пациентам (листы осмотров, направления, выдача больничных листов в электронном виде). Насколько ей известно, по поликлинике <НОМЕР> доступ в подраздел «Регистр вакцинированных от COVID-19» раздела «Федеральный регистр вакцинированных» Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения был предоставлен только <ФИО17>, у нее имелся свой логин и пароль для входа в данную информационную систему. Однако сама <ФИО17> вводом сведений о вакцинации пациентов регистр вакцинированных никогда не занималась. Для этого они со старшей медицинской сестрой отделения определяли медицинских сестер отделения, которые непосредственно занимались вводом данных в регистр вакцинированных. Старшей медицинской сестрой в отделении сначала была <ФИО20>, а затем уже ФИО6 (<ФИО21> Данных медицинских сестер, которые вводили сведения в регистр вакцинированных, она не помнит. Списание вакцин в подразделе «Персонифицированный учет лекарственных препаратов» информационной системы «Республиканская медицинская информационная система» <АДРЕС> здравоохранения <АДРЕС> Республики после проведения вакцинации осуществляла сама <ФИО17> В один из дней мая 2021 года <ФИО7> связалась с ней по телефонной связи, сообщив о том, что у нее есть много родственников и надежных друзей, знакомых, которые хотят получить сертификаты о вакцинации против COVID-19 без прохождения данной процедуры. За выполнение данной процедуры указанные лица готовы были предоставить денежные средства. Также в ходе разговора <ФИО7> сообщила ей, что за указанную незаконную услугу возможно получить денежное вознаграждение в размере 3000 рублей. Она ответила <ФИО7>, что может выполнять указанные незаконные действия в целях оказания помощи ее родственникам, друзьям, знакомым за 2500 рублей с каждого человека. <ФИО7> согласилась на ее условия, и тем самым они достигли договоренности о совершении вышеуказанных незаконных действий за денежное вознаграждение в размере 2500 рублей за каждого человека. Она сообщила <ФИО7>, что для изготовления подложных сертификатов о вакцинации нужны будут комплекты документов на каждого человека - фотографии или данные паспортов, СНИЛСы, полисы медицинского страхования. Кроме этого, она обозначила <ФИО7>, что для исключения вероятности обнаружения совершения незаконных действий, в день получится «проводить» по регистру вакцинированных против COVID-19 не более 3-4 человек, поскольку при большом количестве фиктивно вакцинирующихся это сможет кто-то заметить. В ходе указанного разговора <ФИО7> сообщила ей, что готова предоставлять денежные средства от вышеуказанных лиц путем передачи их ей наличными, однако она не согласилась с ее предложением, так как не хотела, чтобы <ФИО7> кто-то видел в поликлинике, что также могло вызвать подозрение со стороны коллег. Поэтому она сообщила <ФИО7>, чтобы она переводила ей денежные средства на ее банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк», к которым привязан ее абонентский номер. В период с июня 2021 года по октябрь 2022 года <ФИО7> на постоянной основе переводила на ее банковские счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства от лиц, которые желали получить сертификаты о вакцинации против COVID-19 или продлить сроки действия ранее выданных указанных сертификатов, не проходя процедуры самой вакцинации. По каждому из этих лиц, которые платили ей вознаграждение в виде денег через <ФИО7>, последняя направляла ей сообщением в одном из мессенджеров фотографии или просто данные документов - паспортов, СНИЛСа, полисов медицинского страхования, а также сообщением направляла информацию о переводе денежных средств. Для внесения недостоверных сведений о вакцинации плативших за это лиц она готовила соответствующие стандартные документы, которые в последующем передавала <ФИО17> или в ее отсутствие другим медицинским сестрам, работавшим в прививочном кабинете. Когда подходило время для прохождения второго этапа вакцинации человека, который уже заплатил денежные средства за вакцинацию без проведения данной процедуры, <ФИО7> сама ей об этом напоминала в ходе телефонных разговоров или сообщениями в мессенджерах. Были случаи, когда она физически не успевала, и просила <ФИО7> приезжать к ней на работу в поликлинику <НОМЕР>, забирать бланки, составляемые перед вакцинацией, заполнять их самой или теми, кто обращался за незаконной услугой. В основном, документы для фиктивной вакцинации она заполняла сама лично. Примерно с начала 2022 года <ФИО7> предложила ей поднять стоимость получения сертификата о вакцинации против COVID-19 или продления срока ранее выданного сертификата для одного человека с 2500 рублей до 3000 рублей. Для нее данный вопрос был не принципиальным, поэтому она сообщила <ФИО7>, чтобы она сама решала, какую сумму обозначать обращающимся лицам. Оставляла ли <ФИО7> себе какие-либо денежные средства от тех, кто обращался за получением сертификатов о вакцинации или продление сроков действия сертификатов без фактического проведения данной процедуры, она не знает, она у нее об этом не спрашивала, сама она ей о таком не сообщала. Анкетных и иных данных лиц, которые перечисляли ей через <ФИО7> денежные средства за получение подложных сертификатов о вакцинации против COVID-19, в том числе за продление сроков действия ранее выданных сертификатов, она в настоящее время не помнит, с этими лицами она лично не знакома. Никто из них медицинское учреждение для прохождения вакцинации не посещал, сведения об их вакцинации вносились на основании составленных ею документов без фактического осмотра пациентов. В медицинских документах <ФИО4> ее почерк, а именно добровольное информированное согласие на проведение вакцинации и анкета пациента были оформлены ею, а не лицом, которое проходило вакцинацию, то есть <ФИО4> (т. 2 л.д. 1-7). На вопрос в связи с противоречиями в показаниях свидетель показала, что когда давала показания в ходе предварительного следствия, то помнила обстоятельства дела, сейчас прошло длительное время, частично забыла обстоятельства произошедшего, полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. Вина подсудимого <ФИО4> также подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения. В своей явке с повинной <ДАТА10> <ФИО4> сообщил сведения о том, что <ДАТА4>, он, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС>, д. 3, к. 1, кв. 15, в приложении «Сбербанк Онлайн», используя свой мобильный телефон, ввел для перевода денежных средств номер Ирины «<НОМЕР>», сумму перевода - 5000 руб., то есть за себя, после чего с его банковского счета <НОМЕР>, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. 50 лет октября, д. 17А, был осуществлен перевод денежных средств в указанном размере на счет Ирины, получателем платежа значилась «Ирина Владимировна Н.», счет которой также был открыт в ПАО «Сбербанк», за выдачу ему фиктивного сертификата о вакцинации от COVID-19. Также он направил в мессенджере «Whats App» фотографии своих документов - паспорта гражданина Российской Федерации, СНИЛСа и страхового полиса по абонентскому номеру «<НОМЕР>». Фактически процедуру вакцинации от COVID-19 он не проходил, понимал, что сертификат вакцинации от COVID-19 является поддельным. В последующем ему в приложении «Госуслуги» пришло уведомление о получении сертификата о вакцинации от COVID-19. Сначала через пару дней после перевода денежных средств в приложении «Госуслуги» появилась запись о том, что он прошел вакцинацию (дата введения <ДАТА16>), а далее в феврале 2022 года, более точное время не помнит, ему пришло уведомление о том, что ему был выдан сертификат о вакцинации в электронном виде с QR-кодом. Местом проведения вакцинации было указано БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 218-220). Согласно протоколу от <ДАТА20>, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу <НОМЕР>, <ФИО4> показал, что в период пандемии новой коронавирусной инфекции в 2021 году он, как и многие его друзья, знакомые и родственники, боялся проходить вакцинацию от COVID-19, поскольку полагал, что вакцина еще не проверена временем и от ее введения могут наступить негативные последствия, которые скажутся на его здоровье. Примерно в середине июня 2021 года со слов знакомой <ФИО7> ему стало известно, что она может поспособствовать в изготовлении фиктивного сертификата вакцинированного. Необходимость в приобретении им сертификата вакцинированного была вызвана тем, что он опасался делать прививку. Вакцинация была представлена как добровольная, но фактически по месту работы руководством было озвучено требование, которое исключало возможность осуществления трудовой деятельности без прохождения вакцинации, то есть с последующем увольнением. <ДАТА14>, находясь у себя дома, он связался с <ФИО7> по номеру телефона <***>, они договорились о встрече по месту ее работы - в БСМП. В ходе разговора ему стало известно о том, что она может обеспечить изготовление фиктивного сертификата вакцинированного от короновирусной инфекции Covid-19 без фактического прохождения процедуры вакцинации. Со слов <ФИО7> ему было известно, что все будет официально, без его присутствия, а этим будут заниматься медицинские работники одного из медицинского учреждения. Также ему сообщили, что за данную процедуру необходимо будет заплатить 3500 рублей за одного человека, а также направить в мессенджере «Whats App» фотографии своих документов - паспорта гражданина Российской Федерации, СНИЛСа и страхового полиса по абонентскому номеру «<НОМЕР>». При этом ему конкретных лиц, которые будут заниматься обеспечением выдачи ему фиктивного сертификата о вакцинации от COVID-19, не называли. В каком медицинском учреждении будут подготовлены медицинские документы и внесены соответствующие сведения в базы данных о проведении ему вакцинации от COVID-19 без его личного присутствия, не говорили. Он согласился с условиями <ФИО7> и сообщил о желании получить сертификат для себя и своей жены. Он отправил <ФИО7> посредством мессенджера «WhatsApp» или «Viber» фотографии своих документов. Затем через пару дней после перевода денежных средств в приложении «Госуслуги» появилась запись о том, что он прошел вакцинацию (дата введения <ДАТА15>), а в июле 2021 года, более точное время не помнит, ему пришло уведомление о том, что ему был выдан сертификат о вакцинации в электронном виде с QR-кодом. Местом проведения вакцинации было указано БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также он обращался к <ФИО7> с целью оформления поддельного сертификата вакцинированного для супруги и матери. После <ДАТА4> у него на работе начали требовать пройти процедуру вакцинации повторно в связи с истечением 6 месяцев после первой вакцинации, в связи с этим, аналогичным образом он обратился к <ФИО7> и после достижения с ней договоренности отправил ей аналогичным способом фотографии своих документов. Таким образом, <ДАТА4>, он, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, к. 1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в приложении «Сбербанк онлайн», используя свой мобильный телефон, ввела для перевода денежных средств номер Ирины «<НОМЕР>», сумму перевода - 5 000 руб., т.е. за себя, после чего с его банковского счета <НОМЕР>, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. 50 лет октября, <АДРЕС>, был осуществлен перевод денежных средств в указанном размере на счет Ирины, получателем платежа значилась «Ирина Владимировна Н.», счет которой также был открыт в ПАО «Сбербанк». Он понимал, что полученный им сертификат, а также сертификаты его жены и матери, о прохождении вакцинации от COVID-19 являются поддельными, поскольку они фактически процедуру вакцинации от COVID-19 не проходили. Он понимал, что, не проходя вакцинацию, они могли заразиться сами и заразить иных лиц, в связи с чем старались принимать меры предосторожности, нося маску и перчатки в общественных местах. Больше он к Ирине с целью получения поддельных документов о прохождении вакцинации от COVID-19, а также удостоверяющих иные юридически значимые факты, не обращался. В медицинские учреждения, в том числе в БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО> для получения сертификата о вакцинации от COVID-19 они не обращались. В БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО> предварительный медицинский осмотр для прохождения процедуры вакцинации от COVID-19 он не проходил, данное медицинское учреждение для получения сертификата не посещал, никаких документов, в том числе добровольного согласия о прохождении процедуры вакцинации и анкету перед вакцинацией, там не подписывал и подписать не мог, поскольку сертификат им был получен без прохождения вакцинации от COVID-19 в нарушение установленных требований и правил. Свою вину в содеянном он признает в полном объеме, понимая, что денежные средства, переведенные им Ирине, являлись взяткой за незаконное получение им сертификата о вакцинации от COVID-19, которая была передана неустановленным медицинским работникам, обеспечившим внесение данных о проведении ему вакцинации без прохождения данной процедуры (т. 1 л.д. 136-140). Как следует из протокола осмотра предметов от <ДАТА21>, осмотрен оптический диск, содержащий в электронном виде справки о наличии в ПАО «Сбербанк» банковских счетов и банковских карт, открытых на имя <ФИО7> и <ФИО8> Анализ выписки по банковским счетам <ФИО7>, в том числе по банковскому счету <НОМЕР>, показал наличие следующих имеющих значение для уголовного дела банковских операций между <ФИО7>, <ФИО4> и <ФИО8>: - в 09 час. 58 мин. <ДАТА4> на банковский счет <НОМЕР> с банковского счета, средством платежа по которому является банковская карта <НОМЕР>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО4>, через систему «Сбербанк Онлайн» переведены денежные средства в размере 5 000 руб.;

- в 13 час. 52 мин. <ДАТА4> с банковского счета <НОМЕР> на банковский счет, средством платежа по которому является банковская карта <НОМЕР>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО8>, через систему «Сбербанк Онлайн» переведены денежные средства в размере 3000 руб. (т. 1 л.д. 164-167). Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.164-168, 169). Как следует из протокола от <ДАТА22>, в ходе осмотра предметов установлено, что <ФИО4> имеет банковский счет в ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, открытый <ДАТА7> года в отделении <НОМЕР> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 50 лет Октября, д. 17А. При открытии выписки по счету дебетовой карты установлено, что в 09 час. 58 мин. <ДАТА24> на банковскую карту, принадлежащую «Н. Ирина Владимировна» с банковского счета, средством платежа по которому является банковская карта, открытая в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО4>, через систему «Сбербанк». Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что <ФИО4> со своего банковского счета <НОМЕР>, открытого <ДАТА7> года в отделении <НОМЕР> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 50 лет Октября, д. 17А, используя свой мобильный телефон с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», путем введения абонентского номера телефона <ФИО7> <НОМЕР> перечислил на банковский счет <ФИО7> <НОМЕР>, открытый <ДАТА25> в отделении <НОМЕР> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, д. 52, корп. 2, денежные средства в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 241-242). Указанные сведения банковского счета <НОМЕР> <ФИО4> осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 243-245, 246). Как следует из протокола осмотра предметов от <ДАТА22>, осмотрена копия электронного медицинского сертификата о прохождении <ФИО4> процедуры вакцинации от COVID-19. Установлено, что медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) выдан <ФИО4> В документе содержится QR-код, являющийся двумерным штрихкодом, который считывается устройствами обработки изображений. Под QR-кодом находится его уникальный номер для последующей идентификации <НОМЕР> 5264. В сертификате указаны сведения о введенном медицинском препарате против коронавирусной инфекции <НОМЕР> «Спутник Лайт Векторная вакцина для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2». Местом прививки указано БУ «Вторая городская больница Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Датой проведения прививки является <ДАТА9>. Следователем с помощью мобильного устройства производилась обработка вышеуказанного QR-кода, с целью его считывания и проверки на оригинальность. В ходе проверки QR-кода производится считывание, после чего осуществлен переход в телекоммуникационную сеть с автоматическим открытием интернет-страницы «Госуслуги» со сведениями о выдаче <ФИО4> вышеуказанного электронного медицинского сертификата. Также на интернет-странице отображено, что срок действия медицинского сертификата <ФИО4> о вакцинации против COVID-19 истекает <ДАТА26>, ниже указан уникальный номер <НОМЕР> 5264. В ходе анализа имеющихся сведений на интернет-странице сайта «Госуслуги» со скришотом электронного медицинского сертификата <ФИО4> о прохождении процедуры вакцинации от COVID-19 установлено совпадение данных <ФИО4>, а также аналогичность уникального номера медицинского сертификата (т. 1 л.д. 247-249). Указанная копия медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаний к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекции, осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 250, 251-252). Из копии приказа (распоряжения) и.о. главного врача БУ «Вторая городская больница» Минздрава <НОМЕР>лс от <ДАТА27> следует, что <ФИО8> принята на должность заведующей отделением общей врачебной практики (семейной медицины) - врача общей практики (семейным врачом) поликлиники <НОМЕР> Бюджетного учреждения «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 87). Из копии трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА28> и копии дополнительного соглашения к трудовому договору <НОМЕР> от <ДАТА28> следует, что <ФИО8> принята на должность врача общей практики в отделение общей врачебной практики (семейной медицины) поликлиники <НОМЕР> МУЗ «Вторая городская больница» <АДРЕС> (т. 1 л.д. 88-90, 91-93). Согласно копии должностной инструкции врача общей практики (семейного врача), утвержденной <ДАТА29> главным врачом БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на врача общей практики (семейный врач) возложены обязанности по: оказанию первичной медико-санитарной помощи взрослому населению прикрепленного территориального участка; ведению амбулаторно-поликлиническому приему больных; осуществлению санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий: ведению медицинской и утвержденной учетно-отчетной документации в соответствии с действующим законодательством, в том числе в электронном виде, др. (т. 1 л.д. 69-74). Согласно копии должностной инструкции заведующего отделением общей врачебной практики (семейной медицины), утвержденной <ДАТА30> главным врачом БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на заведующего отделением общей врачебной практики (семейной медицины) БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО> возложены обязанности по: организации оказания первичной медико-санитарной помощи населению прикрепленной территории в соответствии с требованиями программы государственных гарантий обеспечения населения бесплатной медицинской помощью государственного задания; организации и проведению консультативных, диагностических, лечебных, профилактических и реабилитационных мероприятий в отделении в объеме своей компетенции; организации работы по гигиеническому воспитанию населения, пропаганде здорового образа жизни, предупреждению развития заболеваний; контролю за качеством ведения утвержденных форм медицинской документации, в том числе в электронном виде; обеспечению выполнения врачебным, средним и младшим медицинским персоналом своих обязанностей, чуткому и внимательному отношению к больным, соблюдению медицинской тайны, аккуратного обращения с медикаментами и другим имуществом; ведению утвержденной медицинской и учетно-отчетной документации, в том числе в электронном виде; организации и осуществлению контроля за проведением диспансеризации взрослого населения и профилактических медицинских осмотров в соответствии с действующим законодательством, др. Заведующий отделением общей врачебной практики имеет право отдавать распоряжения и указания сотрудникам отделения по вопросам, входящим в его компетенцию (т. 1 л.д. 61-68). В соответствии с приказом главного врача БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА31> «О вакцинации против COVID-19 взрослого населения в БУ «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО8> назначена ответственной за ведение Федерального регистра вакцинированных от COVID-19 по поликлинике <НОМЕР> Бюджетного учреждения «Вторая городская больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 54-57). Как следует из сведений БУ ЧР Медицинский информационно-аналитический центр» <АДРЕС> Республики от <ДАТА32>, <ФИО4>, <ДАТА33> г.р., вакцинировался однокомпонентной вакциной «Спутник Лайт/330821» <ДАТА16>, данные медицинского работника, создавшего данные о списании вакцины на иммунизацию - Людмила Николаевна <ФИО17> (т. 1 л.д. 129-135); Как следует из выписка из приказа <АДРЕС> здравоохранения РФ от <ДАТА34> <НОМЕР>н «Об утверждении формы медицинской документации «Справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации» и порядка ее выдачи, формы медицинской документации «Медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)» и порядка ее ведения, а также формы «Сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)», утверждена форма медицинской документации «Медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)» (т. 1 л.д. 179-181). Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела <НОМЕР> от <ДАТА21>, отделением по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> Республике <ДАТА21> в отношении <ФИО8> возбуждено уголовное дело по факту получения ею в период не позднее с <ДАТА35> по <ДАТА36> от <ФИО7> взятки в виде денег за совершение незаконных действий, входящих в ее служебные полномочия, - обеспечение внесения в единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения заведомо недостоверных, сведений о прохождении не менее чем 92 лицами вакцинации против COVID-19 без фактического проведения данной процедуры и посещения медицинского учреждения, влекущего получение ими медицинских сертификатов о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19 и (или) продлении сроков действия ранее выданных им указанных сертификатов, путем передачи либо перевода <ФИО7> денежных средств в размере не менее 241 000 руб., что является крупным размером, со своего банковского счета <НОМЕР>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО7>, электронным средством платежа по которому является банковская карта <НОМЕР> 4161, на банковский счет <НОМЕР>, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя <ФИО8>, электронным средством платежа по которому является банковская карта <НОМЕР>, исходя из расчета по 2500 руб. в 2021 году и по 3000 руб. в 2022 году, за каждый предполагаемый к получению в результате незаконных действий <ФИО8> медицинский сертификат о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19 (т. 1 л.д. 196-199). Приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и кладет их в основу приговора. Приведенные показания подсудимого <ФИО4>, данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей <ФИО7>, <ФИО17> и <ФИО8>, данные в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах совершения <ФИО4> преступления последовательны, логичны и убедительны. Оснований сомневаться в показаниях суд не усматривает, поскольку они взаимосвязаны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подробно дополняют друг друга, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и отражают реальные события произошедшего. В совокупности показания подсудимого и свидетелей суд считает объективными, подтверждающими виновность <ФИО4> в инкриминируемом ему деянии.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено наличия у свидетелей <ФИО7>, <ФИО17> и <ФИО8> при даче показаний какой-либо субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого, перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, а потому суд кладет их в основу приговора. Доводы защиты о том, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством по причине того, что текст явки с повинной был переписан подсудимым с текста протокола явки, подготовленного следователем, суд считает необоснованными, поскольку протокол явки с повинной соответствует правовым требованиям ст. 142 УПК РФ; как следует из протокола явки с повинной, <ФИО4> написал явку с повинной собственноручно; перед началом допроса ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

При изложенных обстоятельствах данное доказательство суд считает допустимым и полученным в соответствии с процессуальными требованиями УПК РФ. Оценивая исследованные показания подсудимого <ФИО4>, суд находит достоверными его показания об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и кладет в основу приговора их. Из материалов дела усматривается, что вопреки доводам стороны защиты в ходе предварительного следствия <ФИО4> был допрошен и давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, будучи предупрежденным о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При допросах <ФИО4> в качестве подозреваемого и обвиняемого были соблюдены его процессуальные права: ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу. После завершения допроса от <ФИО4>, его защитника заявления и жалобы на действия следователя не поступали. В силу изложенного, суд не находит оснований подвергнуть сомнению эти показания <ФИО4>, данные в ходе предварительного следствия, с точки зрения допустимости доказательств и, признавая их правдивыми, в основу выводов и приговора по делу берет фактические данные, которые содержатся в этих показаниях.

Показания подсудимого в части обстоятельств перечисления денежных средств в размере 5000 руб. <ФИО7>, незаконного получения в последующем сертификата о профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции, которые судом кладутся в основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО17> и <ФИО8> Приведенные выше доказательства в противоречии между собой не находятся, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они были добыты органом следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

В свою защиту подсудимый <ФИО4> представил показания свидетелей. Из показаний свидетеля <ФИО4> - <ФИО14>, допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, следует, что подсудимый приходится ей супругом. <ДАТА18> они с супругом пришли в следственное управление по городу <АДРЕС> к следователю <ФИО11> Дату и время встречи назначил следователь, когда ее супруг был на допросе <ДАТА10>. <ДАТА10> <ФИО4> вернулся домой взволнованным, обеспокоенным, рассказал ей о случившемся, о том, что его допрашивали в качестве свидетеля. Чтобы поддержать мужа, решила пойти вместе с ним к следователю <ДАТА11> В кабинете следователя была девушка, оказавшаяся адвокатом <ФИО15>, которую назначил следователь. Этот день она хорошо запомнила, так как был праздник Крещения. <ФИО11> приступил к распечатыванию документов. Это были протокол допроса и постановление о привлечении <ФИО4> в качестве обвиняемого, остальные документы она не запомнила. Распечатанные документы следователь передавал <ФИО4> на подпись. В этих документах не было ни подписи следователя, ни адвоката. В это время адвокат производила фотосъемку материалов дела на свой телефон. С разрешения следователя она также сфотографировала материалы дела, а также документы, переданные ее супругу на подпись, на свой телефон. Читал ли документы ее супруг до того, как расписываться в них, она не знает. В этот день ее супруг следователем не допрашивался, обвинение <ФИО4> не зачитывалось. Протокол допроса следователем был составлен на компьютере и распечатан. Подписывали ли следователь и адвокат документы, на которых расписывался <ФИО4>, она не помнит. В этот день <ФИО4> с материалами уголовного дела не ознакамливался. Ей не известно, когда ее супруг ознакамливался с материалами дела. Пробыли в кабинете следователя около двух часов. После указанной даты, в том числе <ДАТА13>, к следователю ни ее супруг, ни она не приходили; утром <ДАТА13> ее супруг был в магазине. Фотографии документов, произведенных ею <ДАТА18>, находившиеся в памяти телефона, в последующем были удостоверены нотариусом. Ей известно, что фактически <ФИО4> не вакцинировался против COVID-19, ему был выдан сертификат о прививке. Об этом она узнала при ознакомлении с материалами уголовного дела. О том, что ее супруг кому-либо переводил денежную сумму в целях оформления поддельного сертификата о прививке, ей не известно.

Адвокат <ФИО15>, допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты, показала, что она являлась защитником <ФИО4> на стадии предварительного следствия. Все следственные действия по уголовному делу были проведены с ее участием и в присутствии <ФИО4> Сколько всего было следственных действий по данному уголовному делу, в какие дни, она не помнит. Зимой прошлого года она работала как будни, так и в выходные. На одном из следственных действий, возможно при ознакомлении <ФИО4> с материалами уголовного дела, присутствовала женщина, которая представилась его супругой. Она производила фотографирование материалов дела. С документами, которые ему передавались на подпись, <ФИО4> ознакамливался, расписывался в них. Как она помнит, документ передавался сначала <ФИО4>, он расписывался в документе и через супругу, которая сидела между ним и ею, передавал документ ей. До передачи ей супруга <ФИО4> фотографировала не до конца оформленный процессуально документ. После эти документы были подписаны ею. В дальнейшем материалы дела были переданы <ФИО4> для ознакомления, однако она не помнит обстоятельства ознакомления обвиняемого с материалами дела. Помнит, как <ФИО4> листал материалы, а читал он их или нет, не знает. Была ли явка <ФИО4> с повинной оформлена в ее присутствии или нет, она не помнит. При передаче документов на подпись <ФИО4> разъяснялось и следователем, и ею, что за документ подписывается, каковы его правовые последствия, что это подразумевает. Ею в ходе следственных действий, в разные дни задавались вопросы: понятны или не понятны обвиняемому документы. Она предлагала <ФИО4> задавать вопросы. Поведение обвиняемого не вызвало у нее сомнений; она не знала, что у <ФИО4> возникли какие-либо непонятные вопросы; он не задавал ей никаких вопросов относительно документов. Поэтому убедившись, что обвиняемому понятен документ, он понимает правовые последствия, расписался в нем, она также подписала его. Об обстоятельствах допросов <ФИО4> она не помнит. По ходатайству защитника <ФИО5> были оглашены показания свидетеля <ФИО15>, допрошенной в ходе судебного заседания <ДАТА38> (т.2 л.д. 147), из которых следует, что все следственные действия по уголовному делу производились в присутствии подзащитного <ФИО4>, но в один из дней присутствовала женщина, которая представилась супругой <ФИО4> Указанная женщина производила снятие фотокопий с материалов уголовного дела с разрешения следователя. Следователь представил документы для ознакомления <ФИО4>, она, как адвокат, подписывает документы только после того, как с ними ознакомиться подзащитный, так как могут быть вопросы на данной стадии, и только после того, как ему все понятно, после того, как он ставит подписи в протоколе, после него подписи ставит она. Все документы передавались следующим образом: с документами ознакамливался <ФИО4>, ставил подписи, его супруга, сидящая между нею и <ФИО4>, производила фотокопии данных документов и в последующем передавала ей на подпись. Точные дни следственных действий не помнит, следственные действия бывают и в будни, и в выходные дни.

После оглашения указанных показаний <ФИО15> в полном объеме подтвердила указанные показания, указав, что не помнит, в какой конкретно день какие следственные действия производились. В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника <ФИО5> были оглашены показания свидетеля <ФИО23>, допрошенной в ходе судебного заседания <ДАТА39> (т.2 л.д. 147), из которых следует, что она является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ее мама <ФИО24> в 2011 году заключила с <ФИО4> договор аренды указанного жилого помещения. Оплату по данному договору <ФИО4> в настоящее время производит путем перечисления на ее счет; при этом периодически они общаются посредством СМС-сообщений. Последняя оплата по договору аренды от <ФИО4> поступила <ДАТА40> В данной квартире <ФИО4> проживает постоянно совместно с женой. Зарегистрирован он в доме по ул. <АДРЕС>. Где находился <ДАТА4> <ФИО4>, ей не известно. Оценивая представленные стороной защиты доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные показания свидетелей <ФИО4> - <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО23> существенного значения для квалификации действий подсудимого не имеют, поскольку даны лишь по обстоятельствам проведения в отношении <ФИО4> следственных действий и оформления процессуальных документов в ходе предварительного следствия.

Кроме того, мировой судья расценивает показания свидетеля <ФИО4> - <ФИО14>, являющейся супругой подсудимого, как стремление помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Судом проверены также иные доводы подсудимого и защитника, которые в целом признаны несостоятельными, опровергающимися собранными и исследованными по делу доказательствами, направленными на избежание уголовной ответственности. Вопреки доводам стороны защиты оснований для удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имеется. При этом доводы стороны защиты о том, что у органа предварительного следствия не было законных оснований для выделения материалов в отношении <ФИО4> в отдельное производство является несостоятельным, поскольку отсутствуют основания полагать, что выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении <ФИО4> на основании ст. 155 УПК РФ нарушило его право на защиту. Нет оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО4> от <ДАТА41> по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ вынесено на основании сообщения о преступлении, содержащегося в рапорте об обнаружении признаков преступления, составленном <ДАТА42> старшим следователем следственного отдела по <АДРЕС> району города <АДРЕС> <ФИО11>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 6), а также на основании материалов проверки по данному факту, выделенных из уголовного дела <НОМЕР>. О принятом решении о возбуждении уголовного дела было сообщено <ФИО4>

Таким образом, уголовное дело по факту совершения <ФИО4> преступления возбуждено при наличии надлежащего повода и предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований. Нарушений подследственности при расследовании данного уголовного дела судом не установлено, поскольку уголовное дело расследовалось следователем следственного отдела по <АДРЕС> району города <АДРЕС> следственного управления Следственного комитета России по <АДРЕС> Республике в рамках имеющихся у него процессуальных полномочий в соответствии с требованиями УПК РФ на основании постановления прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА41>. Таким образом, уголовное дело принято к производству уполномоченного на то законом должностного лица в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, положения нормы ст. 237 УПК РФ не предусматривают возвращение уголовного дела прокурору по основанию нарушения подследственности. Производство предварительного следствия по настоящему делу велось в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого оно находилось, и в пределах предоставленных ему УПК РФ полномочий и сроков предварительного расследования. Ссылки стороны защиты на то, что возбуждение и расследование уголовного дела следователем носило незаконный характер и выходило за пределы полномочий должностного лица, а потому все собранные в этот период доказательства являются недопустимыми - не нашли своего объективного подтверждения. После выделения следователем отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета РФ по <АДРЕС> Республике <АДРЕС> П.В. на основании постановления от <ДАТА44> материалов из уголовного дела <НОМЕР>, надлежащим руководителем следственного органа (Следственным управлением по <АДРЕС> Республике) указанные материалы были переданы руководителю следственного отдела по <АДРЕС> району города <АДРЕС> Следственного управления Следственного комитета РФ по <АДРЕС> Республике (т. 1 л.д. 7), а затем руководителем следственного отдела по <АДРЕС> району города <АДРЕС> Следственного управления Следственного комитета РФ по <АДРЕС> Республике - следователю <ФИО11> для проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, следователем дело принято к его производству <ДАТА41> (т.1 л.д. 210) и расследовалось им в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом решение о возбуждении уголовного дела принято в срок, не превышающий установленный ст.144 УПК РФ срок.

Оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не имелось, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА45> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления.

В связи с изложенным проведение в отношении <ФИО4> проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ являлось обязательным. Доводы подсудимого и его защитника о том, что допрос подозреваемого <ДАТА10> не проводился, впервые познакомился с защитником <ФИО15> <ДАТА18>, фактически <ДАТА18> не допрашивался, <ДАТА13> не получал уведомление об окончании следственных действий и не ознакамливался с материалами уголовного дела, опровергаются письменными материалами уголовного дела, в частности заявлением <ФИО4> от <ДАТА10> о назначении ему защитника по уголовному делу за счет средств федерального бюджета (т.1 л.д.212), постановлением о назначении защитника Адвокатской палаты <АДРЕС> Республики (т. 1 л.д.215), протоколом явки с повинной (т.1 л.д. 218-220), протоколом допроса подозреваемого <ФИО4> от <ДАТА10> (т. 1 л.д. 221-228), протоколом допроса обвиняемого <ФИО4> от <ДАТА18> (т.2 л.д. 18-23), протоколом уведомления об окончании следственных действий от <ДАТА13> (т.2 л.д. 26) протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <ДАТА13> (т. 2 л.д. 27-30), а также показаниями адвоката <ФИО15>, допрошенной в качестве свидетеля по делу, из которых следует, что все следственные действия по делу произведены с ее участием. Факт посещения адвоката <ФИО15> <ДАТА10> и <ДАТА18> административного здания следственного управления Следственного комитета РФ по <АДРЕС> Республике, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, подтверждается сообщением следственного отдела по <АДРЕС> району города <АДРЕС> от <ДАТА46> (т. 3 л.д.46), из которого следует, что видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в административном здании, за <ДАТА10> и <ДАТА13> не сохранились; в субботу <ДАТА13> журнал учета посетителей не велся ввиду отсутствия охраны. Доводы стороны защиты о том, что подсудимому не объявлялось предъявленное обвинение, также опровергается постановлением от <ДАТА18> о привлечении <ФИО4> в качестве обвиняемого, в указанном постановлении имеется указание, что в 16 час. 05 мин. <ДАТА18> протокол прочитан <ФИО4> лично.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Все процессуальные действия проводились уполномоченными на то должностными лицами. Участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности, ни от кого из них никаких замечаний, дополнений, возражений не поступало. Указанные в протоколах сведения удостоверены подписями участников процессуальных действий. При этом ссылка стороны защиты на фотокопии протоколов следственных действий, произведенных на телефон супруги подсудимого, в которых отсутствуют некоторые подписи следователя и защитника, не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав подсудимого при проведении следственных действий, поскольку указанные материалы не отвечают требованиям относимости доказательств ввиду произведения фотокопий документов до окончания следственных действий, что подтвердили в ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей <ФИО4> - <ФИО14> и адвокат <ФИО15> При изложенных обстоятельствах указанные фотокопии не могут быть учтены при вынесении судебного постановления.

При этом судом не принимается во внимание представленная стороной защиты выписка по счету дебетовой карты <ФИО4> (т.3 л.д. 21), о совершении им с использованием карты покупок в торговых учреждениях в период с 10 час. 28 мин. по 15 час. 25 мин. <ДАТА13>, поскольку, по мнению суда, факт совершения покупок по указанной карте не свидетельствует о невозможности нахождения <ФИО4> в административном здании следственного управления Следственного комитета РФ по <АДРЕС> Республике, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ДАТА13>. Статья 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. При этом каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Как следует из материалов дела, <ФИО4> <ДАТА10> обратился к старшему следователю следственного отдела по <АДРЕС> району <АДРЕС> СУ СК России по ЧР <ФИО11> с заявлением о назначении ему защитника по уголовному делу за счет средств федерального бюджета, постановлением следователя от <ДАТА10> данное ходатайство было удовлетворено, постановлением от <ДАТА10> подозреваемому <ФИО4> был назначен защитник Адвокатской палаты <АДРЕС> Республики (т. 1 л.д. 212, 213, 215).

В последующем от услуг данного защитника <ФИО4> не отказался, своего защитника не пригласил. При изложенных обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении следователем требования уголовно-процессуального закона при назначении защитника <ФИО4> не нашли своего подтверждения. Довод стороны защиты о том, что органом следствия не установлено место совершения преступления, поскольку по адресу, указанному в обвинительном заключении как место перечисления <ФИО4> денежных средств (г.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>), он не проживает, по указанному адресу в момент перечисления денежных средств не находился; в период с 09 часов до 20 часов 10 мин. <ДАТА4> водитель автомобиля, предназначенного для инкассирования ценностей, <ФИО4> работал на маршруте инкассации <НОМЕР> и выезжал на территорию Республики <АДРЕС> Эл, г. <АДРЕС>; также является несостоятельным, поскольку факт непроживания подсудимого по указанному адресу однозначно не свидетельствует о невозможности его нахождения в момент перечисления денежных средств по адресу регистрации; об указанном обстоятельстве также не свидетельствуют представленные стороной защиты копии справки ПАО Сбербанк от <ДАТА48>, наряда-распоряжения и табеля учета рабочего времени. Вопреки доводам стороны защиты установления места нахождения свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> при передаче денежных средств и их получения не требовалось.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА45> <НОМЕР> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Как следует из обстоятельств предъявленного обвинения, <ФИО7> сообщила <ФИО4> о том, что взятку в виде денег за совершение незаконных действий должностным лицом медицинского учреждения системы здравоохранения <АДРЕС> Республики необходимо передать ей путем перечисления денежных средств через принадлежащий ей абонентский номер <НОМЕР> на принадлежащий <ФИО7> банковский счет <НОМЕР>, открытый <ДАТА6> в отделении <НОМЕР> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 52, корп. 2, привязанный к сервису платежной системы Банка России «Система быстрых платежей», то есть имеющий функцию мгновенного перевода денежных средств через телекоммуникационную сеть «Интернет», на что <ФИО4> согласился. Затем <ФИО4> около 09 час. 58 мин. <ДАТА4> перечислил на вышеуказанный банковский счет <ФИО7> денежные средства в размере 5000 рублей, которые предназначались для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу медицинского учреждения системы Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО> за совершение незаконных действий в его пользу. Таким образом, с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ, данное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, считается оконченным с момента зачисления денежных средств, перечисленных <ФИО4>, на счет посредника <ФИО7>, открытый в отделении <НОМЕР> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 52, корп. 2. Данный адрес находится в границах судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>. Соответственно, отсутствуют основания для выводов о неподсудности данного дела мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола осмотра места происшествия от <ДАТА49> (т.1 л.д. 190-191), в ходе которого изъята копия медицинского сертификата <ФИО4> о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаний к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией, не установлены.

Копия указанного медицинского сертификата была осмотрена следователем <ДАТА22> после возбуждения уголовного дела; указанный сертификат был признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 248-249, 250, 251-252). В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства факт получения <ФИО4> указанного медицинского сертификата не оспаривался.

Также не имеется обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола осмотра оптического диска, полученного в ходе выделения материалов уголовного дела <НОМЕР> (т.1 л.д. 164-168), в ходе которого осмотрены выписки с банковских счетов <ФИО7> и <ФИО8> Указанный оптический диск был признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела после возбуждения уголовного дела <ДАТА41> (т.1 л.д. 169). Оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ или п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не имеется. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении чего имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА50> N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ), требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным, независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки в размере, не превышающем 10000 рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Активное способствование <ФИО4> раскрытию и расследованию преступления по делу было установлено. Между тем, исходя из материалов уголовного дела, денежные средства в размере 5000 рублей в качестве дальнейшей взятки, были переведены посреднику <ДАТА4>. <ДАТА44> следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении <ФИО8> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о наличии в деянии <ФИО4> признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. <ДАТА42> материал проверки, выделенный из уголовного дела, содержащий сведения о наличии в деянии <ФИО4> признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении за номером <НОМЕР> пр. 23. По результатам проверки <ДАТА41> в 13:00 возбуждено уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО4> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В связи с изложенным отсутствуют основания для выводов о том, что <ФИО4> добровольно явился в правоохранительные органы <ДАТА20>, так как в указанный день он был допрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении <ФИО26> и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Явка с повинной написана <ФИО4> через продолжительное время после совершения инкриминируемого деяния и уже после возбуждения в отношении него уголовного дела. При таких обстоятельствах отсутствует обязательный признак в виде добровольного сообщения <ФИО4> о даче взятки в уполномоченный орган. При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ не имеется. Оценив все доводы стороны защиты, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия не допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие вынесению судом приговора.

При таких обстоятельствах суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого <ФИО4> в содеянном, и квалифицирует его действия по части 1 ст.291.2 УК РФ, как дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Оснований для оправдания <ФИО4> у суда не имеется. Исходя из данных, характеризующих личность <ФИО4>, обстоятельств дела, его поведения в ходе предварительного и судебного следствий, того факта, что на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не состоит (т. 1 л.д.144), у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого. При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни. На основании ст. 15 УК РФ совершенное <ФИО4> преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

<ФИО4> ранее не судим (т.1 л.д.147), на учете врача- нарколога не состоит (т. 1 л.д. 145). <ФИО4> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.148). Подсудимый имеет постоянное место работы, по месту работы, учебы характеризуется положительно, имеет поощрения по месту работы, является почетным донором России (т. 1 л.д. 231-237, т.2 л.д. 86-89). <ФИО4> состоит в зарегистрированном браке. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО4>, суд согласно пункту «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.218-220), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.221-228, т.2 л.д. 18-23), а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие почетных грамот и благодарственных писем за многолетнюю добросовестную работу, наличие нагрудного знака «Почетный донор России», положительные характеристики. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания <ФИО4> суд не находит, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и тяжесть преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием для подсудимого <ФИО4>, которое может обеспечить его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, является назначение наказания в виде штрафа, считая, что назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая, категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, время его совершения - <ДАТА4>, руководствуясь положениями п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ (с момента его совершения прошло более двух лет), требованиями п.8 ст. 302 УПК РФ, суд освобождает <ФИО4> от наказания в виде штрафа, назначенного по данному преступлению, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется, поскольку подсудимый не согласился на прекращение уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию. Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 322, 307-311 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <ФИО4> от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО4> отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу - оптический диск со сведениями по счету <ФИО7> и <ФИО8>, сведения о банковском счете <ФИО4> <НОМЕР>, копию медицинского сертификата <ФИО4> о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаний к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией - после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в возражении на апелляционное представление, отдельном заявлении.

Мировой судья <ФИО27>