УИД 38MS0052-01-2023-001364-98

Дело № 5-322/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

22 сентября 2023 года г. Братск

Мировой судья судебного участка № 52 Братского района Иркутской области Шиянова Е.В. в помещении судебного участка, рассмотрев материалы дела № 5-322/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>., не работающей, проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 25.06.2023г. в 18 ч. 00 мин. ФИО6, находясь по адресу: <АДРЕС>, с использованием металлической монтировки умышленно повредила навесной замок на входной двери на веранду, причинив потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 500,00 рублей.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении материала в ее отсутствие.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего, с размером установленного ущерба согласен.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба в виде административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Мировой судья находит, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом АП <НОМЕР> об административном правонарушении от 11.08.2023, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно. Протокол был составлен в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, а также потерпевшего, которым права и обязанности были разъяснены; - рапортом УУИ ОП № 5 МУ МВД России «Братское <ФИО2>. от 29.06.2023г., из которого следует, что 26.06.2023г. в ОП-5 МУ МВД России «Братское» поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от 26.06.2023г. по факту, вскрытия и повреждения замка и двери в доме. (л.д. 6). - из объяснения <ФИО1> от 26.08.2023г. следует, что он является арендодателем дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, его дом является муниципальным. 25.06.2023г. он уезжал из дома, все двери запер на замок. 26.06.2023г. приехав домой, увидел, что повреждена входная дверь, а именно: на ней имеются вмятины, рядом валяются топор и гвоздодер. Также на входной деревянной двери на веранду вырван замок. Входную дверь устанавливал в 2013 году, стоимость входной двери не помнит, ущерб оценить в настоящее время не может. (л.д.8). - из объяснения <ФИО3> от 26.08.2023г. следует, что со слов его сожительницы <ФИО4> ему известно, что 25.06.2023г. она пришла к его дому совместно с ФИО6 Дверь в дом была заперта, так как его не было дома. ФИО6 применяя металлический лом, поломала на входной двери на веранду металлическую ручку, погнув и оторвав ее от двери, а также пробой, на который крепится навесной замок. После, ФИО6 пройдя на веранду, той самой монтажной, погнула входную металлическую дверь в дом. Погнула в двух местах, где расположены замки. Данную дверь фирмы «Master Lock» приобретал его отец в 2013 году. Дверь выполнена из тонкого металла и легко поддается деформации. Далее дополняет, что <ФИО4> рассказала ему неправду. <ФИО4> повредила входную дверь в дом, погнув ее, а ФИО6 пробой и ручку на входной двери на веранду. (л.д. 10) - из протокола опроса ФИО6 от 11.08.2023 следует, что 25.06.2023г. около 18-00 часов она совместно с <ФИО4> пришла к ней домой по адресу: <АДРЕС>. Дома не оказалось ее сожителя, все двери были закрыты на замок. Она решила открыть двери без ключа. Взяла металлическую монтировку и повредила входную дверь. Входную дверь в дом погнула <ФИО4> в двух местах, где расположены замки, чтобы открыть дверь. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 21) -из протокола опроса <ФИО4> от 11.08.2023 следует, что 25.06.2023г. около 18-00 часов она совместно с ФИО6 пришла домой по адресу: <АДРЕС>. Её сожитель <ФИО3> отсутствовал дома, двери были закрыты на замок. Они решили открыть дверь без ключа. ФИО6 взяла монтировку и повредила входную дверь на веранду, а именно металлическую ручку и пробой. А входную дверь в дом погнула она, в двух местах, где расположены замки, чтобы открыть дверь. Свою вину признает, и раскаивается. <ФИО3> она изначально рассказала неправду. (л.д.26)

- согласно справке специалиста от 10.08.2023г., частнопрактикующего оценщика <ФИО5>, стоимость чугунного навесного замка с закаленной длинной дужкой, металлической пробой для навесного замка бывшего в употреблении по состоянию на 25.06.2023г. составляет 500,00 рублей (л.д. 22). Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья признает ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, а ее действия правильно квалифицированными по ст. 7.17 КоАП РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, поскольку она 25 июня 2023 года умышленно повредила дверной замок на входной двери на веранде дома, принадлежащий <ФИО1>, причинив ущерб, не превышающий сумму 5 000 рублей

При назначении вида и размера административного наказания мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 7.17, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей. Назначенный административный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: Банк получателя: УФК по Иркутской области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области), ИНН <***> КПП 381101001, номер счет получателя платежа: 03100643000000013400, в отделение Иркутск Банка России//УФК по Иркутской области, г. Иркутск, БИК: 012520101, № кор./сч. Банка получателя платежа: 40102810145370000026, КБК 83711601203019000140, ОКТМО 25714000, получатель: УИН 0376068822092023396745062. Разъяснить ФИО6, что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья Е.В. Шиянова