Решение по уголовному делу
2025-07-06 11:55:29 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-07-06 11:55:29 ERROR LEVEL 2
On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 1-2/2025 УИД <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
с. <АДРЕС> Завод <ДАТА>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания Серебренниковой Ж.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края ФИО3,
потерпевшего <ФИО2>,
защитника-адвоката Сараевой Н.Е., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Завод <АДРЕС> области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего грузчиком в ООО «Удоканская медь», военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 16 кв. 2, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, не судимого, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут у ФИО4, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> муниципального округа, <АДРЕС> края, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к знакомому <ФИО2>, возник умысел выразить в адрес последнего угрозу убийством с целью его напугать. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в указанное время и в указанном месте, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, находясь в непосредственной близости от <ФИО2>, схватил его левой рукой за волосы сзади и, держа в руке нож, провел им слева по шее <ФИО2>, чем причинил согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> рану шеи слева, при этом с целью подтверждения своих действий, высказал слова угрозы убийством, а именно сказал: «Я отрежу тебе голову!». Учитывая, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был агрессивно настроен, держал в руке нож, причинил телесные повреждения <ФИО2>, при этом высказал слова угрозы убийством, последний слова и действия ФИО4 воспринял реально как опасные для жизни и здоровья. В судебном заседании потерпевший <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением, мотивируя тем, что подсудимый принес ему извинения, которые он принял, возместил материальный ущерб, претензий к нему не имеет. Полагает, что своими действиями и извинениями ФИО4 загладил причиненный ему вред, полагает достаточным возмещения ущерба и принесения извинения подсудимым.
Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО4, который пояснил, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Суду пояснил, что такие действия с его стороны были впервые, после чего спиртные напитки не употребляет. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, полностью согласен, больше такого не повторится. Потерпевшему и подсудимому разъяснены последствия прекращения дела за примирением сторон, после чего подсудимый не возражал прекратить дело в отношении него по не реабилитирующим основаниям, потерпевший поддержал заявленное ходатайство. Судом установлено, что потерпевший <ФИО2> заявление написал добровольно, без давления со стороны подсудимого и третьих лиц. Последствия прекращения дела за примирением потерпевшему разъяснены и понятны. Адвокат Сараева Н.Е., поддерживая позицию подзащитного, также просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, возместил материальный ущерб, своими действиями и извинениями загладил причиненный вред <ФИО2>, принес потерпевшему извинения, которые он принимает. Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим, поскольку ФИО4 совершил преступление с использованием предмета, ранее привлекался к уголовной ответственности, что не будет отвечать общим началам назначения наказания. Суд, рассмотрев заявление потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона, одним из обязательных условий применения данной нормы уголовного закона является совершение виновным преступления впервые, то есть если за предыдущее преступление истекли сроки давности, либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания, либо судимость погашена или снята в установленном законом порядке. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7>, а также в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания». При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и осознал, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, со стороны правоохранительных органов и Шаранчинской сельской администрации <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края характеризуется посредственно, с места работы - положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен, что свидетельствует о том, что ФИО4 в настоящее время не представляет опасности для общества.
Как подтверждено потерпевшим, ФИО4 своими действиями и извинениями загладил причиненный ему вред, принес ему извинения, в связи с чем, волеизъявление потерпевшего является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Суд отмечает, что в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится нормы, запрещающей или ограничивающей право подсудимого и потерпевшей на прекращение дела за примирением сторон по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, либо запрещающей прекращение уголовного дела в целях предотвращения совершения подсудимым более тяжкого либо аналогичного преступлений. Кроме того, в суде установлено, что потерпевший добровольно, без какого либо давления со стороны подсудимого или иных лиц, заявил о своем примирении с подсудимым. Предотвращением совершения более тяжкого либо аналогичного преступления, может служить не только осуждение виновного лица, но и прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим в отношении данного лица, поскольку прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим в данном конкретном случае отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по обвинению ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за примирением с потерпевшим, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, оснований для отклонения ходатайства потерпевшего, подсудимого и его адвоката о прекращении уголовного дела не имеется. Исходя из вышеизложенного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ПП по Александрово-Заводскому муниципальному округу МО МВД России «Газимуро-Заводский», по вступлении постановления в законную силу надлежит уничтожить.
Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественное доказательство - нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ПП по Александрово-Заводскому муниципальному округу МО МВД России «Газимуро-Заводский», по вступлении постановления в законную силу - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в течение пятнадцати дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. По вступлении в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления или иного итогового судебного решения. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.
Мировой судья <ФИО1>