Решение по уголовному делу

Дело № 1-17/2023 <НОМЕР> ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2023г. г. Новозыбков<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего

И.о. мирового судьи судебного участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской областиЧернявской О.В., при секретаре судебного заседания Надточей Е.Н., с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора <АДРЕС> межрайонной

прокуратуры <АДРЕС> области Грибова Е.М., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката адвокатской палаты

<АДРЕС> области Гавриленко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> - и проживающего по адресу: <АДРЕС> - несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО3, находясь в служебном помещении стационарного поста дорожно-патрульной службы <АДРЕС> района <АДРЕС> области, лично, имея умысел на дачу взятки лично в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, передал лично, положив на планшет с процессуальными документами, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО1> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за непринятие последним и инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области ФИО4 предусмотренных закономмер административного принуждения, предусмотренных КоАП РФ, при наличии в его действиях, как водителя транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> РУС, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ. Однако действия ФИО3 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку <ФИО1>. отказались принять взятку. Из уголовного дела следует, что при производстве дознания ФИО3 в присутствии защитника - адвокатаГавриленко В.П.в соответствии со ст.226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, которое проведено в порядке, установленном гл.32.1 УПК РФ. При этом, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, перечисленные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. По окончании дознания, проводимом в сокращённой форме, при ознакомлении с уголовным делом и обвинительным постановлением подсудимый ФИО3 в присутствии защитника, изъявил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, не оспаривает квалификацию своих действий и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются материально-правовые и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства. Защитник Гавриленко В.П. поддержал заявленное подзащитной ходатайство. Государственный обвинитель Грибов Е.М<ФИО2> не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Инкриминируемое ФИО3 преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести. Дознание по настоящему уголовному делу проводилось в сокращённой форме, как следствие, судебное производство по данному уголовному делу осуществлялось в порядке, установленном ст. ст.316, 317 УПК РФ, с учётом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ. Органом дознания в уголовном деле представлены и указаны в обвинительном постановлении доказательства в подтверждение предъявленного обвинения, с которыми подсудимый согласился. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, с которыми согласился подсудимый, при отсутствии у суда оснований полагать самооговор последнего, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, и действия подсудимого ФИО3, выразившиеся в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ. При назначении наказания за совершённое преступление суд учитывает характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который состоит в браке,имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, трудоустроен,на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации, жительства и работы, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимогои условия жизни его семьи. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие на иждивении ФИО3 малолетних детей. Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» прямо указывает на то, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19«О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. Согласно императивным нормам примечанияк ст.291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. В этой связи суд, рассматривает вопрос о наличии у ФИО3 данных смягчающих наказание обстоятельств в части дачи явки с повинной иактивного способствования раскрытия и (или) расследования преступления во взаимосвязи с обсуждением вопроса освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.29.1.2 УК РФ, и приходит к следующим выводам. Исходя из вышеприведённого примечания, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, возможно при выполнении двух самостоятельных обязательных условий: добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установления факта вымогательства взяткии либо активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает на то, что сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (например, взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки. Как видно из материалов дела, действия по передаче взятки были пресечены на месте преступления сотрудниками Госавтоинспекции РФ. Факт вымогательства взятки должностным лицом у ФИО3 отсутствовал. Заявление о явке с повинной, находящееся в уголовном деле, написано ФИО3 спустя несколько часов после совершения преступления, когда органом предварительного расследования уже были проведены первоначальные следственные действия, в том числе по изъятию предмета взятки, средств видеофиксации преступления и т.д. То есть на тот момент территориальный орган внутренних дел располагал конкретными сведениями об этом имевшем место общественно-опасном деянии, никаких новых фактов, связанных с совершением преступления ФИО3 не указал, а лишь констатировал событие имевшего место деяния. Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, указанных в примечании к ст.291.2 УК РФ, дающих основание к освобождению ФИО3 от уголовной ответственности по данной норме закона. По тем же мотивам, суд не находит оснований и поводов для признания явки с повинной ФИО3 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также расценивать сведения, отраженные в ней, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то же предусмотренным названным пунктом ч.1 ст.61 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, выразившееся в даче в ходе дознания правдивых последовательных показаний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Определяя вид и срок подлежащего назначению ФИО3 наказания по преступлению,суд учитывает в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, принимает во внимание фактические обстоятельства его совершения, характер наступивших последствий, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности подсудимого и назначает наказание в виде штрафа, поскольку считает, что с учётом установленных обстоятельств,отбытие наказания в условиях штрафа будет наиболее способствовать достижению целей наказания в виде исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО3 нового преступления. Наказание в виде штрафа суд назначает ФИО3 с учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ. При этом, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. с серийной нумерацией <НОМЕР>) являлся предметом совершения настоящего преступления, его принадлежность ФИО3 установлена представленными в уголовном деле доказательствами, в связи с чем, на основании п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.п. «а» п.1 ст.104.1 УК РФ, они подлежат конфискации с последующим обращением в доход государства. В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты ФИО3 в ходе производства по уголовному делу адвокатом Гавриленко В.П.в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (2 дня - участия в дознании и 2 дня участия в судебном заседании), предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и являются расходами федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафав размере 20 000 руб.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке оставить прежнюю до вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественные доказательства:

денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (один денежный билет Банка России номиналом по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с серийной нумерацией <НОМЕР>), на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.п. «а» п.1 ст.104.1 УК РФ, подлежат конфискации с последующим обращением в доход государства. компакт-диск с видеозаписью от <ДАТА3>, хранить в уголовном деле. Процессуальные издержки в <ОБЕЗЛИЧЕНО> отнести за счет федерального бюджета. Реквизиты уплаты судебного штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы или представления через мирового судью судебного участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий О.В. Чернявская