Дело № 1-2/2026 64МS0007-01-2026-000003-02 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 30.01.2026 р.п. ФИО9 судья судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Речнова А.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой М.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Мачиной А.И., подсудимой ФИО10 и ее защитника - адвоката Путнева И.С., представившего удостоверение № 3338 и ордер № 4215 от 23.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО10,<ДАТА3> рождения, уроженки с. <АДРЕС> Нееловка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Нееловка, ул. <АДРЕС>, д. 26, гражданки Российской Федерации, получившей среднее общее образование, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной в качестве самозанятой, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО10 незаконно проникла в жилище против воли проживающего в нем лица, а также угрожала убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 25.10.2025 примерно в 21 час 30 минут ФИО10, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, подошла к дому <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Нееловка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в котором проживает <ФИО1>, с целью поговорить с последней, в этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> против ее воли. В указанное время и в указанном месте ФИО10, реализуя задуманное, понимая, что разрешения входить в дом ей никто не давал, открыла входную дверь и умышленно незаконно проникла в жилище <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Нееловка, ул. <АДРЕС>, д. 30, против ее воли, чем нарушила право последней на неприкосновенность жилища, предоставленное ей ст. 25 Конституции Российской Федерации. Кроме того, 25.10.2025 примерно в 21 час 30 минут у ФИО10, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Нееловка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, возник прямой преступный умысел на угрозу убийством в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО10, находясь в указанное время и в указанном месте, высказала в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством, заявив, что лишит ее жизни, при этом в подтверждение своих слов схватила ее правой рукой за шею и удерживала какое-то время, причинив последней телесные повреждения. <ФИО2> в создавшейся обстановке, видя агрессивный характер поведения ФИО10, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, применение ею насилия и предшествовавшее этому незаконное проникновение последней в чужое жилище, угрозу убийством для себя восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимая ФИО10 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, перед потерпевшими извинения не приносила, иным способом причиненный вред загладить не пыталась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний, против оглашения показаний не возражала. Из оглашенный по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимой ФИО10 следует, что 25.10.2025 примерно в 21 час 30 минут она без разрешения зашла в дом <ФИО1> Далее, находясь в зальной комнате указанного дома, она угрожала <ФИО2> физической расправой, схватила ее правой рукой за шею, причиняя удушье (т. 1 л.д. 179-182, 204-207). Оглашенные показания ФИО10 подтвердила. По мнению суда, вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается, помимо ее собственных признательных показаний, также совокупностью показаний потерпевших и свидетелей. Из показаний потерпевшей <ФИО1>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует, что 25.10.2025 около 21 часа 30 минут к ней в дом забежала ФИО10, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Последняя вела себя агрессивно, высказывала оскорбления в адрес присутствовавших гостей. На ее требование покинуть дом ФИО10 не реагировала. Сидевшую за столом <ФИО2>, схватила правой рукой за шею и начала душить. Желает, чтобы ФИО10 была привлечена к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 124-128, 133-137). Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что 25.10.2025 в вечернее время она находилась в гостях у <ФИО1> за праздничным столом. Примерно в 21 час 30 минут почувствовала, что кто-то сзади ее схватил за шею, от чего она испытала физическую боль. Обернувшись, увидела <ФИО3>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и высказывала в ее адрес слова угрозы убийством: «убью тебя, задушу». Данные угрозы ею были восприняты реально, так как ФИО10 вела себя непредсказуемо, была агрессивна. Также последняя хватала ее за левое предплечье и волосы. <ФИО1> требовала от ФИО10 покинуть ее дом, однако она не реагировала. За пределы дома <ФИО3> смог вывести силой <ФИО4> (т. 1 л.д. 142-147, 152-155). Свидетель <ФИО5> в своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 159-161), сообщила, что 25.10.2025 она в числе других приглашенных отмечала день рождение дочери <ФИО1> в доме последней. Примерно в 21 час 30 минут в комнату зала, где гости находились за столом, вбежала ФИО10 и накинулась на <ФИО2>, став ее душить. <ФИО1> требовала от ФИО10 выйти из дома, но последняя никак не реагировала и продолжала вести себя агрессивно, высказываться оскорбительными словами нецензурной брани. Свидетель <ФИО4> в своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 163-165), сообщил, что 25.10.2025 вместе с другими отмечал день рождение дочери <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Нееловка, ул. <АДРЕС>, д. 30. Около 21 часа 30 минут, когда он находился во дворе вышеназванного дома и разжигал мангал, услышал как хлопнула калитка. Решив узнать, кто пришел, он пошел в дом, где увидел <ФИО3> в алкогольном состоянии и агрессивном состоянии. <ФИО1> пыталась убедить последнюю покинуть ее дом, но безрезультатно, поэтому он вывел ФИО10 со двора дома. Несовершеннолетние свидетели <ФИО6> и <ФИО7> в своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 171-174, 167-170), сообщили, что 25.10.2025 отмечали день рождение, когда в вечернее время к ним домой забежала ФИО10 и накинулась на <ФИО2>, начав ее душить. Свидетель <ФИО8> в своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 156-158), сообщил, что 25.10.2025 примерно в 21 час 15 минут он вместе с <ФИО2> приехали в гости к <ФИО1>, чтобы поздравить ее дочь с днем рождения. Примерно в 21 час 30 минут к сидевшей за столом рядом с ним <ФИО2> сзади подбежала неизвестная ему девушка и начала ее душить и высказывать ей слова угрозы убийством: «убью, задушу».
Оснований для оговора подсудимой указанными потерпевшими и свидетелями мировым судьей не установлено, данные показания согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в суде доказательствами, а потому кладутся в основу приговора. Виновность ФИО10 также подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2025, из которого следует, что участвующая в осмотре <ФИО1> указала на входную дверь, через которую ФИО10 незаконно проникла к ней в жилище по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Нееловка, ул. <АДРЕС>, д. 30 (т. 1 л.д. 56-59); - копией свидетельства о регистрации права от 05.10.2012, из которого следует, что собственником жилого дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Нееловка, ул. <АДРЕС>, д. 30, является <ФИО1> (т. 1 л.д. 76); - протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2025, из которого следует, что участвующая в осмотре <ФИО2> указала на зальную комнату в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Нееловка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где ФИО10 угрожала ей физической расправой, причинив телесные повреждения (т. 1 л.д. 101-104); - заключением судебно-медицинской экспертизы № 209 от 31.10.2025, согласно которому у <ФИО2> имелся кровоподтек на передне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети, которое возникло от действия тупого твердого предмета, возможно 25.10.2025 и оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 112-113). Исследованные в заседании доказательства в совокупности полностью подтверждают обстоятельства совершенных подсудимой деяний, установленные в ходе судебного разбирательства и приведенные в описательной части приговора, в полной мере указывают на совершение подсудимой деяний, запрещенных под угрозой уголовного наказания, сообщая о своей причастности и обстоятельствах совершения преступлений подсудимая себя не оговаривает. Давая правовую оценку действиям подсудимой по эпизоду незаконного проникновения в жилище <ФИО1>, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, суд исходит из того, что ФИО10, осознавая и понимая общественную опасность своих действий, действуя умышленно и против воли и желания потерпевшей, незаконно проникла в ее жилище, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Нееловка, ул. <АДРЕС>, д. 30, чем нарушила гарантии на неприкосновенность жилища, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ. Квалифицируя действия подсудимой по эпизоду угрозы убийством в отношении <ФИО2>, суд исходит из того, что потерпевшая воспринимала высказываемую ФИО10 угрозу убийством в ее адрес реально и опасалась ее осуществления. Агрессивность поведения ФИО10, ее активные действия в отношении потерпевшей, применение к ней физической силы, обстановка, в которой совершались противоправные действия ФИО10, свидетельствует об умысле последней на совершение угрозы убийством. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимая ФИО10 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. Суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенных ею деяний, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. Суд учитывает, что по характеру общественной опасности подсудимой в силу ст. 15 УК РФ совершены преступления небольшой тяжести. При определении вида и размера наказания ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, условия жизни ее семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на ее исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. ФИО10 имеет постоянное место жительства и регистрации, жалобы на ее поведение в быту не поступали, разведена, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, у врача-нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет статус самозанятой, привлекается к уголовной ответственности впервые, в настоящее время полностью осознала противоправность совершенных деяний. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО10, суд относит полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих опасность преступлений, по делу не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, данные о личности виновной, имущественное положение подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, преследуя цель предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает целесообразным назначить минимальное наказание, в пределах санкций ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, а также материальное положение подсудимой, которая имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Учитывая, что ФИО10 совершила совокупность преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание, исходя из требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, ей следует назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Исходя из обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Разрешая вопрос о мере пресечения, суд приходит к выводу, что в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения не имеется. Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката Путнева И.С., оказанных на стадии предварительного расследования, по назначению следователя, руководствуясь положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере 3 722 рублей подлежат возмещению за счет осужденной, основания для освобождения осужденной полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, согласно требованиям ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО10 назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с отбыванием не свыше четырех часов в день в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Базарно-Карабулакским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области. Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Путнева И.С., оказанных на предварительном расследовании, в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рублей. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы (протеста) мировому судье судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья А.В. Речнова Копия верна. Мировой судья А.В.Речнова