УИД: 66MS0057-01-2023-002413-15 Уголовное дело № 1-32/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Дмитриева Р.Э.1,

при секретаре Стольниковой Я.В.2,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Прямининой А.О.3,

защитника в лице адвоката: Плечевой П.А.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 О.5, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, содержащегося в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, копию обвинительного акта получившего - <ДАТА3>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О.5 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 01 час. 06 мин. ФИО1 О.5, находясь в патрульном автомобиле «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак А 5443 66 регион, по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 175 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, действуя из корыстных побуждений, не желая, чтобы в отношении него осуществлялось административное производство, а именно составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, осознавая, что ФИО2 А.6 является должностным лицом -инспектором ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, находится в форменном обмундировании, имеет специальное звание - лейтенант полиции, предложил инспектору ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанту полиции ФИО2 А.6 незаконное денежное вознаграждение, то есть взятку. Сразу после этого ФИО1 О.5, продолжая реализовывать свой умысел, лично передал инспектору ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанту полиции ФИО2 А.6 незаконное денежное вознаграждение, то есть взятку, в виде денежных средств в сумме 1 500 рублей. Однако, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, ФИО1 О.5 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенант полиции ФИО2 А.6 отказался принять взятку, сообщив о данном факте в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Екатеринбургу.

Таким образом, своими действиями ФИО1 О.5 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 О.5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление ФИО1 О.5 на имя мирового судьи с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении подсудимый указал, что просит рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пряминина А.О.3, защитник - адвокат Плечева П.А.4 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1 О.5, извещенного о времени и месте рассмотрения уголовного дела, просившего о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие.

С учетом положений ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1 О.5

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения ФИО2 А.6, ФИО3 О.8, ФИО4 С.9

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО2 А.6 следует, что он работает в должности инспектора ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. <ДАТА5> в 19 час. 00 мин. заступил на службу в составе экипажа 2-2021 совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3 О.8 на служебном автомобиле «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак А 5443 66 регион. <ДАТА4> около 00 час. 50 мин. по дороге с односторонним движением во встречном направлении двигался автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 О.5 Данный автомобиль был ими остановлен возле дома <НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Екатеринбурге, водитель автомобиля ФИО1 О.5 был приглашен для составления протокола об административном правонарушении в патрульный автомобиль, где он сел на переднее пассажирское сиденье. Он сидел на водительском сиденье. В салоне служебного автомобиля ФИО1 О.5 стал просить не привлекать его к административной ответственности, и стал предлагать ему взятку за не составление протокола. Он предупредил ФИО1 О.5 о наступлении уголовной ответственности за дачу взятки сотруднику полиции, однако ФИО1 О.5, не слушая его, положил в район селектора коробки передач одну купюру номиналом 1 000 рублей и одну купюру номиналом 500 рублей. После этого он вместе с ФИО1 О.10 покинули салон автомобиля и он заблокировал двери автомобиля. О данном факте было сообщено в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Екатеринбургу. (л.д. 35-36)

Свидетель ФИО3 О.8, показания которого оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО2 А.6 Во время попытки дачи взятки он находился рядом с салоном служебного автомобиля. Со слов ФИО2 А.6 ему стало известно, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 О.5 неоднократно просил его отпустить и не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении за денежное вознаграждение. ФИО2 А.6 неоднократно предупреждал ФИО1 О.5 о наступлении уголовной ответственности за дачу взятки сотруднику полиции, однако ФИО1 О.5, не слушая его, положил в район селектора коробки передач одну купюру номиналом 1 000 рублей и одну купюру номиналом 500 рублей (л.д. 54-55). Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 С.9 следует, что <ДАТА4> около 01 час. 55 мин. он проезжал на автомобиле возле дома <НОМЕР> по ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Екатеринбурга, где был остановлен сотрудником ДПС, который попросил присутствовать понятым при осмотре служебного автомобиля ДПС. В его присутствии был произведен осмотр служебного автомобиля ДПС, в ходе которого с селектора коробки передачи изъяли одну купюру номиналом 1 000 рублей и одну купюру номиналом 500 рублей (л.д. 57-58). По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 О.5, данные им в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия по уголовному делу, согласно которых <ДАТА4> около 00 час. 50 мин., управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак <***> регион, выехал на дорогу с односторонним движением, где в это же время по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 175 в г. Екатеринбурге был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, объяснил причину остановки автомобиля и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Он предъявил водительское удостоверение и документы на автомобиль, после чего его попросили пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В служебном автомобиле он сел на переднее пассажирское сидение, рядом с ним на водительском сиденье находился сотрудник ГИБДД. Он понимал, что незаконно находится на территории РФ, поэтому попросил сотрудника ГИБДД его отпустить и не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении за денежное вознаграждение. Сотрудник ГИБДД ему несколько раз разъяснил, что дача взятки должностному лицу является уголовно наказуемым деянием, но он для себя решил, что все ровно будет просить сотрудника ГИБДД, чтобы он его отпустил, не составлял в отношении него административный протокол и не доставлял его в отдел полиции, поэтому положил денежные средства в размере 1500 руб. на переднюю панель автомобиля около коробки передач, которая находилась между водительским и передним пассажирским сидениями. После этого сотрудник ГИБДД попросил его выйти из салона автомобиля. Через некоторое время приехали еще сотрудники полиции, которые в его присутствии и понятых произвели осмотр служебного автомобиля и изъяли с передней панели одну купюру номиналом 1 000 рублей и одну купюру номиналом 500 рублей. После чего его доставили в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Екатеринбургу. Вину в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 101-103). Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления от <ДАТА4> подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: - <ДАТА4> в 01 час. 13 мин. ИПДС ФИО2 А.6 сообщил в дежурную часть ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Екатеринбургу о том, что гражданин ФИО1 О.5 предложил ему взятку за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении (л.д. 8); - в ходе осмотра места происшествия - служебного автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак А 5443 66 регион, расположенного по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 175 в г. Екатеринбурге, изъяты купюры номиналом 1000 рублей серии сь <НОМЕР> и купюры номиналом 500 рублей серии ЬЧ <НОМЕР>, приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 11-13, 63-64, 66-67, 73); - в ходе осмотра предметов: видеозапись на СD-R от <ДАТА4>, установлено, что на файлах зафиксирована попытка дачи взятки ФИО1 О.10 инспектору ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 А.6, которая была изъята и приобщена к материалам дела (л.д. 77-78, 80-82, 88);

- ФИО2 А.6 с <ДАТА6> приказом начальника УМВД РФ по г. Екатеринбургу от <ДАТА6> <НОМЕР> л/с, назначен на должность инспектора ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 20); - в соответствие с должностным регламентом от <ДАТА7> инспектор ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 А.6 имеет право привлекать к административной ответственности участников дорожного движения, допустивших нарушение ПДД в соответствии с КоАП РФ, составлять административные протоколы (л.д. 21-33).

- согласно копии постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО1 О.5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения (л.д. 19).

Таким образом, проверив и оценив каждое доказательство, в том числе показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 О.5 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают.

Судом достоверно установлено, что <ДАТА4> около 01 час. 06 мин. ФИО1 О.5 в салоне служебного автомобиля с целью избежать привлечения к административной ответственности, предложил инспектору ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 А.6 в качестве взятки денежные средства в сумме 1500 рублей. Действия подсудимого носили целенаправленный характер, он осознавал незаконность своих действий, что дает взятку должностному лицу органа внутренних дел, находящемуся при исполнении возложенных обязанностей, за совершение незаконного бездействия. Однако, попытка дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как инспектор ДПС взвода <НОМЕР> роты <НОМЕР> батальона <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 А.6 отказался принять взятку от ФИО1 О.5, вызвав следственно-оперативную группу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 О.5 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - покушение на мелкое взяточничество, то есть покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких ему лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ мировой судья не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодательством к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимого, который не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, привлекался к административной ответственности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым, справедливым и целесообразным назначить наказание за совершенное преступление в виде штрафа, размер которого определить с учетом имущественного положения, как подсудимого, так и его семьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2, 81 УК РФ не имеется. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает, после вступления приговора в законную силу меру пресечения надлежит отменить. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Прокурором принесено заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4103 руб. 20 коп.

На досудебной стадии защиту ФИО1 О.5 осуществляла адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ Плечева П.А.4 Постановлениями от <ДАТА8>, <ДАТА9> расходы по оплате вознаграждения адвоката на общую сумму 4103 руб. 20 коп. отнесены за счет средств федерального бюджета РФ. В судебном заседании защиту подсудимого осуществляла адвокат Плечева П.А.4 Адвокатом принесено заявление об оплате ее труда за 1 день ознакомления с материалами дела, за 1 день участия в судебном заседании, с учетом установленных законом процентных надбавок и районного коэффициента, на общую сумму 4 103 руб. 20 коп.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки в общем размере 8 206 руб. 40 коп. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 О.5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Свердловской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу), ИНН <***>, КПП 667101001, номер счета банка получателя средств № 40102810645370000054 Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, номер счета получателя средств 03100643000000016200, КБК 18811603124010000140, УИН 18856623010060005504.

Взыскать с ФИО1 О.5 в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката по назначению процессуальные издержки в размере 8206 (восемь тысяч двести шесть) рублей 40 копеек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежную купюру номиналом 1000 рублей серии сь <НОМЕР> и денежную купюру номиналом 500 рублей серии ЬЧ <НОМЕР> конфисковать в доход государства,

- видеозапись от <ДАТА4>, скопированную на CD-диск хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Разъяснить осужденному его право при принесении апелляционной жалобы, а также после получения копии апелляционного представления, заявить ходатайство о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате.

Мировой судья Дмитриева Р.Э.1 Копия верна