Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> <ДАТА1>
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>,
с участием прокурора <ФИО3>,
защитника адвоката <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей нет, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, д.64/3, <АДРЕС>, проживающего по адресу: РБ <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.43/2, <АДРЕС>, ранее судимого:
<ДАТА3> по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району <АДРЕС> РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, снят с учета <ДАТА4> с связи с отбытием срока наказания;
<ДАТА5> по приговору Октябрьского районного суда <АДРЕС> РБ по ч.1 ст.175 УК РФ с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ. По постановлению Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> РБ от <ДАТА6> не отбытый срок наказания в виде 96 часов обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, снят с учета <ДАТА4> в связи с отбытием срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
установил:
<ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в 17 час. 59 мин. <ФИО5> находясь по адресу: РБ <АДРЕС>, возле д. <НОМЕР>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ООО «Умный Ритейл» велосипед марки «Forward Sporting 27,5», после скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями <ФИО5> причинил ООО «Умный Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 11 009, 00 руб.
На судебное заседание <ФИО5> не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что вину признает полностью.
Вина <ФИО5> подтверждается следующими материалами дела. Так, в ходе предварительного следствия <ФИО5> после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, показал, что <ДАТА8> около 17 час.30 мин. они с приятелем Артемом(<ФИО7>) проходили мимо д.98/2 по <АДРЕС>, в <АДРЕС>, увидели возле подъезда два черных велосипеда, спонтанно решили на них покататься, а затем разъехались по домам.
Впоследствии, когда он узнал о возбуждении уголовного дела по факту хищения велосипедов, он добровольно выдал похищенное и написал явку с повинной. Пояснил, что совершение кражи заранее не планировал.(л.д.63-66). Кроме показаний <ФИО5> его вина установлена исследованными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц, в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалам уголовного дела. Представитель потерпевшего ООО «Умный Ритейл» <ФИО8> в ходе предварительного следствия показала, что <ДАТА8> около 18 час. 00. мин. ей сообщили о хищении двух велосипедов возле офиса по адресу: РБ <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.98/2, в связи с чем ею были представлены видеозаписи с камер наблюдения и данные о стоимости похищенных велосипедов, рыночная стоимость которого марки «Forward Sporting 27,5», по настоящему делу составила 12 232,92 руб. В настоящее время велосипеды возращены и претензий она не имеет (л.д.74-76). Свидетель <ФИО7>, показания которого были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия подтвердил, что <ДАТА8> около 17: 30 час. они с <ФИО5> Георгием взяли у подъезда д.98/2 на ул. <АДРЕС> два черных велосипеда чтобы покататься, а затем разъехались по домам, все произошло спонтанно, заранее кражу не планировали, людей рядом не было. Велосипед он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.52-54). Свидетель <ФИО10> (оперуполномоченный уголовного розыска ОП <НОМЕР> Управления МВД России по <АДРЕС>, чьи показания были оглашены с согласия сторон, показал, что в ходе проверки сообщения о краже двух велосипедов от <ДАТА8> были установлены личности подозреваемых, ими оказались <ФИО7> и <ФИО5>, которые написали явки с повинной по факту кражи от <ДАТА8> и добровольно выдали похищенное (л.д.98-100). Кроме этого вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными судом, в том числе: сообщением от <ДАТА8> о хищении в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, возле д.98/2, двух велосипедов, зарегистрированном в КУСП ОП <НОМЕР> Управления МВД России по РБ <НОМЕР>); заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> установившем стоимость велосипеда марки «Forward Sporting 27.5» в размере 11 009, 00 руб.(л.д.110-115); постановлением о возращении представителю ООО «Умный Ритейл» в лице <ФИО8> вещественного доказательства велосипеда марки «Forward Sporting 27,5»(л.д.83). Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.
Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия <ФИО5> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При изучении личности подсудимого, суд установил, что <ФИО5> на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официально не трудоустроен. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного. В материалах дела имеется явка с повинного подсудимого, которая по смыслу закона подразумевает добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В данном случае заявление <ФИО5> о преступлении не является добровольным, поскольку из материалов дела следует, что подсудимый сообщил о преступлении только после того, как в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена его причастность к преступлению и он был доставлен в отдел полиции (л.д.56). Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной <ФИО5> исходя из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> не имеется, поскольку она написана после его задержания и значимой информации для раскрытия и расследования преступлений не содержит. По тем же основаниям суд не усматривает оснований для признания действия и поведения <ФИО5> в период дознания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем, действия и поведение <ФИО5> в период дознания следует учитывать, как иное смягчающее обстоятельство. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением вовремя и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание <ФИО5> без изоляции от общества полностью не утрачена и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. Поскольку <ФИО5> совершил преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.302-304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семь) месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО5> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать <ФИО5> встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без их уведомления место жительства. Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: документы финансовой отчетности и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> через мировую судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья <ФИО1>