Решение по уголовному делу

УИД 63MS0105-01-2025-001378-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 30 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарскойобласти Пирюшова П.Н., при секретаре Сафроновой Т.П., с участием государственного обвинителя, в лице, помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Айтыкановой А.Н., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Некрасовой Т.А., ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неработающего, инвалида 2 группы, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении мошенничества, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> ФИО6 в период времени с 10 часов 41 минуты по 11 часов 56 минут по местному времени, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем предоставления ПАО МФК «Займер» заведомо ложных сведений, находясь по месту своего жительства, в квартире <НОМЕР> умышленно, при помощи мобильного телефона марки «ОРРО», оснащенного сим-картой сотового оператора «ООО Т2 Мобайл» с абонентским номером +<НОМЕР>, используя ресурсы информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перешел на сайт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где в личном кабинете заполнил в электронной форме анкету-заявление на получение займа, при этом, с целью отвести от себя подозрения, указав заведомо ложные сведения о персональных данных, а именно указав персональные данные своей матери - <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, а также адрес электронной почты: <ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставив заведомо ложные сведения о получении заработной платы в размере 65 000 рублей, хотя фактически не работал и заработную плату не получал, подтвердив указанные в заявке данные, цифровым кодом, который был получен в смс-сообщении. На основании предоставленных ФИО4 ложных сведений был заключен с <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА4> на имя <ФИО2> на сумму 7 000 рублей, которые <ДАТА4> в 11 часов 56 минут по местному времени были зачислены на банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, привязанную к банковскому счету <НОМЕР>, держателем которой являлся ФИО4 Полученные денежные средства, ФИО4 использовал в своих личных, корыстных целях, и <ДАТА6> не стал выполнять взятые на себя обязательства перед <ОБЕЗЛИЧЕНО> о выплате денежных средств по договору микрозайма, по которому выплат не произвел, тем самым причинил ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 7 000 рублей.

В судебное заседание представитель потерпевшего <ФИО3> в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором указала, что ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, в связи с чем она ходатайствует о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, претензий к ФИО4 не имеет, просила рассмотреть ходатайство без ее участия, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый ФИО4, после разъяснения судом условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которые не являются реабилитирующими, заявленное потерпевшим ходатайство поддержал, заявил о полном признании вины, пояснил, что понимает последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Некрасова Т.А. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, полагала, что для этого имеются законные основания, поскольку ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель Айтыканова А.Н. не возражала против заявленного ходатайства, считал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон. Мировой судья, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, касающиеся личности подсудимого, считает возможным заявленное представителем потерпевшего ходатайство удовлетворить.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в котором обвиняется ФИО4 относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, загладил вред в размере 7000 рублей, что подтверждается распиской представителя потерпевшего. Представитель потерпевшего заявил, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО4 не имеет.

Подсудимый ФИО6 и его защитник ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали, пояснили, что подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признает и раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему причиненный ущерб в сумме 7000 рублей, потерпевший извинения принял, претензий к подсудимому не имеет.

Суд убедился, что достигнутое между сторонами примирение является добровольным, обоюдным и основано на сознательном стремлении сторон к примирению. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, имеются. Обстоятельств, препятствующих прекращению дела, судом не установлено. Задачи уголовного преследования по настоящему делу достигнуты, потерпевший сообщил, что получил от подсудимого денежные средства в размере 7000 рублей, то есть подсудимый загладил причиненный вред, чем восстановил нарушенные преступлением права потерпевшего, каких-либо претензий имущественного характера потерпевший к подсудимому не имеет. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО5 <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сопроводительное письмо из ООО «Т2 Мобайл» на 1 л., CD-R диск с файлами, поступивший из ООО «Т2 Мобайл», CD-R диск, поступивший из <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - хранить при материалах уголовного дела; - сотовый телефон «ОРРО» imei <НОМЕР>, банковскую карту <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> возвратить ФИО4, в данной части постановление считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области. В случае апелляционного обжалования настоящего постановления ФИО4 вправе письменно ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья П.Н. Пирюшова