ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 декабря 2023 г. по делу № 2-3719/2023
Мировой судья судебного участка № 146 Ногинского судебного района Московской области Афонасова Д.В.
рассмотрев при подготовке исковое заявление ФИО1 к ООО «Стратегия защиты» о расторжении договора и о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился к мировой судье с исковым заявлением к ООО «Стратегия защиты» о расторжении договора и о взыскании денежных средств. В судебное заседание истец явилась, ответчик представитель ООО «Стратегия защиты» не явился, извещен надлежащим образом. Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлены требования к ответчикам на основании договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ООО «Стратегия защиты» и ФИО1. Из содержания условий договора возмездного оказания юридических услуг от 13.04.2022 п. 9 следует, что споры по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения исполнителя (ООО «Стратегия защиты») (л.д.12). В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Указанное соглашение было заключено между сторонами до обращения в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанного договора, в том числе и для данного дела. Определив подсудность спора, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ при неоспаривании соответствующего условия договора к правоотношениям сторон применяться не могут. Указанное соглашение было заключено между сторонами до обращения в суд в предусмотренном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны по соглашению сторон, в порядке ст. 32 ГПК РФ, определили подсудность споров, связанных с исполнением договора. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, то настоящее гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности. В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в случае если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда. С учетом изложенного, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 297 города Москвы, поскольку принято судом с нарушением правил подсудности. Руководствуясь ст. ст.ч. 4 ст. 22, 24, 28, 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стратегия защиты» о расторжении договора и о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 297 города Москвы, расположенный по адресу: 107014, <...> На определение может быть подана частная жалоба в Ногинский городской Московской области суд через мирового судью в течение пятнадцати дней.
Мировой судья Афонасова Д.В.