Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Арзамас 09 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области ФИО4 при секретаре судебного заседания Фроловой В.А.

с участием государственного обвинителя Зрилина А.В.

потерпевшего <ФИО1> подсудимых ФИО5 А.2, ФИО6 Д.3

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Прониной О.В., представившей удостоверение №2656 от 08.12.2020г. и ордер №73849 от 08.06.2023г., адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района ФИО7, представившего удостоверение №1560 от 01.08.2007г. и ордер №73863 от 13.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 А.2 <ДАТА6> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

ФИО6 Д.3 <ДАТА7> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО5 А.2 и ФИО6 Д.3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, а именно в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: В период времени с 22 часов 00 минут 12.01.2023 до 02 часов 00 минут 13.01.2023 ФИО6 Д.3, <ДАТА7> рождения (далее по тексту <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении своей квартиры по адресу: Нижегородская область, <АДРЕС>. В это время к <ФИО3> пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения его знакомый ФИО5 А.2 <ДАТА10> рождения (далее по тексту <ФИО2>, который попросил отвезти его к дому <ФИО1>, <ДАТА11> рождения (далее по тексту <ФИО1>) по адресу: <АДРЕС> для выяснения с последним отношений на фоне ранее произошедшего конфликта между <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> - <ФИО8> <ФИО3> на предложение <ФИО2> согласился, и в указанные дату, время и месте у находившихся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО2> и <ФИО3>, на почве ранее возникшей личной неприязни к <ФИО1>, с целью выяснения отношений с последним, возник совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище по адресу: Нижегородская область, <АДРЕС> против воли проживающих в данном жилище <ФИО1> и его матери <ФИО9>, о чем они вступили между собой в преступный сговор. После этого <ФИО2> и <ФИО3>, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> и <ФИО9>, группой лиц по предварительному сговору, вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> - <ФИО8>, в период времени с 22 часов 00 минут 12.01.2023 до 02 часов 00 минут 13.01.2023 прибыли на автомобиле под управлением <ФИО3> к дому <ФИО1> по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 2. Прибыв по указанному адресу, <ФИО3> и <ФИО2> вышли из автомобиля, подошли к забору и обнаружили, что калитка, ведущая на придомовую территорию дома <ФИО1>, закрыта, а свет в доме последнего не горит. В период времени с 22 часов 00 минут 12.01.2023 г. до 02 часов 00 минут 13.01.2023 г., то есть в ночное время, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО2> и <ФИО3>, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> и <ФИО9>, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, сломали лист поликарбоната над калиткой, ведущей на придомовую территорию, и через образовавшийся проем совместно проникли на придомовую территорию, после чего подошли к входной двери в жилое помещение квартиры <ФИО1> и <ФИО9> После этого находившиеся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО2> и <ФИО3>, обнаружив, что входная дверь в жилое помещение квартиры не заперта, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1> и <ФИО9>, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что <ФИО1> и <ФИО9> их не приглашали и были против их нахождения в своем жилище, через незапертую входную дверь незаконно совместно проникли в жилое помещение квартиры по адресу: Нижегородская область, <АДРЕС> против воли проживающих в данной квартире <ФИО1> и <ФИО9>, нарушив гарантированное им Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища. Незаконно проникнув в жилище <ФИО1> и <ФИО9> по вышеуказанному адресу, <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбудил <ФИО1> и потребовал от него выйти на улицу, где между находившимся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО2> и <ФИО1> произошла словесная перепалка и драка на фоне ранее произошедшего конфликта между <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> - <ФИО8>

Органами предварительного расследования действия ФИО5 А.2 квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, действия ФИО6 Д.3 квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица В судебном заседании подсудимый ФИО5 А.2 свою вину признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен. Подсудимый ФИО6 Д.3 в судебном заседании также свою вину признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен. Потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 А.2 и ФИО6 Д.3 в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что вред, причиненный преступлением, ими возмещен в полном объеме, они принесли ему свои извинения, он простил их, они помирились между собой. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО5 А.2 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, не возражает против прекращения в отношении себя уголовного дела. Защитник подсудимого адвокат Пронина О.В. просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указывая, что все условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены. Подсудимый ФИО6 Д.3 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении себя в связи с примирением сторон. Защитник подсудимого адвокат Макаров А.В. не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Зрилин А.В. в судебном заседании возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 А.2 и ФИО6 Д.3 в связи с примирением сторон, указывая, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь привлечением к уголовной ответственности. Согласно ч.1 ст. 6 УПК РФ- Уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного Кодекса РФ) Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 138, частью 1 статьи 139, статьей 145 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и в соответствии с частью 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Вместе с тем в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица. Потерпевший <ФИО1> ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 А.2 и ФИО6 Д.3, с подсудимыми они полностью помирились. Наличие свободного волеизъявления потерпевшей <ФИО1> при заявлении указанного ходатайства в судебном заседании установлено. Как личность ФИО5 А.2 по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО6 Д.3, как личность, по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, в судебном заседании не установлено. Все условия возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Доводы государственного обвинителя о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь привлечением к уголовной ответственности не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 76 УК РФ считает возможным прекратить в отношении ФИО5 А.2 и ФИО6 Д.3 уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО5 А.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО6 Д.3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО5 А.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить. Меру пресечения в отношении ФИО6 Д.3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить. Постановление может быть обжаловано в срок 15 суток в Арзамасский городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка №2 Арзамасского судебного района Нижегородской области.

Мировой судья подпись ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>