Дело № 1-16-1201/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 годап. Солнечный, Сургутский район
Мировой судья судебного участка № 1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Патрин А.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Гладких П.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Магомедова И.М.,
при секретаре судебного заседания Коньшиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ***, не судимого, с избранной по настоящему уголовному делу мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуществлял незаконный вылов рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16 мая 2024 года около 08 часов 05 минут, ФИО1, при помощи С., не осведомленного о преступных действиях ФИО1 умышленно, с целью незаконного вылова рыбы, находясь на протоке «Остяцкий живец» в близи деревни Сайгатина в 23 километрах от с.п. Солнечный, Сургутского района, ХМАО-Югры с географическими координатами ***, согласно письма *** года № *** и заключения эксперта № *** от ***2024 года, водный объект протока «Остяцкий живец» в географических координатах *** восточный долготы, является путем миграции к местам нереста и местом нереста водных биоресурсов на *** 2024 года включительно, в нарушении п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ (в ред. от 29.12.2022 года) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 2, 15.4.6., 15.5.1, 15.5.3, 20.1., 35.1., 35.2, п.п. «а» п. 36.5. Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2020 № 646, применив резиновую надувную лодку «***», зеленого цвета, без регистрационного номера, используя запрещенные орудия лова - «рыболовные сети в количестве 5 шт. выполненные из лески (мононити)», являющийся в соответствии с п.п. 35.2 Правил рыболовства запретным орудием добычи (вылова) всех видов водных биоресурсов, в продолжение своего преступного умысла спустил указанную резиновую надувную лодку на воду, используя два весла отплыл от берега и «рыболовными сетями в количестве 5 шт. выполненные из лески (мононити)», произвел добычу водных биологических ресурсов, а именно, рыбы вида «лещ» в количестве 6 особей, стоимостью 1000 рублей за одну особь, общей стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, рыбы вида «окунь» в количестве 12 особей, стоимостью 500 рублей за одну особь, общей стоимостью 6 000 рублей 00 копеек, рыбы вида «щука» в количестве 5 особей, стоимостью 1850 рублей 00 копеек за одну особь, общей стоимостью 9 250 рублей 00 копеек, рыбы вида «карась» в количестве 4 особи, стоимостью 500 рублей за одну особь, общей стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, рыбы вида «язь» в количестве 13 особей, стоимостью 1000 рублей 00 копеек за одну особь, общей стоимостью 13 000 рублей 00 копеек, рыбы вида «плотва» в количестве 40 особей, стоимостью 500 рублей за одну особь, общей стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, которые согласно экспертному заключению № 29/2024 от 22.10.2024 года, 40 (сорок) особей относятся к семейству карповые, роду плотвы, вида плотва сибирская, 12 (двенадцать) особей относятся к семейству окуневые, роду окуни, к виду речной или обыкновенный окунь, 13 (тринадцать) особей относятся к семейству карповые, род ельцы, вида язь, 6 (шесть) особей относятся к семейству карповые, роду лещи, вида лещ обыкновенный, 4 (четыре) особи относятся к семейству карповые, роду караси, вида карась серебряный, 5 (пять) особей, относятся к семейству щуковые, роду щуки, вида щука или обыкновенная щука. В результате умышленных действий ФИО1, в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 года «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», водным биологическим ресурсам причинен ущерб на общую сумму 56 250 рублей 00 копеек.
Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Таким образом, ФИО1 согласился с тем, что совершил преступление, предусмотренное п. В ч.1 ст.256 УК РФ.
Кроме того, ФИО1 пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в содеянном раскаивается.
Представитель потерпевшего А., в своих объяснениях не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Гладких П.Г. согласен постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 1 ст. 256 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 как преступление, предусмотренное п. В ч.1 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним.
При назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого: ***.
Обстоятельством, смягчающим наказание является раскаяние ФИО1 в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реальных исправительных работ, так как иное, менее строгое наказание не сможет в полной мере обеспечить достижение целей уголовного наказания.
Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: рыбу породы «Лещ» в количестве 6 особей, рыбу породы «Окунь» в количестве 12 особей, рыбу породы «Щука» в количестве 5 особей, рыбу породы «Карась» в количестве 4 особей, рыбу породы «Язь» в количестве 13 особей, рыбу породы «Плотва» в количестве 40 особей, рыболовные сети в количестве 5 штук суд полагает уничтожить; резиновую лодку в количестве 1 штуки, весла в количестве 2 штук, седла в количестве 2 штук – передать законным владельцам; два диска с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальными издержками по делу являются вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.
С учетом того, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а также с учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере пяти процентов.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: рыбу породы «Лещ» в количестве 6 особей, рыбу породы «Окунь» в количестве 12 особей, рыбу породы «Щука» в количестве 5 особей, рыбу породы «Карась» в количестве 4 особей, рыбу породы «Язь» в количестве 13 особей, рыбу породы «Плотва» в количестве 40 особей, рыболовные сети в количестве 5 штук – уничтожить; резиновую лодку в количестве 1 штуки, весла в количестве 2 штук, седла в количестве 2 штук – передать законным владельцам; два диска с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора, через мирового судью судебного участка №1 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Мировой судья А.Г. Патрин