Дело <НОМЕР>
УИД 75MS0068-01-2025-002914-64
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
с. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района Цырендашиев Ц.Б., с участием государственного обвинителя Николаева А.В., защитника, адвоката Цыденжаповой М.А., подсудимого ФИО3, при секретаре Дабаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, образованием неполным средним, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 81, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, фактически проживающего по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 42, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, судимого: - <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района по ч. 1 ст. 167 УК ПФ к 220 часам обязательных работ, отбыл 8 часов обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> около 13 часов 45 минут <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ходе произошедшей ссоры, действуя умышленно, без умысла на убийство, осознавая противоправность своих действий, схватил правой рукой за шею <ФИО2>, являющейся жизненно важным органом, отчего последняя испытывала нехватку воздуха и страх за свою жизнь и здоровье, при этом <ФИО1> высказал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством: «Ты меня уже достала, я тебя убью!», и в целях осознания реальности высказанной им угрозы вышел на веранду дома, где взял в руку топор. Испугавшись за свою жизнь и здоровье <ФИО2> выбежала из дома, однако <ФИО1> не желая прекращать свои преступные действия, высказал в адрес <ФИО2> слова угрозы убийством: «Стой, убью!», догнал потерпевшую и с силой толкнул ее на землю, отчего последняя упала на землю и ударилась головой, в результате чего получила ссадину волосистой части головы, которая согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью, и в целях осознания <ФИО2> реальности, высказанной им угрозы и желанием вызвать страх у последней за свою жизнь и здоровье, замахнулся в ее сторону топором. В создавшейся обстановке у <ФИО2> имелись основания опасаться осуществления высказанной в её адрес <ФИО1> угрозы убийством, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивном состоянии, как мужчина физически сильнее её, применил в отношении неё насилие, а так же использовал предмет в качестве орудия в совершении преступления - топор. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении данного преступления признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 от <ДАТА6> следует, что <ДАТА7> он находился дома, в дневное время Лариса приехала домой, так как находилась на вахте. На следующий день во время распития спиртного между ними произошла ссора, так как Лариса начала ему предъявлять претензии, что он не работает, начала его оскорблять нецензурными словами. В этот момент он сильно разозлился на неё и чтобы она перестала его оскорблять, схватил ее правой рукой за шею и начал сдавливать ее, при этом высказал слова угрозы убийством, а именно: «Убью тебя!». В ответ Лариса начала его отталкивать от себя, когда ей удалось оттолкнуть, она выбежала из дома в ограду дома. Он побежал за ней. Когда он выбежал на веранду дома, увидел топор, решил его взять и напугать Ларису. Он бежал за ней с топором в руке, продолжал ей кричать слова угрозы убийством, а именно: «Стой, убью!». В этот момент Лариса выбежала за ограду дома, запнулась и упала на землю, для того, чтобы ее еще сильнее напугать, он замахнулся в ее сторону топором. По внешнему виду Ларисы он заметил, что она сильно испугалась его. В настоящее время он извинился перед Ларисой и попросил у неё прощения. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 31-34).
Оглашенные показания подсудимый <ФИО1> подтвердил в полном объеме, вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся и суду показал, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.
Из оглашенных показаний потерпевшей <ФИО2> от <ДАТА8> следует, что <ДАТА7> она приехала домой с работы. На следующий день <ФИО1> приобрел спиртное, пиво, и они начали понемногу употреблять. Около 13 часов 30 минут <ФИО1> опьянел и начал придираться к ней, ревновал её, между ними произошла ссора, в ходе которой он подошел, схватил её правой рукой за шею и начал с силой сдавливать, отчего она начала испытывать нехватку воздуха, очень сильно испугалась его. В какой-то момент ей удалось вырваться от него и она выбежала из дома. На улице она позвонила в полицию, сообщила им о произошедшем, затем ушла к соседям. Там находился их внук Богдан, она позвала его к ним домой, чтобы он успокоил <ФИО1>. Когда они пришли к ним домой, <ФИО1> находился дома, они начали ругаться, она начала предъявлять ему претензии по поводу того, что он проживает в её доме, не работает и еще устраивает ей скандалы. <ФИО1> вновь начал на неё кричать, так как ему не понравилось, что она ему сказала, чтобы он ушел от неё, выбежал на веранду дома, где взял топор, она и Богдан также вышли в веранду дома, при этом он ей сказал: «Ты меня уже достала, я тебя убью!». После чего она сказала Богдану, что нужно убегать. Затем они побежали за ограду дома. <ФИО1> побежал за ними с топором. Он ей кричал: «Стой, убью!». Он бежал за ней, ей было очень страшно, она плакала и кричала. <ФИО1> догнал, толкнул её с силой на землю, она упала на землю и ударилась головой об асфальт, почувствовала сильную боль, в это время он замахнулся на неё топором. В этот момент к ним подошел сосед Богдан и подъехали сотрудники полиции. После произошедшего она с <ФИО1> не встречалась, он попросил у неё прощение по телефону (л.д. 41-44). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО5> от <ДАТА9> следует, что <ДАТА4> он находился дома, в обеденное время к ним пришла их соседка <ФИО2> Лариса, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила его пойти с ней домой, чтобы он поговорил с ее сожителем и успокоил его. После чего они вдвоем пошли к ним домой, <ФИО1> находился в доме, в состоянии сильного алкогольного опьянения. <ФИО2> ему сказала, что она вызвала полицию, чтобы он успокоился и не обижал ее, так же она ему говорила, что он проживает в ее доме и сам нигде не работает, она его полностью содержит. В ответ <ФИО1> начал вести себя агрессивно, становился более злым, <ФИО2> продолжала ему высказывать претензии, тогда <ФИО1> начал психовать, вышел на веранду и взял топор, в это время он и <ФИО2> вышли на веранду. <ФИО1> сказал <ФИО2> «Ты меня уже достала, я тебя убью!». Он и <ФИО2> выбежали из веранды на улицу. Он побежал в сторону дома, а <ФИО2> в другую сторону. <ФИО1> побежал за ней. <ФИО1> догнал на дороге и толкнул <ФИО2>, она упала на асфальт головой. Он подошел к ним ближе. Он не видел, чтобы <ФИО1> замахивался топором на <ФИО2>, он только кричал на неё, <ФИО2> лежала на земле и плакала, по ней было заметно, что она боится <ФИО1>. <ФИО1> пошел в сторону дома, топор у него был в руках. В это время к ним подъехали сотрудники полиции (л.д. 63-66). Заслушав подсудимого ФИО3, огласив показания потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО5>, изучив материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью доказанной.
Показания подсудимого ФИО3, потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО5> последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты.
Вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО5> и письменными материалами дела, а именно:
- телефонограммой от <ДАТА10>, из которой следует, что в ОП по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение <ФИО2>, <ДАТА11>, проживающей по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 42, о том, что <ФИО1> <ФИО8> душит, налетает на неё и употребляет наркотики, а именно курит коноплю (л.д. 4); - заявлением <ФИО2> от <ДАТА10>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО1>, т.к. он угрожал убийством, при этом держал топор и душил её (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, из которого следует, что объектом осмотра является участок дороги, расположенный напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, который явился местом совершения преступления <ФИО1> в отношении <ФИО2>, в ходе которого изъят топор (л.д. 13-16); - справкой от <ДАТА10> о том, что в Онон-Токчинский фельдшерско-акушерский пункт обратилась <ФИО2> Лариса Тимофеевна с диагнозом: ссадина волосистой части головы (длиной 2см), поверхностная, кровотечение минимальное, незначительная местная отечность (л.д. 17); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, в ходе которого осмотрен топор (л.д. 22-24); - протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА13>, в ходе которой потерпевшая <ФИО2> Л.Т. указала: место в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, где <ФИО1> душил её, высказывал в её адрес слова угрозы убийством; место на ул. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР>, где <ФИО1> высказывал ей слова угрозы убийством и замахнулся на неё топором (л.д. 47-53); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, из которого следует, что у <ФИО2>, согласно предоставленному медицинскому документу, имелись следующие повреждения: ссадина волосистой части головы, данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, образовалось в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, достоверно установить давность повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков (характер поверхности ссадины), согласно п. 6 Приказа Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 67).
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для установления вины ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях. Судом установлено, что подсудимый <ФИО1> совершил угрозу убийством, которые потерпевшая <ФИО2> Л.Т. восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку <ФИО1>, высказывая угрозу убийством, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, имел физическое превосходство, душил ее и демонстрировал топор. Суд считает, что <ФИО1>, совершая данное преступление, осознавал общественную опасность своих преступных действий, при этом давал отчет своим действиям и руководил ими. Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Подсудимый <ФИО1> совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, свою вину признал, в содеянном раскаялся, согласно справки ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского» в 2020 и 2022 годах проводилась АСПЭ и выставлен диагноз «легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения, обусловленная неуточненными изменениями, синдром зависимости, вызванного сочетанным употреблением наркотиков и другими ПАВ (каннабиоиды, алкоголь), согласно справки ГАУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер» на учете у врача нарколога состоит с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением каннабиоидов, пагубное употребление».
Из заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> следует, что <ФИО1> хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, <ФИО1> в момент совершения преступления находился в ясном сознании, действия его были последовательными, целенаправленными, был правильно ориентирован в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствовали бредовые и галлюцинаторные переживания, что позволяет исключить временное психическое расстройство. У него отмечаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ-10 F 70.89), синдрома зависимости вызванного сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ (каннабиоидов, алкоголя) (шифр по МКБ-10 F 19.2), что подтверждается медицинскими сведениями и материалами уголовного дела об отягощенной наследственности, задержке нервно-психического развития с формированием дефицита интеллекта и эмоционально-волевых нарушений со слабостью волевой регуляции, вспыльчивостью, агрессивностью, склонностью к праздности, делинквентности и аддиакциям с формированием физической и психической зависимости от психических веществ (каннабиоидов и алкоголя), паталогического влечения к ним с изменением реактивности организма и абстиненцией, что стало основанием для освидетельствования подэкспертного у психиатра и нарколога, с постановкой учет к данным специалистам. Выявленные при настоящем клинико-психиатрическом обследовании непосредственность и упрощенность в поведении, примитивность суждений, дефицитарный интеллект, эмоциональная неустойчивость, так же подтверждают вышеуказанный диагноз. Имеющиеся у ФИО3 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера <ФИО1> не нуждается (л.д. 55-61).
Суд полностью доверяет заключению эксперта, который имеет достаточный стаж работы по данной специальности, его выводы последовательны и логичны, составлены на основании материалов, представленных на экспертизу, характеризующими подсудимого. Суд считает подсудимого ФИО3 вменяемым, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное. При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении ФИО3 одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении ФИО3 одного несовершеннолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и участие в боевых действиях по защите Отечества (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, признает отягчающим обстоятельством совершение <ФИО1> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО3 привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и способствовало совершению данного преступления.
Подсудимый <ФИО1>, осужденный приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района от <ДАТА3>, после провозглашения приговора вновь совершил преступление небольшой тяжести до вступления данного приговора в законную силу. Суд, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося положительно, совершения преступления после провозглашения приговора до его вступления в законную силу, считает нецелесообразным назначение наказания в виде обязательных работ и полагает возможным назначить подсудимому <ФИО1> наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости. Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Принимая во внимание, что подсудимый <ФИО1> совершил данное преступление после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района от <ДАТА3>, но до его вступления в законную силу, то в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ ему надлежит назначить наказание по совокупности приговоров. Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката с подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения свободы: не покидать жилище по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 42, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ночное время с 22 часов до 6 часов местного времени; не менять место жительства по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 42, <АДРЕС> района <АДРЕС> края и не выезжать за пределы муниципального района «<АДРЕС> район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района от <ДАТА3> окончательно назначить <ФИО1> наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 15 дней, установив следующие ограничения свободы: не покидать жилище по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 42, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, в ночное время с 22 часов до 6 часов местного времени; не менять место жительства по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 42, <АДРЕС> района <АДРЕС> края и не выезжать за пределы муниципального района «<АДРЕС> район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы Возложить на ФИО3 обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство: топор - уничтожить при вступлении приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с <ФИО1> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 15 790 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района в течение 15 суток со дня провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Цырендашиев Ц.Б.
Приговор не вступил в законную силу «_27_» _октября_2025г.
Подлинный документ хранится в деле <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края «_27_»_октября_2025г. ____________________<ФИО9>