Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

гор. Городец 23 августа 2023 года

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области Копейкина А.Б., при секретаре Медведевой Л.А., с участием государственных обвинителей в лице заместителя Нижегородского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Михайлова А.С. и помощника прокурора Кудина Н.О., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Городецкой адвокатской конторы Рысиной Т.В., представившей удостоверение № 549 от 15.02.2003 и ордер № 15535 от 09.08.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> гражданин РФ, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> - в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> около <ДАТА> у ФИО2 <ФИО1>, находящегося по месту жительства по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, ул. <АДРЕС> осведомленного о том, что осуществление вылова рыбы с применением сетей всех типов из водоема запрещено законодательством Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, а именно с помощью запретного орудия лова - рыболовной сети длиной не менее 50 метров, высотой 1,2 метра, размером ячеи 45 х 45 мм. В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Согласно статьям 48 и 49, 125 главы V «Правил рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022 № 695 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна», в соответствии с которым, при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, в Горьковском водохранилище с впадающими в него реками и в озерах административных границах Нижегородской области - с 15 апреля по 15 июня - всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более двух штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении № 2 «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» к Правилам рыболовства. <ДАТА8> около <НОМЕР> минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов ФИО2 пришел на правый берег реки Волга, расположенный в дачном поселке «Китай-город» в Сормовском районе г. Н. Новгород, где при помощи металлической лодки «Казанка» с двумя деревянными веслами, взяв с собой сетное орудие лова - рыболовную сеть длиной не менее 50 метров, высотой 1,2 метра, размером ячеи 45 х 45 мм вышел на участок водной акватории реки Волга в район 889 км судового хода на расстояние 4 км 210 м от дома <НОМЕР> дер. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области и около <ДАТА> минут <ДАТА8> расправил и установил в воде запрещенное орудие лова - рыболовную сеть длиной не менее 50 метров, высотой 1,2 метра, размером ячеи 45 х 45 мм, и направился на левый берег реки Волга ожидать улов. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, <ДАТА8> около <ДАТА> минут при помощи весел на металлической лодке марки «Казанка» вернулся к месту установки запретного орудия лова, и в период времени с 01 часа 40 минут по 01 час 45 минут извлек установленную им <ДАТА8> рыболовную сеть из воды с пойманной рыбой вида <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 7 штук. <ДАТА8> около <ДАТА> минут в акватории реки Волга в районе 889 км судового хода, на расстоянии 4 км 210 м от дома <НОМЕР> дер. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, преступная деятельность ФИО2 была пресечена должностными лицами Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, которые в ходе проведенного осмотра места происшествия изъяли у последнего незаконный улов рыбы, сетное орудие лова, металлическую лодку с деревянными веслами. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, место, находящееся на р. Волга в 10 м от левого берега на участке <АДРЕС> км судового хода и на расстоянии 4 км 210 м от д. <АДРЕС> д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и точке с GPS координатами: <АДРЕС>, имеет высшую категорию рыбохозяйственного значения. Применение в процессе лова, в указанном месте рыболовной сети длиной не менее 50 метров, высотой 1,2 метра, ячеей 45 х 45 мм, способно привести к массовому истреблению рыбы. В результате противоправных действий ФИО2, выловив рыбу вида <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 7 экземпляров, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за экземпляр, причинил государственным водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, с учетом 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенных для рыболовства районах, определенный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Указанные действия ФИО2 <ФИО1> органом дознания квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. В судебном заседании защитник обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

ФИО2 ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в соответствии по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ч. 2 этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела; подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО2 имеет постоянное место регистрации (л.д. 87-91), снят с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе (л.д. 92-101, 114), женатого (л.д. 90), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110, 112), привлекался к административной ответственности (л.д. 108 оборот), не судим (л.д. 108), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение от соседей, родственников и других лиц не поступало (л.д. 116). Учитывая, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении впервые преступления относящегося, в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к преступлениям небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, с предъявленным обвинение согласен, будучи осведомленным о не реабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о достаточности процессуальных условий для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, также вред, причиненный преступлением, ФИО2 заглажен путем признания им вины и совершения действий, способствовавших установлению всех обстоятельств совершения преступления, материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., причиненный рыбным запасам Российской Федерации, возмещен (л.д. 102) и представитель потерпевшей стороны не возражает в назначении ФИО2 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Определяя размер судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, принимает во внимание, что подсудимый оказывает сантехнические услуги и имеет ежемесячный доход около 30000 рублей, находится в трудоспособном возрасте и имеет реальную возможность трудоустроиться и получать доход.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд полагает возможным определить размер судебного штрафа ФИО2 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из целей и задач применения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает, что срок для уплаты судебного штрафа - 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу - соответствует критерию достаточности и разумности.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 84), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст. ст. 97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Данная норма является императивной и каких-либо исключений из общих правил не предполагает.

Преступление совершено ФИО2, с использованием принадлежащих ему на праве собственности металлической лодки «Казанка» с двумя деревянными веслами, которые возвращены на ответственное хранение собственнику - ФИО2 под расписку (л.д. 65 - 67). В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что металлическая лодка «Казанка» с двумя деревянными веслами принадлежат ему. Металлическая лодка «Казанка» с двумя деревянными веслами были признаны по делу как вещественные доказательства, поскольку использовались ФИО2 для вылова рыбы и без использования указанной лодки осуществить добычу рыбы с использованием сетного орудия лова он бы не смог. В судебном заседании государственный обвинитель Кудин Н.О. полагает, что металлическую лодку «Казанка» с двумя деревянными веслами следует как орудие преступления конфисковать и обратить в доход государства. ФИО2 полагается, что металлическую лодку «Казанка» с двумя деревянными веслами необходимо вернуть ему. Защитник Рысина Т.В. с конфискациейвещественных доказательств - металлическая лодка «Казанка» с двумя деревянными веслами не согласна.

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в целях пресечения совершения ФИО2 впредь противоправных действий с использованием принадлежащего ему на праве собственности указанной выше металлической лодки «Казанка» с двумя деревянными веслами, суд полагает необходимым указанную лодку с двумя деревянными веслами, принадлежащие на праве собственности ФИО2, обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 110, 226.9, 254, 446.1, 446.3, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 <ФИО1> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, который должен быть уплачен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 446.2, ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель денежных средств - УФК по <АДРЕС> области (Нижегородское ЛУ МВД России на транспорте, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 525701001, БИК 012202102, ОКТМО 22701000, к/сч: 40102810745370000024, КБК 18811603200010000140, р/с <***> в Волго - Вятском главном управлении Центрального банка Российской Федерации г. Нижний Новгород. Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области. Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Руководствуясь положениями ч 2. ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке сохранитьдо вступления постановления в законную силу.

Металлическую лодку «Казанка» с двумя деревянными по вступлении постановления в законную силу постановлено конфисковать в доход государства.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу - рыболовная сеть - длиной не менее 50 метров, высотой 1,2 метра, с размером ячеи сетного полотна 45х45 мм., уничтожить. Вещественные доказательства: рыба вида <ОБЕЗЛИЧЕНО> - 7 шт. считать уничтоженными.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Городецкий городской суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) ФИО2 вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы (представления) судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья А.Б. Копейкин

Копия верна Мировой судья А.Б. Копейкин