Решение по делу № 2-1/2025 от 17.02.2025

Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> КОПИЯ УИД 59MS0073-01-2024-003015-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к АО «СОГАЗ», <ФИО5> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> обратился к мировому судье с исковыми требованиями (т.1 л.д. 3-5), уточненными в порядке ст.39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ( т.2 л.д. 22-23, 145 -147) к ответчику <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5>, в которых просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> убытки в размере 9400, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в размере 29 986, 00 рублей, с <ДАТА4> по день фактического исполнения обязательств по договору страхования в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика <ФИО5> просит взыскать ущерб в размере 66 300, 00 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость ущерба с момента вынесения решения. Просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы на составления доверенности в размере 2070,00 рублей, расходы на проведение экспертизы и вызов аварийного комиссара в размере 5000,00 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000, 00 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Мотивируя указанные требования истец указал, <ДАТА5> в 08:35 по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 117 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> (ответчику) на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4> (истцу), под управлением <ФИО7> (третье лицо). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

<ДАТА6> <ФИО4> обратился в АО «Согаз» с заявлением страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, истцу ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7> произведена страховая выплата в размере 30 800 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, указывает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению <НОМЕР> <ДАТА8> составляет 96 651, 50 рублей, разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 65 851, 50 рублей, которая ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> не возмещена, считает, что соглашение о страховом возмещении в денежной форме с <ОБЕЗЛИЧЕНО> не было достигнуто, поэтому данный ответчик обязан выплатить страховое возмещение размере 65851, 50 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 24 365, 06 рублей, штраф, расходы за оплату доверенности в сумме 2070, 00 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара в размере 5000, 00 рублей. <ДАТА9> истец уточнил свои требования, просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> сумму 65 851, 50 рублей, сумму понесенных судебных расходов в размере 30 000,00 рубле, расходы на составление доверенности 2070, 00 рублей, расходы на проведение экспертизы и вызов аварийного комиссара в размере 5000, 00 рублей, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> взыскать сумму морального вреда в размере 30000, 00 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства. <ДАТА3> суду поступили уточненные требования истца, который указал, что согласно экспертному заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 32 200, 00 рублей, без учета износа -40200,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП <ДАТА5> в <АДРЕС> крае без учета износа составляет 106 500 рублей, в связи с чем уточнил свои требования.

Истец <ФИО4> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, на иске с учетом уточнении от <ДАТА3> (т. 2 л.д. 145-147) настаивает, что подтверждено его представителем. Представитель истца <ФИО3> исковые требования поддерживает, с учетом уточнений (т.2 л.д. 145-147) считает их законными и обоснованными по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с уточнением. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, просит требования истца оставить без удовлетворения по доводам указанным в письменных возражениях.

<АДРЕС> <ФИО5> извещена о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее возражала по заявленным требованиям истца.

Третье лицо <ФИО7> не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой, мнение по иску не выразила. Третье лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО> явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещены. Третье лицо финансовый уполномоченный <ФИО8> в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен почтовой корреспонденцией. Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. .В силу статьи 1 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу принципа состязательности, а также правил, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и следует из материалов дела , что <ДАТА5> в 08:35 по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 117 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4> (истцу), под управлением <ФИО7> (третье лицо) и автомобиля марки RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5> (ответчику) на праве собственности и под ее управлением, которая управляла автомобилем с нарушением требований п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем истца. В связи с произошедшим ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. В результате проведенной проверки постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА11> <ФИО5> привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину в произошедшем ДТП водителя автомобиля марки RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО5>, что свидетельствует об установлении факта причинения вреда имуществу <ФИО4> в результате повреждения транспортного средства марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Ответственность владельца транспортного средства марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО4> Е.В. застрахована в страховой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховой полис ТТТ <НОМЕР>, срок страхования с <ДАТА12> по <ДАТА13>

Ответственность владельца транспортного средства марки RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак <НОМЕР> застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ <НОМЕР> срок страхования с <ДАТА14> по <ДАТА15> <ДАТА6> <ФИО4> обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. <ДАТА16> и <ДАТА17> <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведен осмотр транспортного средства истца. Истцу ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА7> произведена страховая выплата в размере 30 800 рублей (т. 1 л.д. 135). Судом установлено и материалами дела подтверждено, что страховщик <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховую выплату в размере 30800 рублей осуществил на основании Экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА18>, проведенного на основании актов осмотра транспортного средства от <ДАТА16>, от <ДАТА17>, согласно которому затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составили 38957, 45 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей - 30800,00 рублей (л.д.61-81, том 1). Истцом произведена независимая экспертиза, согласно заключению которой затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составили 96651,50 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей - 58831,50 рублей (л.д.8-20, том 1). <ДАТА19> <ФИО4> обратился в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> с заявлением о выплате разницы недоплаченного страхового возмещения, в размере 65 851, 50 руб., неустойки в размере 21263, 33 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, и за составление претензии 3000 рублей (т.1 л.д. 21). <ДАТА20> в выплате <ФИО4> отказано (т.1 л.д. 190-193).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО8> (далее Финансовый уполномоченный) от <ДАТА21> <НОМЕР> У-24-44919/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> страхового возмещения п договору обязательного страхования владельцев транспортных средств отказано, решение основано на Экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА22>, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 30 686,66 рублей, с учетом износа -22 717, 96 рублей (л.д.194-218, том 1).

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края от <ДАТА23> по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России <НОМЕР> от <ДАТА24> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по состоянию на дату ДТП <ДАТА5> в рамках «Положения о Единой методике» с учетом износа составляет 32 200,00 руб., в рамках «Положения о Единой методике» без учета износа - 40 200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа в <АДРЕС> крае на заменяемые детали по состоянию на <ДАТА5> составляет 106500 руб. (том 2, л.д.115-126). Рассматривая требования о взыскании страхового возмещения, суд учитывает положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА10> г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, при этом, расчет страхового возмещения производится без учета износа. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> <НОМЕР> 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Суд признает обоснованным довод представителя истца о том, что соглашение в установленном порядке между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 30 800,00 рублей не заключено. Так, материалы выплатного страхового дела не содержат сведения о выдаче <ФИО4> направления на ремонт транспортного средства, о смене данного требования на выплату страхового возмещения в денежной сумме истец не просил (л.д.62 об. -63, том 1). Кроме того, в заявлении не указана сумма страхового возмещения, согласованная сторонами.

Учитывая изложенное выше, размер страхового возмещения в денежной форме должен быть рассчитан без учета износа деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, таким образом, доплата страхового возмещения составляет 9400 , 00 рублей, исходя из следующего: 40 200, 00 (сумма страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы без учета износа) - 30 800, 00 рублей - сумма страхового возмещения, выплаченного страховой организацией =9400, 00 рублей. С учетом подлежащего взыскания страхового возмещения в размере 9400, 00 рублей, факта нарушения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты в сроки, предусмотренные п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в количестве 319 дней согласно расчета: 9400, 00 рубх1%х319 дней, при этом, размер неустойки составляет 29986,00 рублей, продолжением начисления неустойки с <ДАТА4> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения 94 руб. в день, при этом ограничив размер неустойки исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суммой до 370014 рублей (400000 рублей - 29986, 00 рублей (размер присужденной неустойки). <АДРЕС> заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки ввиду следующего. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Как следует из части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае размер штрафа составит 4700, 00 рублей (9400*50%) и подлежит взысканию с ответчика страховой компании. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушенного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, заявленный период взыскания неустойки, размер штрафа, одновременно учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, штрафа, поскольку ответчиком не представлено убедительных и достаточных обоснований несоразмерности взыскиваемой неустойки, штрафа. Рассматривая требования о размере компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд принимает во внимание степень вины ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> требования разумности и справедливости, и считает, что с данного ответчика пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3000 рублей. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассматривая требование <ФИО4> о взыскании с ответчика <ФИО5> ущерба в размере 66 300, рублей в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта Пермской ЛСЭ Минюста России, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 106500,00 рублей, в связи с этим возмещению подлежит ущерб в размере 66 300, 00 рублей (106 500 -40200=66300), который подлежит взысканию с <ФИО5> Автомобиль RENAULT CAPTUR, государственный регистрационный знак <НОМЕР> на праве собственности принадлежит <ФИО5> , данное обстоятельство указано в Сведениях о водителях и транспортных средствах при проведении проверки по факту ДТП, что дает основание суду возложить ответственность за причинений убытков на собственника транспортного средства. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных истцу представителем услуг, частичного удовлетворения основных исковых требований о взысканий убытков и материального ущерба, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, 5000 руб. расходы на проведение экспертизы и вызов аварийного комиссара, 17 000 руб. - на проведение судебной экспертизы, соответственно, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат взысканию расходы в размере 5216,40 руб., что составляет 12, 42%, с <ФИО9> в размере 36 783, 60 рублей, что составляет 87, 58 %, процентное соотношение определено с учетом размера удовлетворенных требований с каждого ответчика от общей суммы 75 700, 00 рублей. Суд не находит оснований для возмещения затрат на услуги нотариуса в размере 2070, 00 рублей, поскольку в дело представлена копия нотариальной доверенности от <ДАТА28> полномочия по которой <ФИО10> переданы не только на участие в судах при рассмотрении данного гражданского дела, а также, в том числе, на представление интересов в государственных органах, муниципальных органах, органах ГИБДД, по любым гражданским делам, по любым административным делам, взыскании расходов на вызов аварийного комиссара.

Решая требования истца о взыскании с ответчика <ФИО5> процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, полагаю, что оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину: со <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 700, 00 рублей, с <ФИО5> в размере 2189,00 рублей. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО4> удовлетворить частично. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО4>, <ДАТА29> рождения, (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА30> ГУ МВД России по <АДРЕС> краю) убытки в размере 9 400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 29 986 рублей 00 копеек за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, а также с <ДАТА4> по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 94 рубля 00 копеек в день, при этом ограничив размер неустойки суммой до 370 014 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя, проведение экспертиз в размере 5216 рублей 40 копеек, всего взыскать 52 302 рубля 40 копеек.

Взыскать с <ФИО5>, <ДАТА31> рождения (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА32> ГУ МВД России по <АДРЕС> краю) в пользу <ФИО4>, <ДАТА29> рождения, (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА30> ГУ МВД России по <АДРЕС> краю), ущерб в размере 66 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя, проведение экспертиз в размере 36 783 рубля 60 копеек, всего взыскать 103 083 рубля 60 копеек.

Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР>) государственную пошлину в доход бюджета муниципальное образование <АДРЕС> городской округ в размере 700 рублей 00 копеек. Взыскать с <ФИО5> государственную пошлину в доход бюджета муниципальное образование <АДРЕС> городской округ в размере 2189 рублей 00 копеек В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО4> отказать. В соответствии с п. 4 ст. 199 ГПК РФ стороны вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА33>

Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>

Дело <НОМЕР> КОПИЯ УИД 59MS0073-01-2024-003015-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (резолютивная часть)

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Мировой судья (подпись) <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>