2025-10-27 11:52:02 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

дело № 5-71-247/2025 УИД 34MS0081-01-2025-001167-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 12 августа 2025 г. г.ФИО2 судья судебного участка № 71 судебного района г. Волжского Волгоградской области, расположенного по адресу: <...>, ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 29 мая 2025 г. в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, место рождения: <АДРЕС>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидом не являющегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 25 мая 2025 г. в 01 час. 00 мин. по адресу: <...>, ФИО4 управлял транспортным средством Kia Magentis, государственный регистрационный номер <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО4 квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не признал. Пояснил суду, что причиной вызова сотрудников Госавтоинспекции г. Волжского Волгоградской области послужили обстоятельства, связанные с совершением ДТП с участием другого автомобиля, при отсутствии самого факта ДТП. По утверждению водителя второго автомобиля, он своим автомобилем задел его автомобиль при совершении маневра встречного разъезда транспортных средств на внутридворовой территории. ФИО4, полагая, что конфликт с данным водителем был им урегулирован ввиду отсутствия самого факта столкновения автомобилей, отправился домой, употребив по дороге алкоголь. Однако водитель второго автомобиля в это время, вызвал сотрудников Госавтоинспекции. О том, что он употребил алкоголь после того, как припарковал автомобиль и направился домой, ФИО4 неоднократно сообщал сотрудникам Госавтоинспекции, составлявшим административный материал в отношении него. Также полагал, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и иных административных материалов сотрудниками Госавтоинспекции допущены в отношении него многочисленные процессуальные нарушения, подробный список которых он изложил в письменных пояснениях по делу, которые просит приобщить к материалам дела об административном правонарушении. Так, к допущенным процессуальным нарушениям, в том числе, относятся: отсутствие видеофиксации факта его управления транспортным средством, что не отрицается сотрудником Госавтоинспекции, составлявшим протокол об административном правонарушении, который неоднократно ему пояснял, что факта управления ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения не видел, протокол об отстранении от управления транспортными средствами датирован 25 апреля 2025 г., тогда как рассматриваемые обстоятельства произошли 25 мая 2025 г., при проведении процедуры освидетельствования не было изначального забора воздуха алкотектором, на видеофиксации монитор алкотектора с результатами освидетельствования засвечен, в чеке алкотектора содержатся некорректные данные. В Акте медицинского освидетельствования он написан, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование ему предложено не было, полагает, что указанный в качестве свидетеля по делу <ФИО1> является заинтересованным лицом, поскольку в настоящее время в Волжском городском суде Волгоградской области рассматривается дело, связанное с обстоятельствами данного ДТП, а, следовательно, в интересах <ФИО1> его оговорить, в связи с чем, данные показания и письменное объяснение <ФИО1> нельзя расценивать как достоверное доказательство. Также просил учесть, что при составлении процессуальных документов в патрульной машине громко играла музыка, что мешало ему сосредоточиться, кроме того, инспекторами ДПС оказывалось на него словесное психологическое давление. На основании изложенного, полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Уколов А.А., действующий на основании доверенности, вину ФИО4 в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные ФИО4 в обоснование своей позиции по делу, поддержал. Полагал, что действия ФИО4 должны были быть квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В связи с многочисленными процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками Госавтоинспекции при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении, полагал необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области лейтенант полиции ФИО5, показал, что 25 мая 2025 г. из дежурной части поступил вызов на ДТП, согласно сообщению один из водителей находился в состоянии алкогольного опьянения. Временной промежуток между произошедшим ДТП и приездом автомобиля Госавтоинспекции по адресу вызова: <...> составил примерно 20-30 минут, поскольку во время следования на место происшествия сотрудниками Госавтоинспекции был выявлен факт совершения административного правонарушения, по которому был составлен административный материал и выписан административный штраф, после чего они продолжили движение на место ДТП. Приехав по адресу вызова, он увидел два транспортных средства на аварийной сигнализации. Непосредственно сам факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения им не зафиксирован. Однако, согласно пояснениям водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, водитель автомобиля Kia Magentis, государственный регистрационный номер <НОМЕР> ФИО4 находился в состоянии опьянения. Пообщавшись с водителем ФИО4, ФИО5 также уловил от последнего запах алкоголя, в связи с чем им было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При оформлении административного материала, ФИО4 о том, что он употребил алкоголь после обстоятельств, связанных с произошедшим ДТП, ему не сообщал, факт управления транспортным средством не отрицал, при этом согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения ФИО6 установлено на основании освидетельствования, проведенного с помощью технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> показал, что до рассматриваемых событий с ФИО4 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Показал суду, что 25 мая 2025 г. работал водителем на такси. По адресу: <...> на внутридворовой территории возле дома №22, ему навстречу ехал автомобиль под управлением ФИО4 В момент проезда транспортных средств мимо друг друга, автомобиль ФИО4 «чирканул» его автомобиль, в связи с чем <ФИО1> остановился и начал ему сигналить. При обсуждении обстоятельств произошедшего <ФИО1> показалось, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. ФИО4 факт того, что выпил и управлял транспортным средством не отрицал. Все время до приезда сотрудников Госавтоинспекции, которых вызвал <ФИО1>, ФИО4 никуда с места ДТП не уходил, при нем не выпивал, может быть уходил к себе в автомобиль. Выслушав ФИО4, защитника Уколова А.А., инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области ФИО5, свидетеля <ФИО1>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения»).

В соответствии с абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 34 АК №080192 от 25 мая 2025 г., водитель ФИО4 управлял транспортным средством Kia Magentis, государственный регистрационный номер <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 34 АК №080192 от 25 мая 2025 г., в котором изложено существо правонарушения, имеются собственноручно выполненные ФИО4 объяснения: «Сложная срочная ситуация вызвала мое срочное появление дома. Ситуацию не провоцировал», «Данные верны. Не совсем согласен со всеми доказательствами», подписи лица, привлекаемого к административной ответственности;

- протоколом 34 ХБ №195406 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), составление протокола зафиксировано записью видеорегистратора. Указание в протоколе 34 ХБ №195406 об отстранении от управления транспортным средством даты - «25.04.2025» мировой судья расценивает как техническую описку, так как момент составления указанного протокола зафиксирован представленной в материалы дела видеозаписью, содержащей информацию о дате его составления - «25 мая 2025 г.». Кроме того, ФИО4 в судебном заседании факт составления в отношении него 25 мая 2025 г. протокола об отстранении от управления транспортным средством не отрицал. Таким образом, неправильное указание в протоколе 34 ХБ №195406 об отстранении от управления транспортным средством даты его составления, не является существенным процессуальным нарушением, предусмотренным КоАП Российской Федерации, и не влечет признания вышеназванного доказательства недопустимым; - Актом 34 ХА №023839 от 25.05.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,825 мг/л. Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения алкотектора PRO-100 touch, дата последней поверки 13.09.2024. Составление протокола зафиксировано записью видеорегистратора. - протоколом 34 РТ №003226 от 25.05.2025 о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство Kia Magentis, государственный регистрационный номер <НОМЕР> задержано за совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составление протокола зафиксировано записью видеорегистратора;

- копией письменных объяснений ФИО4 написанных им собственноручно 25 мая 2025 г. В объяснении имеются подписи ФИО4 о разъяснении ему положений ст.ст. 25.6, 26.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Согласно данным пояснениям ФИО4, отрицая факт совершения ДТП, указывает, что 25 мая 2025 г. 01 час. 00 мин. управлял транспортным средством Kia Magentis, государственный регистрационный номер <НОМЕР> по адресу: <...> напротив дома 22; - копией письменных объяснений <ФИО1> написанных им собственноручно 25 мая 2025 г. В объяснении имеются подписи <ФИО1> о разъяснении ему положений ст.ст. 25.6, 26.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Согласно указанным пояснениям 25 мая 2025 в 01 час. 00 мину. <ФИО1>, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер <НОМЕР> двигался по внутридворовой территории в сторону ул. Александрова, 20, остановился пропустить автомобиль Kia Magentis, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, который совершил столкновение с его автомобилем, так как не выдержал боковой интервал. После ДТП подошел к водителю автомобиля Kia Magentis, государственный регистрационный номер <НОМЕР> от которого сильно пахло алкоголем; - записью видеорегистратора от 25.05.2025 на CD-диск.

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных по делу доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно фиксируют фактические данные. Как следует из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, основанием полагать, что 25 мая 2025 г. в 01 час. 00 мин. водитель ФИО4 с признаками опьянения управлял транспортным средством автомобилем Kia Magentis, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, явилось наличие у него такого признака как запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области ФИО5, свидетеля <ФИО1> у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с собранными по делу доказательствами, а в совокупности являются достоверными относительно обстоятельств дела. При этом все вышеуказанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мировым судьей доводы ФИО4 и защитника Уколова А.А. о наличии личной заинтересованности водителя <ФИО1> в оговоре ФИО4 на предмет нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на рассмотрении в Волжском городском суде Волгоградской области находится дела по обстоятельствам, связанным с указанным ДТП, а также, поскольку в судебном заседании <ФИО1> указал, что ФИО4 ему сказал, что выпивал, в то время как указание на данное обстоятельство в письменных пояснениях <ФИО1>, приобщенных к материалам дела отсутствует, отклоняются как заявленные на предположениях и их субъективном мнении, не подтвержденном никакими объективными данными. Доводы ФИО4 о том, что сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление, утверждая, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он (ФИО4) не мог в полной мере осознавать происходящее и давать более объективную оценку действиям сотрудников Госавтоинспекции, так как он полагал, что все процессуальные документы оформляются, в том числе в связи с произошедшим ДТП, факт наличия которого он отрицает, - не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, ФИО4 не был лишен возможности при ознакомлении с процессуальными документами выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, дать соответствующие письменные объяснения, однако ФИО4 этого не сделал. Оформление процессуальных действий сотрудников Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому в отношении ФИО4 осуществлялось с применением видеозаписи, что полностью соответствует положениям ч. 6 ст. 26.7 КоАП РФ.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Указанная видеозапись обозревалась в судебном заседании. Ни в одном из документов, как и на видеозаписи, ФИО4 не оспаривал, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения на внутридворовой территории возле дома №22 по ул. Александрова г. Волжского управлял транспортным средством Kia Magentis, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Также на видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Свидетельство о поверке технического средства измерения, его номер, целостность клейма государственного поверителя и упаковки мундштука водителю демонстрировались. Упаковку мундштука открыл сам ФИО4, при прохождении освидетельствования. Довод ФИО4 о том, что должностным лицом при освидетельствовании не был произведен пробный забор воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Неправильное указание в чеке алкотестера даты проведения освидетельствования ФИО4, о чем он указывает в приобщенном к материалам дела письменном пояснении, является явной технической ошибкой и не ставит под сомнение достоверность отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатов. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, а под калибровкой - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений. Указанным законом корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости.

Следовательно, при наличии у прибора свидетельства о поверке, калибровка не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. Дата регулировки прибора, указанная в распечатке прибора алкотектор, на срок поверки не влияет. Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, в том числе при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп.б п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», предусматривают специальные правовые последствия, а именно право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Данным правом ФИО4 не воспользовался, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте 34 ХА №023839 от 25 мая 2025 г. и подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования.

Довод ФИО4 и защитника Уколова А.А. о том, что ФИО4 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не принимаются мировым судьей во внимание, поскольку в соответствующей графе акта освидетельствования ФИО4 собственноручно написал «Согласен», при этом частица «не» перед словом «согласен» вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в акте отсутствует.

Указанное обстоятельство подтверждается и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью регистратора. На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано разъяснение ФИО4 прав, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исходя из содержания вышеуказанной видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, мировой судья делает вывод о том, что ФИО4 понимал, что в отношении него составляется административный материал об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с управлением им (ФИО4) транспортным средством в состоянии опьянения, указанный факт им не оспаривался. Возражения и несогласие с действиями сотрудников Госавтоинспекции ФИО4 выражались лишь в отношении к обстоятельствам составления материала по факту произошедшего ДТП. Указанная видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов, с показаниями свидетелей и дополняет их. В связи с установленными обстоятельствами, как протокол об административном правонарушении, так и видеозапись принимаются судом в качестве доказательства вины ФИО4 и оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в них не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бы могли быть истолкованы в пользу ФИО4 мировым судьей не усматривается. Проведя судебное разбирательство, мировой судья приходит к выводу о доказанности как факта управления транспортным средством ФИО4 вопреки его доводам, так и факта его нахождения в состоянии опьянения. Доказаны как само событие административного правонарушения, так и вина ФИО4 в его совершении.

Оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу. Все процессуальные действия сотрудников Госавтоинспекции по составлению административного материала в отношении ФИО4 оформлены в строгом соответствии с требованиями законодательства, зафиксированы записью видеорегистратора.

Таким образом, нарушений порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Событие административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения и совершение его ФИО4 установлено на основании исследования доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доводы защитника Уколова А.А. и ФИО4 о том, что ФИО4 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, не видел факт управления ФИО4 транспортным средством и не останавливал транспортное средством под управлением ФИО4, мировой судья считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты. Иные доводы ФИО4 и его защитника, нельзя признать состоятельными, являются голословными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. ФИО4 каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе, о том, что он употребил алкоголь после обстоятельств, связанных с ДТП, не представлено. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, у суда не имеется. Непризнание ФИО4 своей вины суд расценивает как способ защиты во избежание административной ответственности.

Действия ФИО4, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом при квалификации действий ФИО4 мировой судья принимает во внимание, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является одним из наиболее опасных правонарушений в области безопасности дорожного движения. При совершении указанного правонарушения виновное лицо создает реальную ситуацию возможности дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4 мировым судьей в судебном заседании не установлено. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волжскому), ИНН: <***> КПП: 343501001, р/с № <***>, банк получателя: Отделение Волгоград Банка России / УФК по Волгоградской области г.Волгоград, КБК: 18811601123010001140 БИК: 011806101, ОКТМО: 18710000, УИН: 188 104 342 500 2000 3199. Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГАИ УМВД России по г.Волжскому; в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья