Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело № 5-121/2025 УИД 52MS0003-01-2025-000667-58 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания г. Нижний Новгород 27 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области Пахомычева О.В. (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<АДРЕС>, состоящего в браке, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, самозанятого, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу 52 БЗ № 843468 от 11.12.2024 года об административном правонарушении и иным материалам дела, 26 сентября 2023 года в 13 час. 00 минут, <АДРЕС>, гор. Нижний Новгород ФИО2 <ФИО>. в ходе возникшей ссоры нанес удар черенком ФИО3 <ФИО>, выбив ему зуб, причинив тем самым последнему физическую боль в отсутствие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ФИО2 <ФИО>. и его защитник Шилов <ФИО>. вину в совершении административного правонарушения не признали, факт нанесения ударов ФИО3 <ФИО>. не подтвердили, а также дали пояснения, согласно письменному отзыву и объяснению, при этом указав, что ФИО3 <ФИО>. намеренно провоцировал ФИО2 <ФИО>. на конфликт снимая все на скрытую камеру, факт нанесения побоев категорически отрицают, при этом признав, что в какой то момент ФИО2 <ФИО>. замахнулся на ФИО3 <ФИО>., однако не нанося тому ударов. Кроме того, просили признать недопустимым доказательством видеосъёмку, поскольку она снята с нарушением закона, а именно без согласия ФИО2 <ФИО>. и сам протокол об административном правонарушении от 11.12.2024 года, поскольку он не подтверждает факт административного правонарушения, а именно свидетель ФИО4, указанный в протоколе в качестве такового, отсутствует на видео, представленном в материалы дела, в судебное заседания для дачи пояснений не явился, что, по мнению защитника, ставит под сомнения его свидетельствование указанного в протоколе события, в связи с чем просят прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава правонарушения. Потерпевший ФИО3 <ФИО>. в судебном заседании поддержал событие, изложенное в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2024 года и пояснил, что с ФИО2 <ФИО>. у них давно личные неприязненные отношения ввиду постоянных конфликтов. У них обоих в <АДРЕС>, гор. Нижний Новгород гаражи, в которых они занимаются ремонтами автомобилей. Гаражи смежные. Ссоры возникают часто, и как накопительный итог 26.09.2023 года около 13-00 часов это вылилось в конфликт. Сначала была словесная перепалка, а потом ФИО2 <ФИО>. стукнул ему в лицо палкой от швабры, выбив зуб и разбив губу. При этом пояснил, что намерения ругаться в тот день у него не было, он подошел к гаражу ФИО2 <ФИО>. с целью поговорить, чтоб тот следил за рабочими, поскольку их действия могут повредить водостоки его гаража, однако на это замечание ФИО2 <ФИО>. отреагировал грубой нецензурной бранью, которая переросла в итоге в нанесение ФИО3 <ФИО>. побоев. Также пояснил, что по факту побоев он обращался за медицинской помощью в стоматологию, где до сих пор проходит восстановление выбитого зуба, а также на следующий день, после произошедшего 26.09.2023 года события он обращался за медицинской помощью ввиду плохого самочувствия, поднялось давление, испытывал головную боль. Просит признать ФИО2 <ФИО>. виновным в причинении ему побоев и назначить ему наказание. Свидетель ФИО5 <ФИО>., допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО3 <ФИО>. пояснил, что 26.09.2023 года он приехал в <АДРЕС> к своему приятелю. Ворота их бокса были открыты и в какое то время (точное время он назвать не может) он услышал скандал между ФИО3 <ФИО>. и ФИО2 <ФИО>. в боксе № 1. При этом свидетель ФИО5 <ФИО>. также пояснил что и ФИО2 <ФИО>. и ФИО3 <ФИО>. он знает лично, личных неприязненных отношений ни к кому из них не испытывает. Сам момент нанесения побоев он не видел, однако видел момент после. Когда он выбежал из гаража на звук ругани, то увидел, что ФИО2 <ФИО>. стоял с палкой в руках, в агрессивном состоянии, при этом ФИО3 <ФИО>. держался рукой за лицо, а когда убрал руку, то на его лице была видна кровь. В дальнейшем выяснилось, что у ФИО3 <ФИО>. разбита губа и выбит зуб. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП ПП № 2 ОП № 1УМВД России по гор. Нижнему Новгороду старший лейтенант полиции ФИО6 <ФИО>. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, и поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств правонарушения, инкриминируемого ФИО2 <ФИО>., с учетом наличия в материалах дела рапортов по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях ФИО2 <ФИО>. суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. Кроме того, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Ввиду изложенного, правовых оснований для обязательной явки в суд должностных лиц, составивших протоколы об административном правонарушении и об административном задержании, не имеется. Свидетель Ботвиненко <ФИО>. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Судом принимается во внимание, что указанный свидетель вызывался в судебное заседание по ходатайству защитника Шилова <ФИО>. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закрепляет, среди прочего, его права заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника (часть 1 статьи 25.1). Реализация этих процессуальных прав осуществляется в соответствии с иными нормами данного Кодекса, предусматривающими, в частности, что участники производства по делу об административном правонарушении имеют право заявлять ходатайства, которые подаются в письменной форме и подлежат немедленному обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, а решение об отказе в их удовлетворении выносится в виде определения, которое должно быть мотивированным (статья 24.4 и часть 1 статьи 29.12). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 24 марта 2015 года N 630-О, от 24 апреля 2018 года N 1081-О, от 31 октября 2023 года N 2954-О и др.). По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вместе с тем, судом ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля было удовлетворено, предприняты меры для вызова свидетеля Ботвиненко <ФИО>. в суд, который от данной явки уклонился. Так как совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для рассмотрения дела, представленными в дело материалами возможно установить обстоятельства правонарушения, инкриминируемого ФИО2 <ФИО>., суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося свидетеля Ботвиненко <ФИО>., с учетом его письменных объяснений, имеющихся в материалах дела. Заслушав пояснения лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 <ФИО>. и его защитника Шилова <ФИО>., потерпевшего ФИО3 <ФИО>., свидетеля ФИО5 <ФИО>., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства (в том числе видеозапись), как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к нижеследующему. Положениями ст.6.1.1 КоАП РФ, по которой должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предварительно квалифицированы действия ФИО2 <ФИО>., установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что, в свою очередь, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного удара, который повлек за собой причинение физической боли потерпевшему лицу. В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судом установлено, что 26 сентября 2023 года в 13 час. 00 минут, <АДРЕС>, гор. Нижний Новгород ФИО2 <ФИО>. в ходе возникшей ссоры нанес удар черенком ФИО3 <ФИО>., выбив ему зуб и разбив губу, причинив тем самым последнему физическую боль. Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 <ФИО>. в его совершении вопреки его доводам о невиновности и доводам его защитника, подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - протоколом 52 БЗ №843468 от 11.12.2024 года об административном правонарушении, замечаний на который ФИО2 <ФИО>. не приносил, однако выразив свое несогласие с его содержанием; - рапортами УУП ПП № 2 ОП № 1 УМВД России по гор. Нижнему Новгороду ст. лейтенанта полиции ФИО6 <ФИО>. от 17.06.2024 г., от 28.09.2023 года (два рапорта); от 27.06.2024 г; от 18.07.2024 года; от 07.09.2024 г; от 12.11.2024 года; (л.д. 2, 9, 10, 29, 33, 35, 38); - заявлением КУСП № 52231 от 26.09.2023 г. (время регистрации 14 часов 12 минут) по заявлению ФИО3 <ФИО>. по факту нанесения ему побоев ФИО2 <ФИО>. 26.09.2023 года в 13-00 часов в ГСК № 18 и рапортом оперативного дежурного ПП 2 ДЧ ОП № 1 УМВД России по гор. Н.Новгороду капитана полиции <ФИО> ФИО3 <ФИО> о поступлении сообщения из больницы № 40 в дежурную часть ОП № 1 Управления МВД России по гор. Нижнему Новгороду 27.09.2023 года по факту обращения ФИО3 <ФИО>., который получил телесные повреждения на Рельсовой 18 а (л.д. 4, 5) - копией заявления ФИО3 <ФИО>. от 26.09.2023 года (л.д. 6) - копиями письменных объяснений ФИО3 <ФИО>. от 26.09.2023 года по факту события от 26.09.2023 года, от 27.02.2024 года, от 12.11.2024 года, (л.д. 7, 14, 40); - заявлением КУСП № 52480 от 27.09.2023 г. (время регистрации 22 часов 45 минут) по факту поступления сообщения из Больницы № 40 (телефонограммы) о поступлении 27.09.2023 года в 11 часов 50 минут ФИО3 <ФИО>. ввиду ушиба губы (л.д. 8); - копией постановления о на назначении медицинской судебной экспертизы (л.д. 13); - заключением эксперта № 1003-Д (экспертиза начата 11.04.2024 г в 10 часов 30 минут и окончена 15.04.2024 года в 08 часов 30 минут), согласно заключению которой у ФИО3 <ФИО>. имелись травматическая экстракция первого зуба на верхней челюсти слева на фоне имеющегося у него и ранее до травмы, хронического сопутствующего заболевания - генерализованный пародонтит тяжелой степени, кровоизлияние в слизистую нижней губы, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения: удар, и, учитывая их морфологические особенности, на дату обращения за медицинской помощью, факт травмы - не исключает возможность их возникновения 26 сентября 2023 года, что не причинило вреда здоровью, так как не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 20-24); - видеозаписью события, которая признается судом надлежащим доказательством, вопреки доводам защитника Шилова <ФИО>. поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены специальные требования к предоставлению видео доказательств, при этом указанное доказательство отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценка ему дана судом в совокупности всех имеющихся в деле доказательств (л.д. 34); - письменными объяснениями свидетеля Ботвиненко <ФИО>. от 12.11.2024 года согласно которым он 26.09.2023 года находился на работе в ГСК № 18 гараж. 3 блок 1 А. В это время он увидел конфликт между ФИО3 <ФИО>. и ФИО2 <ФИО>., в ходе которого ФИО2 <ФИО>. нанес удар черенком ФИО3 <ФИО>. в лицо (л.д. 39), а также иными материалами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Давая оценку доводам защитника Шилова <ФИО>. о том, что рапорта сотрудника полиции ФИО6 <ФИО>. фактически дублируют показания ФИО3 <ФИО>., т.е. содержат сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО2 <ФИО>. правонарушения лишь с его слов, суд расценивает как позицию защиты и принимает указанные рапорта, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, наличие или отсутствие в числе доказательств рапортов сотрудника полиции, не может оказать какого-либо влияния при решении вопроса о доказанности/недоказанности вины ФИО2 <ФИО>. в совершении вменяемого ему правонарушения. Заинтересованности со стороны УУП ПП № 2 ОП № 1 УМВД России по гор. Нижнему Новгороду ст. лейтенанта полиции ФИО6 <ФИО>., составившего протокол об административном правонарушении, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для оговора ФИО2 <ФИО>., незаконности действий сотрудника полиции ФИО6 <ФИО>. судом также не установлено. Давая оценку предоставленным суду письменным доказательствам в целом, у суда не возникает сомнения в их законности и достоверности. Оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, оформлены надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом. Не доверять данным документам и содержащимся в них фактам у мирового судьи оснований не имеется. Позицию ФИО2 <ФИО>. и его защитника Шилова <ФИО>. о том, что побои ФИО3 <ФИО>. ФИО2 <ФИО>. не наносились, суд расценивает как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказания за совершенное административное нарушение, предусмотренное 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она не нашла объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается представленными доказательствами. Иных доказательств суду не представлено. Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО2 <ФИО>. отсутствуют. Срок давности привлечения ФИО2 <ФИО>. к административной ответственности, составляющий 2 года с момента совершения административно-наказуемого деяния, на момент рассмотрения дела судом не истек. Оснований для освобождения ФИО2 <ФИО>. от административной ответственности суд не усматривает. Совершенное им деяние, как посягающее на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации, не может быть признано малозначительным. Таким образом, находя вину ФИО2 <ФИО>. в совершении правонарушения доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер правонарушения и его фактические обстоятельства, сведения о личности лица его совершившего, а также смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Смягчающих, равно как и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. В силу части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом фактических обстоятельств правонарушения и его последствий, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также сведений о личности ФИО2 <ФИО>., его материального положения, суд приходит к убеждению, что достижение целей административного наказания, как меры государственной ответственности за содеянное и способа предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, возможно путем назначения ФИО2 <ФИО>. наказания в виде штрафа, не прибегая к иным видам наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> г., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты по уплате административного штрафа: Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление ОД мировых судей Нижегородской области л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 526001001; р/с: <***>; единый казначейский счет: 40102810745370000024; Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г.Н.Новгород; БИК: 012202102; ОКТМО:22701000; КБК: 21811601063010101140; УИН: 0000301000000000026893789, назначение платежа: штраф. Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по адресу: <...> т. 8(831) 299-46-65. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г. Н. Новгород в течение 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления. Мировой судья: О.В. Пахомычева