Дело № 05-1/96/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Соль-Илецк 10 января 2025 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области мировой судья судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области Ткаченко Е.О.,
при секретаре Баландиной О.В.,
с участием защитника- адвоката *,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1о,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, * года в *час в г.* на * км автодороги * в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем *, государственный регистрационный знак *, с признаками опьянения, (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, расширеные зрачки). Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1
В судебном заседании от * года ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил что сотрудники ГИБДД остановили его на трассе, он не отказывался проходить медицигнское освидетельствование, согласен был ехать в больницу, но сторудники полиции пояснили ему, что обратно после освидетелствования они его не привезут. У него дорогой автомобиль, он боялся его оставить без присмотра на трассе, предлагал даже сотруднику сесть за руль его автомобиля, чтобы проехать в больницу. Он сам не курит, не пьет. *, об этом он говорил сотрудникам ГИБДД. В связи с чем, он вынужден был отказаться ехать в больницу.
Защитник ФИО1- адвокат * в судебном заседании просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях последнего, состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелья инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД * в судебном заседании показал, что дату точно не помнит, в вечернее время был остановлен на *км автодороги * гражданин ФИО1, у которого именилсь признаки наркотического опьянения вырзившиеся в расширеных зрачках, поведении несоответствующем обстановке, изменении кожных покровов лица. Дабы соблюсти необходимую процедуру, гражданину ФИО1 были разъяснены его права, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что данный гражданин согласился. Было проведено освидетельствавние на месте, с показаниями прибора * мг/л выдыхаемого воздуха. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствавание, он отказался следовать в медицинское учреждение. На основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Изначально они данного водителя остановили, но тот проигнорировал их и продолжил движение. Они начали его преследование с проблесковыми маячками, когда его остановили данный гражданин пояснил, что не видел что сотрудники его останавливали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В силу требований ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 воспроизводят указанные в части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке,
В судебном заседании установлено, что направление на медицинское освидетельствование осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Вина самедова Р.Б.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении *от* года, согласно которому ФИО1, * года в * час в г.* на *км. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем *, государственный регистрационный знак *, с признаками опьянения, (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, расширеные зрачки). Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения,
- актом *от* года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1,
- протоколом *от* года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в связи с наличием у лица признаков алкогольного опьянения,
- протоколом *от* г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» и поставил свою подпись в протоколе, тем самым отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования,
- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД * об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения,
- карточкой учета административных правонарушений,
- видеозаписью с камеры регистратора.
Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Требование сотрудника полиции, в соответствии с его должностными обязанностями и требованиями ПДД РФ о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования, является законным. Данное законное требование водитель ФИО1 не выполнил, что влечет наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд не принимает во внимание доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не подписывал протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствавания, поскольку данные доводы опровергаются записью видеорегистратора при составлении дела об административном правонарушении.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Какой-либо другой альтернативы назначенному наказанию, санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не предусматривает.
Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1о признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, согласно ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.
Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а в случае утраты указанных документов – должно быть заявлено об этом в орган ГИБДД в тот же срок.
Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом указанных документов, либо со дня получения органом ГИБДД заявления об утрате водительского удостоверения (временного разрешения) на право управления транспортными средствами.
По истечении срока на обжалование, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу и обращается к исполнению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Ткаченко Е.О.