70RS0003-01-2023-005357-79 № 5-934/2023 (8) ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

25 сентября 2023 года мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска Кирюхин Н.О. (<...> каб. 114), рассмотрев в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ,

установил:

ФИО1 не соблюдала требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Так, <ДАТА3> обнаружено, что ФИО1 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Нарановича, 6-8, осуществляя деятельность в студии массажа «PRO TELO», расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Подгорная, д. 57, офис 18 и являясь в этой связи собственником твердых коммунальных отходов в нарушение п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об отходах производства и потребления» не заключила договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. ФИО1, в судебное заседание не явилась, при этом из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что она была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Ходатайств в установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке об отложении рассмотрения дела, ФИО1 не заявляла. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. В силу статьи 1 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению. Согласно ч. 4 ст. 24.7 названного Закона, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Как следует из протокола об административном правонарушении 700432023 <НОМЕР> от <ДАТА8>, основанием для возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что ФИО1, проживающая по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Нарановича, 6-8, осуществляя деятельность в студии массажа «PRO TELO», расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Подгорная, д. 57, офис 18 нарушила требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, утилизации, транспортировке отходов производства и потребления, а именно: не заключила договор с региональным оператором на вывоз ТБО (мусора), в соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об отходах производства и потребления». Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, установлен и подтверждается совокупностью следующих доказательств: - рапортом сотрудника полиции об обнаружении в действиях (бездействии) ФИО1, оказывающей услуги массажа в студии массажа «PRO TELO», расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Подгорная, д. 57, офис 18 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ; - копией протокола осмотра помещения - студии массажа «PRO TELO», расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Подгорная, д. 57, офис 18 от <ДАТА3> и фото-таблицей к нему, из которых следует, что помещение имеет отдельный вход, на момент осмотра договор на вывоз ТБО представлен не был; - письменными объяснениями самой ФИО1 от <ДАТА8>, из которых следует, что с <ДАТА9> она осуществляет деятельность в студии массажа «PRO TELO», расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Подгорная, д. 57, офис 18, данное помещение она арендует, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором она не заключала, так как полагала, что услуги по вывозу мусора входят в стоимость аренды, при этом мусор она собирает самостоятельно и вывозит на личном автомобиле; - копией ответа регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в г. <АДРЕС> и <АДРЕС> районе - УМП «Спецавтохозяйство» от <ДАТА10>, согласно которому договорные отношения с массажным салоном «PRO TELO», расположенным по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Подгорная, д. 57, офис 18 по состоянию на <ДАТА11>, отсутствуют; - копией договора аренды нежилого помещения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Подгорная, д. 57, офис 18, заключенного <ДАТА12> между ИП ФИО2 и ФИО1, в соответствии с условиями которого, в арендную плату не входит стоимость коммунальных слуг (п. 2.2), арендатор обязан нести расходы на коммунальные услуги (п. 3.2.3) в остальном стороны руководствуются действующим гражданским законодательством РФ (п. 8.4). При этом пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. При таких данных, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Нарановича, 6-8, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, нашла свое подтверждение. При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. Смягчающим административную ответственность обстоятельством на основании ч. 3 ст. 4.2 КоАП РФ судья признает то обстоятельство, что еще до возбуждения производства по настоящему делу об административном правонарушении ФИО1 предприняты меры по устранению допущенного нарушения, так, согласно имеющимся материалам <ДАТА14> ею подана заявка в УМП «Спецавтохозяйство» на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Подгорная, д. 57, массажный салон «PRO TELO». Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о причинении совершенным правонарушением вреда или возникновении в результате его совершения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и о каком-либо имущественном ущербе, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Н.О.Кирюхин