2025-07-13 00:17:37 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 05RS0005-01-2024-001459-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело № 1-3/2025 г. Буйнакск 15 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка N 20 г. Буйнакска Республики Дагестан Абасов Н.М., при секретаре Абдулкадыровой А.Ш. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Буйнакска Магомедовой Н.А.1, подсудимого <ФИО2> Бадрудиновича, его законного представителя ФИО1 Г.3, защитника подсудимого - адвоката Газиева Г.Н. по ордеру 004730 от <ДАТА2>, представившего удостоверение 1070, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО2> Бадрудиновича, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, не работающего и не учащегося, невоеннообязанного, холостого, проживающего по месту регистрации по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, м/н «<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 28, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

несовершеннолетний <ФИО2> Бадрудинович совершил кражу, то есть тайное хищение имущества при следующих обстоятельствах:

28.06.2024 года в 00 часов 43 минуты ФИО1 Г.4 находясь возле <...> г.Буйнакск, действуя с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил деревянный ящик внутри которого имелись денежные средства в размере 3800 рублей, принадлежащее ФИО3 Н.5 ФИО1 Г.4 причинил тем самым ФИО3 Н.5 материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей. Таким образом, своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, <ФИО2> Бадрудинович совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - то есть кража. Подсудимый <ФИО2> Бадрудинович вину в совершении кражи имущества у ФИО3 Н.5 признал полностью. В судебном заседании допрошенный в присутствии законного представителя - отца ФИО1 Г.3 он показал, что примерно в середине июня 2024 года он заметил, когда возвращался домой пешком по ул. И.Газимагомеда, возле д. 90 г. Буйнакска, ящик из деревянной фанеры с надписью «объявляем сбор на ремонт автодороги ФИО4», он знал что данный ящик установил их сосед Заур. 28 июня 2024 года он с утра находился дома, помогал своим родителям по хозяйству, вечером дома он допоздна сидел и общался с братом и друзьями. После как лег спать, он вспомнил, что на днях видел ящик, который был установлен соседом Зауром для сбора денег на ремонт автодороги, и он решил совершить кражу денег из этого ящика. Он никому не говорил, что он выходит из дома. Выйдя из дома, он направился к вышеуказанному ящику, который находился на ул. И.Гизимагомеда, возле д. 90. Когда уже на этом месте не остались люди и машины, чтоб его не заметили, как он совершает кражу денег из данного ящика. Взяв этот ящик, он убежал с данного места по ул. Зульпукарова, поближе к мосту, чтоб спрятаться где-нибудь в безлюдном месте и вскрыть ящик, и под мостом вскрыл ящик, достал деньги, которые находились внутри ящика в размере 3800 рублей. Затем он направился пешком в дежурный магазин «Вах», который расположен по ул. И.Газимагомеда, 7 г. Буйнаскска и купил там 3 пачки чипсов, булки и две бутылки газированного напитка, в общем сказать сколько отдал за это все в магазине не может, потому что не помнит. По дороге, когда вышел с магазина, вызвал такси, чтоб поехать домой, когда приехал домой, было примерно 01 часов 45 минут 29.06.2024 г. После магазина у него примерно оставалось 2800 рублей, их он потратил по своему усмотрению.Виновность подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, наряду с его признательными показаниями, подтверждают и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3 Н.5 обратился в суд с просьбой рассмотреть дело без его участия в судебном заседании. При этом он указывает, что ущерб, причиненный преступлением, как моральный, так и материальный, ФИО1 Г.4 погашен в полном объеме. Претензий к обвиняемому он не имеет, они помирились, поэтому просит прекратить производство по уголовному делу.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 Н.5, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в начале 2024 г. они с соседями скинулись на ремонт улицы, кто сколько может, чтоб отремонтировать ее. После этого общими усилиями они купили материалы и отремонтировали то, что смогли, часть дороги еще оставалась неотремонтированной, тогда они решили объявить сбор для ремонта оставшейся части дороги. Так он сделал из фанеры ящик размерами 30 на 60, приклеил на нем цветную бумагу с информацией об объявлении о сборке денег на ремонт автодороги и установил данный ящик в начале июня 2024 г. на бордюре напротив магазина Таш-Баш по ул. И.Газимагомеда, 90 г. Буйнакска, чтоб люди могли бросить в него деньги. 29.06.2024 г. к нему домой пришли сотрудники полиции и начали интересоваться у него, не он ли объявлял сбор на ремонт дороги, на что он им пояснил, что в начале июня 2024 года сам сделал ящик из фанеры приклеил информацию о том, что объявлен сбор на ремонт автодороги в сторону Герей-Авлак, г. Буйнакска и установил его у дороги, рядом с магазином «Таш-Баш», по ул. И.Газимагомеда, д. 90. Только тогда от сотрудников он узнал, что данный ящик был похищен <ФИО2> Бадрудиновичем, который проживает недалеко от него. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, зафиксированные в протоколе допроса от 15.07.2024 года, она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «Таш-Баш», расположенный по адресу: <...>. Напротив ее магазина примерно в июне 2024 г. был установлен деревянный ящик для сбора денежных средств для ремонта автодороги в сторону Герей-Авлак г. Буйнакска. После того как увидела данный ящик она лично положила туда 700 рублей. Несколько раз видела, как люди, которые проезжали мимо, кидали в ящик деньги для ремонта. Утром 28.06.2024 г., когда она пришла в магазин, она обратила внимание, что отсутствует вышеуказанный ящик и решила посмотреть по камерам видеонаблюдения не украли ли его, потому что так рано не могли забрать его. Когда посмотрела камеры, увидела, что 28.06.2024 г., в полночь, к ящику подходит парень в капюшоне, оглядываясь по сторонам, забирает ящик и убегает в сторону Герей-Авлака г. Буйнакска. После чего она решила данную видеозапись записать на DVD-диск и записала видео момента кражи на мобильный телефон и опубликовала данную видеозапись в группе WhatsApp с просьбой, чтоб человек объявился сам, а то опубликую видео с лицом. Уже 29.06.2024 в обеденное время к ней подошли сотрудники полиции и начали выяснять по факту кражи ящика с деньгами. Она им показала видеозапись, один из них узнал того, кто украл, и пояснил, что им является <ФИО2> Бадрудинович, который проживает недалеко от данного магазина. После чего сотрудники полиции направились к нему домой. Свидетель <ФИО6> ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает в ОМВД России по г. Буйнакску в должности инспектора по делам несовершеннолетних. 29.06.2024 в ходе мониторинга в мессенджере WhatsApp на странице «Буйнакск Купи-Продай» был опубликован видеофайл, где молодой человек, проходя по ул. И.Газимагомеда, д. 90 г. Буйнакска забирает ящик и убегает. Этот видеофайл сопровождался текстом следующего содержания: если ты не объявишься до вечера, выложим твое лицо, и был указан номер телефона для связи. В ходе просмотра видео им было установлено лицо, которое совершило кражу. Им оказался <ФИО2> Бадрудинович, ранее ему знакомый. После чего им был осуществлен выезд по месту его проживания: г.Буйнакск, мкр. Северный, ул. Механичекая, д. 28. Когда он показал отцу его и ему самому видео кражи, ФИО1 Г.4 признался, что совершил кражу ящика, который был установлен для сбора денег на ремонт дороги по ул. <АДРЕС>, д. 90 г. <АДРЕС>. после чего с отцом вместе ФИО1 Г.4 был доставлен в ОМВД России по г. <АДРЕС> для сбора материала по данному факту. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 Г.3 суду пояснил, что его сын осознал все, что совершил, на сегодняшний день он ведет себя правильно, не нарушает установленные в семье правила поведения, помогает ему по хозяйству, возвращается своевременно домой с прогулок. Он имеет влияние на сына, и сын прислушивается к его словам, полагает, что последствия совершенного преступления станут для него хорошим уроком, который он усвоит на будущее.

Совокупность этих доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, свидетельствуют о доказанности виновности <ФИО2> Бадрудиновича в тайном хищении имущества ФИО3 Н.5

Действия несовершеннолетнего <ФИО2> Бадрудиновича, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

<ФИО2> Бадрудинович действовал с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение имуществом потерпевшего. Он сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему ущерба и обратил похищенное имущество в свою пользу.

Исходя из показаний законного представителя подсудимого, инспектора ПДН ФИО10 М.7 уровень психического и физического развития подсудимого соответствует его возрасту.

Суд находит мнение указанных лиц обоснованным, поскольку подсудимый не состоит на учете в психоневрологическом и наркологических диспансерах, по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, жалоб не поступало в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения об отставании его в развитии. <ФИО2> Бадрудинович не стоит на профилактическом учете в ОДН ОМВД России по г. Буйнакску. Компрометирующего материала и негативных фактов на него не имеется. Воспитывается в полной многодетной семье, жалоб на него не имеется.

<ФИО2> Бадрудинович впервые привлекается к уголовной ответственности. Вредных последствий от преступления не наступило, вину в совершении преступления признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Потерпевшей стороне причинен материальный ущерб, который полностью возмещен.

В ходе дознания и в суде подсудимый признавал свою вину в краже, заявил о раскаянии, осознании и недопустимости совершения преступлений в дальнейшем.

Исходя из показаний законного представителя подсудимого при проведении профилактических бесед <ФИО2> Бадрудинович осознал противоправность его действий и заявил о недопустимости в дальнейшем таких поступков.

Подсудимый воспитывается в семье с обоими родителями, Родители стремятся положительно влиять на поведение сына, что следует из исследованных в суде характеризующих материалов в <ФИО8>.

Пункт 17.1 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских Правил), предписывает, что при выборе мер воздействия в отношении несовершеннолетнего суд должен руководствоваться тем принципом, что меры воздействия всегда должны быть соизмеримы не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением и потребностями несовершеннолетнего и общества.

По смыслу закона, суд не должен допускать случаев применения уголовного наказания к впервые совершившим не представляющие большой общественной опасности преступления несовершеннолетним, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.

На необходимость применения мер воспитательного воздействия вместо уголовного наказания в целях благосостояния ребенка, соответствующих его положению и характеру преступления, указывает и Конвенция о правах ребенка (ч. 4 ст. 40 Конвенции).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 Г.4 может быть достигнуто без назначения уголовного наказания, путем применения к нему принудительной меры воспитательного воздействия, что предусмотрено положениями ст. 90 УК РФ, ст. 431 УПК РФ.

Между тем суд приходит к выводу, что вынесение <ФИО2> Бадрудиновичу предупреждения, будет недостаточной мерой воспитательного воздействия, в связи с чем считает необходимым ограничить досуг и установить особые требования к поведению несовершеннолетнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи при участии в суде по назначению, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 431 УПК РФ, ст. 90 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО9>, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия, на основании ч. 1 ст. 431 УПК РФ.

Вынести <ФИО2> Бадрудиновичу предупреждение.

Применить к <ФИО2> Бадрудиновичу принудительную меру воспитательного воздействия в виде ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего сроком на 4 месяца.

Установить <ФИО2> Бадрудиновичу следующие ограничения и особые требования к его поведению:

- не изменять место своего жительства по адресу - Республика Дагестан, г. Буйнакск, м/н «Северный», ул. Механическая, 28, без письменного согласия начальника отдела по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по г. Буйнакску; - не покидать место жительства с 21 часа до 6 часов ежедневно, за исключением получения экстренной медицинской помощи; - не посещать ночные клубы, рестораны, бары, кафе, игровые заведения; - один раз в месяц являться для отчета о своем поведении в ОМВД РФ по г. Буйнакску,в день и время, установленные начальником этого отдела.

Разъяснить <ФИО2> Бадрудиновичу и его законному представителю ФИО1 Г.3, что сотрудники полиции вправе в целях осуществления надзора за соблюдением установленных судом в отношении несовершеннолетнего ограничений и особых требований к поведению, посещать его по месту жительства.

В случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия в виде ограничения досуга и установления особых требований к поведению, эта мера по представлению специализированного государственного органа отменяется, и материалы направляются для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Контроль за исполнением требований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия возложить на отдел по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по г. Буйнакску.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО2> Бадрудиновичу оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на постановление могут быть поданы в течение 15 суток со дня вынесения постановления в Буйнакский городской суд Республики Дагестан через мирового судью судебного участка № 20 г. Буйнакска Республики Дагестан.

Мировой судья Н.М.Абасов