К делу № 1-18/7-2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 год город Майкоп

Мировой судья судебного участка № 7 г. Майкопа РА Р.Б. Докумова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Майкопа РА С.А. Мамий

представителя потерпевшего В.А. Криволапого подсудимой ФИО2

защитника подсудимой, адвоката Е.В. Кудлаевой рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА2>, уроженки г. <АДРЕС> области Узбекской ССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика <АДРЕС>, <...>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не трудоустроенной, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, т.е. хищение чужого вверенного ей имущества при следующих обстоятельствах. Так, подсудимая на основании приказа Государственного бюджетного учреждения Республики <АДРЕС> «Адыгейский республиканский стадион» <НОМЕР> от <ДАТА3> была принята в Государственное бюджетное учреждение Республики <АДРЕС> «Адыгейский республиканский стадион» ИНН <НОМЕР> ОГРН <НОМЕР> на должность бухгалтера-кассира и с ней был заключен договор <НОМЕР> от <ДАТА3> Согласно трудовому договору и договором о полной материальной ответственности, ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей учреждением материальных ценностей.

ФИО2, находясь в своем служебном кабинете в ГБУ РА «Адыгейский республиканский стадион» по ул. <АДРЕС>, д. 7 в г. Майкопе Республики <АДРЕС>, в период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5> в рабочее время с 09.00 часов до 18.00 часов, более точное время судом не установлено, в нарушение п. 14 должностной инструкции бухгалтера-кассира ГБУ РА «Адыгейский республиканский стадион» от <ДАТА3> и п.1 договора <НОМЕР> о полной материальной ответственности, неоприходовала выручку с применением контрольно-кассовой техники и в дальнейшем умышленно похитила денежные средства в сумме 122550,00 руб., принадлежащие ГБУ РА «Адыгейский республиканский стадион». Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО2 <ДАТА6> получила из кассы денежные средства в сумме 159200,00руб. для внесения на лицевой счет ГБУ РА «Адыгейский республиканский стадион», однако согласно выписке № 20766У96930, <ДАТА7> на счет внесла 108000,00 руб., а денежные средства в сумме 51000,00 руб. присвоила себе. В результате преступных, умышленных действий ФИО2, в период времени с <ДАТА4> по <ДАТА5> собственнику имущества - ГБУ РА «Адыгейский республиканский стадион», причинен материальный ущерб на общую сумму 173550,00 руб. Подсудимая заявила о понимании существа обвинения, согласии с предъявленным обвинением и признала себя виновной в инкриминируемом преступлении. Просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимая пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой поддержала, заявленное ходатайство, просила суд удовлетворить его. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего в удовлетворении, заявленного подсудимой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не возражали. В силу ст. 314 УПК РФ, при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и ее вина нашла свое подтверждение в суде. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному. При назначении подсудимой наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи. Подсудимая совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При исследовании личности подсудимой установлено, что она имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет устойчивые социальные связи, замужем, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий потерпевшая сторона не имеет и примирилась с подсудимой. Суд признает в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба причиненного потерпевшему; учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлены. Представитель потерпевшего заявил ходатайство, в котором просил о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимой. В обоснование заявленного ходатайства указал, что подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред, возместив похищенные денежные средства, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеется, правовые последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ разъяснены. Подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон и просили прекратить уголовное дело. Правовые последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением сторон, возражал, так как полагал, что при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели наказания. Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с положением ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, а именно ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести впервые, ущерб, причиненный потерпевшему, действиями подсудимой заглажен, потерпевшая сторона примирилась с подсудимой и претензий к ней не имеет, суд приходит к выводу о возможности производства по делу прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимой до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с подсудимой взысканию не подлежат. Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: документы о трудоустройстве ФИО2, журнал учета денежных средств возвращены представителю потерпевшего Государственного бюджетного учреждения Республики <АДРЕС> «Адыгейский республиканский стадион». Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 7 города Майкопа Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, освобожденное от уголовной ответственности вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья Р.Б. Докумова