Решение по уголовному делу

Приговор Именем Российской Федерации 24апреля 2025 года г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области,при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием частного обвинителя <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению <ФИО3> в отношении: <ФИО4>, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетнихдетей, не военнообязанного, являющегося пенсионером, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

установил:

Савин А.В.совершил клевету, то есть распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах. <ФИО3> в своей собственности имеет гараж, расположенный напротив 5-го подъезда, по адресу: <АДРЕС>, которым пользуется дочь <ФИО5> 18 октября 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут во дворе многоквартирного жилого дома <НОМЕР> области, у дочери <ФИО5> возник словесный конфликт с Савиным А.В., оказывая психологическое давление на дочь <ФИО5>, осознавая противоправность своих действий, угрожал <ФИО5>: «Слушай меня внимательно… Если еще вякнешь, я в интернете запишу… У меня есть <ФИО6> запись, как <ФИО7> драл ее раком на лифтовой шахте! Ты дура, мать пожалей! Язык в ж* …у свой засунь! Ты дура - это не клевета, доказательства есть!». 09 января 2024 года постановлением мировым судьей судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области Савин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Также, 18 октября 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, напротив гаражей, расположенных во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, оказывая психологическое давление на дочь <ФИО5>, осознавая противоправность своих действий, распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию <ФИО3> Сообщив в устной форме в присутствии старшей дочери <ФИО8>, соседа<ФИО9>.А. и дочери <ФИО5> о том, что у Савина А.В. имеются доказательства: «как <ФИО7> драл меня раком на лифтовой шахте». <ФИО4> достоверно известно, что распространенная им информация, является ложной, так как ему известно, что каких-либо неподобающих поступков <ФИО3> не совершала и является порядочным человеком. <ФИО10>, бывший председатель <ОБЕЗЛИЧЕНО> в д. 31, был убит в январе месяце 2005 года, убийство которого не раскрыто в органах внутренних дел. В то время, <ФИО3> находилась в трудовых отношениях, работая бухгалтером в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в <АДРЕС>. С 2005 года <ФИО3> состоит в зарегистрированном браке с <ФИО11> и имеют от совместного брака троих детей. Своими действиями Савин А.В. нанес <ФИО3> и ее семье психологическую травму. После данных утверждений, которые распространил Савин А.В. у <ФИО3> испортились отношения с супругом <ФИО11>, с которым прожили в зарегистрированном браке 52 года. <ФИО3> стала переживать, испытывать душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении, ее имя опорочено в глазах родственников и соседей, которые присутствовали при данном утверждении Савина А.В. Указанные ложные утверждения Савин А.В. распространил умышленно, в связи с имеющимся конфликтом между дочерью <ФИО5> из-за столбиков, напротив гаражей, которые в целях благоустройства установили жители дома <НОМЕР>, и собственники гаражей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2024 годаисковые требования <ФИО3> к Савину А.В. о защите части и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,удовлетворены в части. Признаны сведения о том, что «<ФИО7>, драл раком на лифтовой шахте <ФИО3>, <ДАТА> года рождения», распространенные <ФИО4>, 18 октября 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут во дворе многоквартирного жилого дома <НОМЕР>, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство <ФИО3> Обязать Савина А.В. принести <ФИО3> публичное извинение в присутствии <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО12>., <ФИО9> П. Взыскать с Савина А.В. в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда решение <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> года, оставлено без изменения. Таким образом, Савин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Савин А.В. вину в совершении преступления не признал, поскольку умысла на распространение недостоверных сведений у Савина А.В. не было, при этом пояснилсуду, что18 октября 2023 года примерно в 12 часов 00 минут совместно с супругой <ФИО12>.В. отходили от гаражей, расположенных во дворе дома <НОМЕР> области и в ходе словесного спора с <ФИО5> произошел конфликт из-за поставленных во дворе дома столбов, которые затрудняют движение транспортных средств.На произнесенные <ФИО5> слова в адрес Савина А.В.: «Я добьюсь, что Ваш гараж снесут!», а в адрес супруги <ФИО12>.В. кричала: «Воровка!», а потом <ФИО5> высказала пожелание фразой: «Чтоб ты сдох!». После чего Савин А.В. на эмоциях также в ответ оскорбил <ФИО5> Кроме того, добавил, что в момент конфликтного разговора присутствовали только трое, Савин А.В., супруга Савина А.В. и <ФИО5> Несмотря на непризнание подсудимым Савиным А.В. вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения - частным обвинителем <ФИО3> и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями частного обвинителя <ФИО3>, которая в судебном заседании показала, что с подсудимым Савиным А.В. знакома, он проживает по соседству. Неприязненных отношений к Савину А.В. не имеет. С 1972 года состоит в зарегистрированном браке с <ФИО11> и имеет от совместного брака троих детей. В 1983 году получили с супругом квартиру, по адресу: <АДРЕС>.В то время председателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> являлся <ФИО10>, который предложил <ФИО3> работать в должности бухгалтера. После проведения ревизии и без дополнительных затрат построили сараи и гаражи. Были утверждены собственники, которые нуждались в этих гаражах, был готов проект. После распоряжения <ФИО13> один из гаражей был передан Савину А.В. 18 октября 2023 года придя домой дочь <ФИО5> рассказала о случившемся около гаражей, расположенных во дворе дома по адресу: <АДРЕС>. Оказывая психологическое давление на дочь <ФИО5>, Савин А.В. распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие репутацию <ФИО3>,сказав в устной форме в присутствии старшей дочери <ФИО8>, соседа <ФИО14> и дочери <ФИО5> о том, что у Савина А.В. имеются доказательства: «как <ФИО7> драл меня раком на лифтовой шахте». После данного высказывания у <ФИО3> испортились отношенияс супругом. Показаниями свидетеля <ФИО5>, которая в судебном заседании показала, что является дочерью <ФИО15>, неприязненных отношений к Савину А.В. не имеет. 18 октября 2023 года около гаражей, расположенных во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, у <ФИО5> возник словесный конфликт с Савиным А.В., после чего <ФИО5> испытала унижение. Савин А.В. осознавая противоправность своих действий, угрожал <ФИО5> а именно сказав: «Слушай меня внимательно…Если еще вякнешь, я в интернете запишу … У меня есть <ФИО6> запись, как <ФИО7> ... драл ее раком на лифтовой шахте! Ты дура, мать пожалей! Язык в ж*….у свой засунь! Ты дура - это не клевета, доказательства есть!». В это время рядом с <ФИО5> находилась сестра <ФИО8>, сосед по дому <ФИО14> и бывшая супруга Савина А.В. Весь разговор <ФИО5> записывала на аудиозапись.

Кроме вышеизложенных показаний частного обвинителя и допрошенного свидетеля обвинения <ФИО5>, вина подсудимого Савина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, а именно:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 09 января 2024 года, согласно которого Савин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.01.2024 года, штраф оплачен (<ОБЕЗЛИЧЕНО>);

- решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2024 года, согласно которого исковые требования <ФИО3> к Савину А.В. о защите части и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,удовлетворены в части (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 06ноября 2024 года, оставленным без изменения решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 июля 2024 года (л<ОБЕЗЛИЧЕНО>); - заявлением о привлечении к административной ответственности Савина А.В. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ о не исполнении содержащихся в исполнительном документе требований (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Также, судом было исследованозапрашиваемое по запросу суда гражданское дело <НОМЕР> года по исковому заявлению <ФИО3> к Савину А.В. о защите части и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Оценивая в совокупности все доказательства, представленные частным обвинителем <ФИО3>, и исследованные в судебном заседании, суд признает их допустимыми и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Савина А.В. в том, что он совершил инкриминируемое ему деяние.

Суд, находит показания частного обвинителя <ФИО3> и допрошенного свидетеля обвинения <ФИО5> последовательными, не противоречивыми, подтверждаются исследованными материалами дела. Данные показания суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность Савина А.В. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений в отношении <ФИО3>, порочащих ее честь и достоинство, и подрывающих репутацию, полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнения в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.

По смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности. Под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать в частности распространение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что при рассмотрении <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области гражданского дела <НОМЕР>08 июля 2024 года по исковому заявлению <ФИО3> к Савину А.В. о защите части и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд пришел к выводам о том, что Савину А.В. достоверно было известно, что распространённая им информация является ложной. Высказанная Савиным А.В. фраза причинила <ФИО3> моральные страдания, она испытала стресс, поставлены под сомнения ее порядочность, как перед семьей, так и перед иными лицами (соседями по дому, в присутствии которых Савин А.В. произнес фразу). И возложил на Савина А.В. обязанность по опровержению сообщенных им сведений путем принесения <ФИО3> публичного извинения в присутствии <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО12>.В., <ФИО14> При этом доводы подсудимого Савина А.В. о том, что умысла на распространение недостоверных сведений у Савина А.В. не было, ничем не подтверждены. Переходя к правовой оценке действий подсудимого Савина А.В., суд считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Савина А.В. и на условия жизни его семьи.

Совершенное Савиным А.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. При назначении подсудимому наказания мировой судья учитывает личность виновного, который совершил преступление впервые, является пенсионером, по месту проживания характеризуется посредственно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание Савина А.В., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что Савин А.В. является пенсионером, состояние его здоровья, а также состояние его близких родственников, совершение преступления впервые. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения наказания Савину А.В. в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности уплаты назначенного штрафа.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Мера пресечения Савину А.В. не избиралась. Перечисление штрафа необходимо произвести в течение шестидесяти дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:Получатель: УФК по Саратовской области (УФК по г. Москве (Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов, л/с <***>), ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, г. Москва, ИНН <***>, ОКТМО 45380000, БИК 004525988, КПП 770301001, л/с <***>, кор.счет 40102810545370000003, р/с <***>, КБК 32211603117019000140, УИН 0316373324042025108158869. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области.В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать, либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Мировой судья (подпись) <ФИО1>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>