Дело № 5-893/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 декабря 2023 г<ДАТА>

Мировой судья судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Немыкина И.В. (и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ДАТА2>, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ДАТА3>, управлявший автомобилем Мицубиси Либеро, <НОМЕР> 42, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2. ПДД РФ, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебное заседание <ДАТА4> ФИО2 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменных ходатайств, возражений и объяснений суду не представил. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, что не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В судебном заседании <ДАТА4> судом после рассмотрения судом ходатайств, заявленных защитником <ФИО1>, действующим на основании доверенности, защитник удалился из зала судебного заседания. Суд, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись административного правонарушения, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Согласно ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.4 ст.24 Федерального Закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п.2.3.2 Правил Дорожного движения водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч.3 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п. 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Суд полагает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые оценены судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, и подтверждается: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором содержится описание вышеуказанного события административного правонарушения. Из протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, что подтверждается его подписью. Копия протокола ФИО2 была получена, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний на протокол от ФИО2 не приносилось, имеются все подписи, в качестве объяснений указано: «стоял на месте»; - протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством присутствовали двое понятых, которые поставили в протоколе свои подписи, замечаний не принесли. Из протокола следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным, поскольку управлял им с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Замечания по протоколу отсутствуют, имеется подпись ФИО2; - протоколом <НОМЕР> АД <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, из которого следует, что ФИО2, на основании ст.27.12 КоАП РФ, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью, а также соответствующей собственноручно сделанной записью; - просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. При этом инспектором ГИБДД ФИО2 демонстрируется техническое средство и сведения о поверке. ФИО2 отказывается пройти освидетельствование с помощью технического средства. Далее инспектор ДПС требует от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, ФИО2 отказывается выполнить законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Также на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля<НОМЕР> который преследуется патрульным автомобилем. После остановки автомобиля, инспектор ГИБДД подходит к указанному автомобилю, из которого выходит водитель автомобиля. Далее из видеозаписи следует, что устанавливается личность водителя автомобиля с <НОМЕР>, который был остановлен сотрудниками ГИБДД. Как установлено должностными лицами, водителем автомобиля является ФИО2 Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что они являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется. Мотивов для оговора ФИО2 со стороны должностных лиц, составивших административный материал, не установлено. Суд считает, что у инспектора ДПС были законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у водителя имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, т.е. достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и имеется отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 8 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения, инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора, ФИО2 отказался. В связи с наличием признаков опьянения у ФИО2 и, соответственно, наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2, в соответствии с требованиями п. 8 Правил, был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и соответствующей собственноручно сделанной записью. Подтверждается данное обстоятельство просмотренной видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо замечаний, дополнений к указанным протоколам от ФИО2 не поступало, хотя такая возможность ему была предоставлена. При отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование применялась видеозапись. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Обязанностью лица, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, является пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу п. 2.3.2 ПДД РФ, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель несет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и при этом правового значения мотив, по которому лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования не имеет.

Основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности и прекращения производства по делу судом не установлены.

Малозначительным совершенное ФИО2 административное правонарушение не является.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования с применением видеофиксации. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 произведены с применением видеозаписи, нарушений прав ФИО2 не допущено. Как следует из имеющихся материалов дела, ФИО2 управлял транспортным средством Мицубиси Либеро, <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, у него были обнаружены признаки опьянения. Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения. При исполнении сотрудниками ГИБДД своих полномочий ими был выявлен водитель ФИО2, управлявший транспортным средством с признаками опьянения. При этом, действующим законодательством не предусмотрена обязательная видеофиксация факта управления автомобилем лицом, привлекаемым к административной ответственности. Основания сомневаться в законности действий сотрудников ГИБДД у суда отсутствуют. Сведения о том, что ФИО2 не владеет русским языком и нуждается в переводчике в материалах дела отсутствуют, суду такие сведения не представлены, в связи с чем, факт не разъяснения ему права на переводчика, не нарушает права ФИО2 и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она в полном объеме воспроизводит применение процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также обстоятельства, связанные с требованием сотрудника ДПС к ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и обстоятельства отказа ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ее содержание согласуется и с другими процессуальными документами. На видеозаписи зафиксирован факт отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и факт его отказа выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представленная в дело видеозапись произошедшие события фиксирует в объеме, достаточном для установления обстоятельств дела. Отсутствие на видеозаписи процедуры заполнения протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 Ведение видеофиксации при составлении протокола об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. ФИО2 было разъяснено право заявлять отводы, заявлений об отводе от ФИО2 не последовало. Не разъяснение ФИО2 порядка отвода на законность действий должностных лиц не повлияло, основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности не является. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, стоит подпись ФИО2, замечаний не принесено. У суда отсутствуют основания сомневаться в соответствии средства измерения, имеющегося у сотрудников ГИБДД, с помощью которого ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленным техническим требованиям и пригодности его к применению.

Копии всех имеющихся в деле протоколов ФИО2 получены, что подтверждается его подписями. При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП за совершение однородного административного правонарушения. Исключительные обстоятельства по делу судом не установлены. С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд полагает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Разъяснить, что в силу ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Междуреченску. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу), он (она) может быть привлечен (а) к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, предусматривающей административное наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до 50 часов.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в канцелярию судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка по адресу: <...>. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть оглашена 21.12.2023.

Мировой судья И.В. Немыкина