Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ишим 19 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка №2 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области Забияка И.С., с участием государственного обвинителя помощника Ишимского межрайонного прокурора Малышева П.С.,потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО3, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,
при секретаре Черемновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1- 29/2025 в отношении: ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 23 июля 2025 года около 05 часов 30 минут, находясь на первом этаже коридора общежития, расположенного по адресу: <АДРЕС>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий <ФИО1> велосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 7 952 рубля 92 копейки, с противокражным тросиком, не представляющий для последнего материальной ценности, после чего, завладев похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб в размере 7 952 рубля 92 копейки. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в порядке п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаний ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что 23 июля 2025 года ему необходимо было ехать в с. Бердюжье Тюменской области на прием к стоматологу. Автобус, следующий маршрутом «Ишим-Курган» отправлялся от автовокзала г. Ишима около 06 часов. 23 июля 2025 года коло 05 часов 30 минут ФИО2 вышел из кв. <АДРЕС> и на первом этаже в коридоре увидел велосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО>». О том, кому принадлежал велосипед, ФИО2 было не известно. В это время никого из людей рядом не было, и ФИО2 решил похитить данный велосипед с целью на нем доехать до автовокзала, а в последующем его сдать в комиссионный магазин и получить за него денежные средства. ФИО2 обратил внимание, что на раме велосипеда имелся противокражный тросик, но он ни к чему не был прикреплен. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он тайно похитил велосипед, который выкатил на улицу, после чего на нем доехал до аптеки, расположенной по ул. Привокзальная г. Ишима Тюменской области, где оставил данный велосипед до 25 июля 2025 года. 25 июля 2025 года в дневное время ФИО2 на попутном транспорте доехал до г. Ишима Тюменской области с целью проверить оставленный им ранее велосипед. Указанный велосипед находился на том же месте, где ФИО2 его оставил. ФИО2 решил сдать велосипед в комиссионный магазин с целью получить материальную выгоду. ФИО2 поехал в комиссионный магазин «Комиссионщик», расположенный по адресу: <АДРЕС> где продал похищенный велосипед за 3000 рублей. Денежные средства ФИО2 в последующем потратил на собственные нужды (л.д. 68-70). Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого дополнительно, следуют показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого. Уточнено, что после возвращения в г. Ишим он доехал до общежития и спросил у вахтера общежития, о том, не терял ли кто-либо велосипед, на что вахтер ответила, что ей ничего об этом не известно. В комиссионном магазине с ним был составлен договор купли-продажи, при этом ФИО2 использовал свой паспорт (л.д. 139-141). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного разбирательства полностью нашла свое подтверждение. Кроме показаний самого подсудимого, данным им в ходе дознания, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела: Согласно показаниям потерпевшего <ФИО1> в июле 2023 года по объявлению в д. Ваньковка Ишимского района <АДРЕС> области он купил для себя велосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО>» черного-зеленого цвета. Документов на велосипед не было. Велосипед был новый, в разобранном состоянии. Имя продавца <ФИО1> не помнит. Велосипед <ФИО1> продавец собрал из новых деталей в коробке. 22.07.2025 года <ФИО1> приехал на велосипеде к себе домой и поставил велосипед на первом этаже общежития <АДРЕС> и ушел домой. 23.07.2025 около 06 часов 20 минут <ФИО1> вышел из дома на первый этаж и обнаружил отсутствие своего велосипеда там, где его оставил. В полицию <ФИО1> сразу сообщать не стал, так как ему необходимо было ехать на работу в р.п. Голышманово. <ФИО1> попытался своими силами найти велосипед. 26.05.2025 года около 17 часов <ФИО1> через свой мобильный телефон на сайте «Авито» в одном из объявлений увидел свой велосипед. Велосипед <ФИО1> сразу узнал, После этого <ФИО1> сразу приехал в магазин «Комиссионщик» по ул. К. Маркса д.45 г. Ишима Тюменской области и увидел свой велосипед, который был выставлен на продажу. Продавец отказался отдать ему велосипед, предложив его выкупить. <ФИО1> подошел к велосипеду и своим ключом открыл замок противокражного тросика, ключ подошел к замку. По данному факту <ФИО1> сообщил сотрудникам полиции.
Согласно оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО4>, он работает в должности ст. о/у ОУР МО МВД России «Ишимский». 26.07.2025 года в дневное время дежурную часть МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение от <ФИО1> о том, что неизвестное лицо совершило кражу его велосипеда <ОБЕЗЛИЧЕНО> Маке» 23.07.2025 года около 05 часов 30 минут из коридора общежития, положенного по адресу: <АДРЕС>». <ФИО1> сообщил о том, что данный велосипед находится в комиссионном магазине, по ул. Карла Маркса д.45/6 г. Ишима Тюменской области. В ходе работы было установлено, что велосипед сдал по своему паспорту ФИО2, который в последующем <ФИО4> был задержан и который пояснил о том, что это он совершил кражу указанного велосипеда (л.д. 130-131).
Согласно оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО5>, он работает в должности продавца в магазине «Комиссионщик», по ул. К. Маркса д.45/6 г. Ишима Тюменской области. Магазин принимает различные товары, о чем составляется договор купли продажи. Также осуществляется оценка товара. При заполнении договора купли-продажи обязательно предъявляется документ удостоверяющий личность, а именно паспорт, водительское удостоверение или военный билет. 25.07.2025 года <ФИО5> находился на работе. В этот день в магазин обратился мужчина, предъявивший свой паспорт на имя ФИО2 Данный мужчина пришел в магазин с велосипедом <ОБЕЗЛИЧЕНО> с рамой черного цвета, колеса диаметром 26 дюймов. С ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 25.07.2025 года. ФИО2 пояснил, что велосипед принадлежит ему, но документов на него у него нет. Магазин в лице <ФИО5> приобрел у него велосипед за 3000 рублей. ФИО2 с суммой был согласен. Деньги ему были переданы из магазина наличными. После этого велосипед был выставлен на продажу за 8000 рублей, было выставлено объявление на сайте «Авито» о продаже данного велосипеда. 26 июля 2025 года в магазин обратился мужчина, который утверждал о том, что данный велосипед принадлежит ему и что его украло неизвестное лицо, а также мужчина пояснил, что него есть ключ от замка противокражного тросика, который находился на раме велосипеда. Мужчина открыл данным ключом замок тросика. В последующем сотрудниками щи данный велосипед был изъят (л.д. 132-133). Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении <ФИО1> от 26.07.2025 года, <ФИО1> просит установить и привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в ночь с 22.07.2025 года на 23.07.2025 года до 06 часов 20 минут с первого этажа <ОБЕЗЛИЧЕНО> похитило принадлежащий ему велосипед «Маке» (л.д. 4). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 26.07.2025 года, было осмотрено помещение магазина «Комиссионщик» по ул. К. Маркса 45/6 г. Ишима Тюменской области. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты велосипед «Аurora Маке» с противокражным тросиком, копия договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 5-12). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 26.07.2025 года, был осмотрен коридор <АДРЕС>. В ходе осмотра <ФИО1> указал место в коридоре и пояснил, что в данном месте стоял его велосипед, который был похищен в ночь с 22.07.2025 года на 23.07.2025 года (л.д. 14-19). Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 29.07.2025 года, был осмотрен коридор <АДРЕС>. В ходе осмотра ФИО2 указал место в коридоре и пояснил, что в данном месте стоял велосипед, который он похитил 23.07.2025 года в утреннее время (л.д. 27-31). Согласно заключению эксперта № 59 от 19.08.2025 года, фактическая стоимость на 23.07.2025 года велосипеда <ОБЕЗЛИЧЕНО> Маке» составляет 7 952 рубля 92 копейки (л.д. 47-50). Согласно протоколу осмотра документов с фототаблицей от 24.09.2025 года, в качестве вещественного доказательства была осмотрена копия договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 112-115). Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 29.08.2025 года, в качестве вещественных доказательств были осмотрены велосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО> Маке» с противокражным тросиком (л.д. 53-59). Письменные материалы дела суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Оценивая показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, и создают в совокупности общую картину произошедшего. Судом достоверно установлено, что ФИО2, осознавая, что его действия являются неочевидными для окружающих, тайно похитил велосипед, принадлежащий <ФИО1>, после чего, с места совершения скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2 ФИО2 юридически не судим (л.д. 76), к административной ответственности не привлекался (л.д. 77), на учете у врача инфекциониста не состоит (л.д. 87), состоит на учете <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 85), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, под административным надзором не состоит (л.д. 105, 107, 109).
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> г <ДАТА19>, в период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается последовательным, целенаправленным характером его действий, сохранностью воспоминаний и содеянном и отсутствием в тот период помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Нарушения психики у <ФИО6>не столь выражены, не достигают глубины слабоумия, ФИО2 неплохо ориентирован в житейских ситуациях, понимает противоправность содеянного, по делу защищается и поэтому они не лишали его способности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ми. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного имущественного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц (л.д. 123-126). Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, выразившуюся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч. 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и фактической супруги, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принесение извинений потерпевшему.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и было выражено в добровольном предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, определенных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оценивая все собранные по делу доказательства, в их совокупности и, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и достижение целей уголовного наказания возможны в условиях назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку именно это наказание, по мнению суда, будет соответствовать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ. Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, поэтому оснований для примененияположений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном статьями 81,82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением одновременно с вынесением итогового решения по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить. После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественныедоказательства: - копию договора <НОМЕР> от <ДАТА12> хранить при материалах уголовного дела; - велосипед <ОБЕЗЛИЧЕНО> Маке», возвращенный потерпевшему <ФИО1>, - оставить в распоряжении потерпевшего. Приговор может быть обжалован в Ишимский городской суд в течение 15 дней со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы или внесения представления мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Мировой судья подпись И.С. Забияка Копия верна Мировой судья И.С. Забияка