Решение по уголовному делу

Дело № 1-36/2022 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2023 г. с. Мишкино, РБ

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан Саяховой Е.Р., с участием государственного обвинителя прокурора <АДРЕС> района РБ ФИО2, подсудимого ФИО5, адвоката Балахнина Г.В. действующего на основании удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА2> и предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО1><ФИО>., при секретаре Арслановой Г.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5 <ФИО3> <ДАТА4> рождения, уроженца д<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО5 <ФИО3> угрожал убийством потерпевшему <ФИО4> при следующих обстоятельствах. 04 сентября 2023 года около 19 часов 00 минут ФИО5 <ФИО3> С. находился в состоянии алкогольного опьянения, в жилище своего дома по адресу: <АДРЕС>, в ходе внезапно возникшего конфликта между ним и братом <ФИО6> С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий для <ФИО1>, умышленно, в целях создания у него страха за свою жизнь, ФИО5 <ФИО3> взял в правую руку металлическое лезвие от ножа, демонстративно выставив в непосредственной близости перед <ФИО6>, высказал в его адрес слова угрозы убийством: «Убью». Продолжая свой преступный умысел и в подтверждении своих угроз и серьезности намерений ФИО5 <ФИО3> держа металлическое лезвие от ножа в правовой руке, размахивая этим лезвием, нанес один удар по кисти руки <ФИО1>, причинив телесное повреждение. Действия и угрозы ФИО5 <ФИО3> в создавшейся обстановке потерпевший <ФИО1> воспринял как реальную опасность для своей жизни, так как имелись реальные основания опасаться осуществления этих действий и угроз.

Действия и угрозы ФИО5 <ФИО3> С., <ФИО1> С., воспринял реально, опасаясь за свою жизнь. Подсудимый ФИО5 <ФИО3> С. суду пояснил, что 04 сентября 2023 года около 19 часов 00 минут он после возвращения с подработки, в своем доме по адресу: <АДРЕС>, в доме находились также его брат <ФИО7> и сестра <ФИО8>, когда между ним и братом <ФИО6> С. произошла ссора, брат находился в нетрезвом состоянии, в ходе конфликта брат взял в руки кастрюлю с супом и вылил ее полностью на его голову, затем брат взял в руки лезвие ножа и стал угрожать, поэтому ему пришлось выхватить нож с рук брата, вину не признает, он не угрожал брату.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями , данными подсудимым в ходе дознания и в суде, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5 <ФИО3>, данные им в ходе дознания, из которых следует, что 04 сентября 2023 года он пришел домой в нетрезвом состоянии и прилег на диван, хотел поговорить с Василием, но тот не хотел, затем между ними начался спор. В ходе конфликта не вытерпел и специально чтобы напугать брата Василия, сказал, что убьет его, но при этом ничего не делал. Затем брат <ФИО7> взял кастрюлю с супом и вылил ему на голову, от этого он сам разозлился еще сильнее и решил того проучить. Взял со стола металлическое лезвие от сломанного ножа в правую руку, подойдя на расстоянии полуметра специально для устрашения сказал «убью», в действительности не хотел убивать, а хотел напугать брата. <ФИО7> видимо испугался и замолчал и начал отходить от него назад, он начал напирать на него при этом специально размахивая ножом по сторонам, чтобы <ФИО7> испугался и получилось так, что он задел кисть правой руки брата. После оглашения показаний подсудимого, данных во время дознания, подсудимый вину не признал. Виновность подсудимого ФИО5 <ФИО3> С. в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего <ФИО1>, данных в ходе судебного заседания следует, что он ничего уже не помнит, прошло много времени, пояснил, что во время ссоры вылил кастрюлю с супом на голову брата. В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, данные в ходе дознания из которых следует, что 04 сентября 2023 года они вместе с братом <ФИО3> и сестрой Ниной находились дома в д. Новониколаевка, в тот день с утра ходил на подработки, где он употреблял водку. После возвращения домой также употреблял спиртное и около 19 часов пришел в нетрезвом состоянии домой, дома находились брат <ФИО3> и сестра <ФИО8>. Он хотел прилечь, но брат начал рассказывать про свою службу в тюрьме, он хотел спать и сказал <ФИО3> успокоиться. В ответ <ФИО3> начал высказывать претензии что в доме находится как прислуга, далее начался конфликт по поводу дома.Затем <ФИО3> стал угрожать что убьет его, так как тот часто пугает его, чтобы прекратить конфликт, он специально взял кастрюлю с супом и вылил на голову брата <ФИО3>. Затем <ФИО3> взял лезвие ножа со стола и подошел к нему, рукой направил нож перед ним на расстоянии полуметра и стал угрожать ему убийством со словами «убью» и начал размахивать ножом перед ним». Данные слова угроз убийством он воспринял всерьез и опасаясь за свою жизнь, подумал что сейчас умрет. Он хотел защищаться и немного приподнял руки перед собой, получилось так, что <ФИО3> размахивая лезвием ножа напирал на него, а он отходил в сторону кухни, затем <ФИО3> размахивая лезвием ножа, ударил его лезвием от ножа по кисти правой руки, пошла кровь. Специально <ФИО3> ударил его лезвием от ножа или нет ему неизвестно, когда брат увидел кровь, тут же опустил лезвие ножа. В это время сестра начала ругать его, чтобы <ФИО3> отошел от него. После оглашения показаний потерпевшего <ФИО1> пояснил, что не помнит уже ничего.

Из показаний свидетеля <ФИО9>, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 04 сентября 2023 года они вместе с братом <ФИО3> и Василием находились в доме в д. Новониколаевка. С утра брат <ФИО7> ушел на подработки и около 19 часов пришел в нетрезвом состоянии и сразу лег на диван. Она в это время лежала на своей кровати, а <ФИО3> лежал на своей кровати. Спустя некоторое время услышала что братья начали ругаться. Она начала говорить, чтобы они успокоились, но <ФИО3> продолжал ругаться и далее услышала, как <ФИО3> громко сказал слово «убью», при этом размахивал руками по сторонам и подошел к Василию, а <ФИО7> в этот момент отходил спиной в направлении кухни. Было ли что то в руках <ФИО3>, она не разглядела. Она подумала, что <ФИО3> снова хочет побить Василия и начала ругать того. Ранее <ФИО3> неоднократно наносил телесные повреждения Василию и угрожал убийством. По данным фактам они обращались в полицию и <ФИО3> судили. После того как она начала ругать <ФИО3>, тот успокоился и отошел от Василия в сторону, затем она увидела на полу кровь спросила, что произошло. <ФИО7> пояснил, что с <ФИО3> поругались и тот вылил кастрюлю с супом на голову <ФИО3>, после этого <ФИО3> снова угрожал убийством и порезал руку лезвием от сломанного ножа. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями подозреваемого и потерпевшего, данных в ходе дознания и в суде, с согласия сторон был заслушан старший дознаватель ГД отдела МВД России по <АДРЕС> району майор полиции ФИО10 который суду показал, что им проводился допрос подозреваемого и потерпевшего в ходе дознания, пояснил, что допрос подозреваемого осуществлялся при участии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ, где ФИО5 <ФИО3> показал, что из в ходе ссоры с братом взял со стола металлическое лезвие от ножа в правую руку и подошел к Василию и приставил к тому лезвие от ножа на расстоянии полуметра специально для устрашения сказа «убью», хотел напугать брата, и случайно задел правую руку брата Василия. Потерпевший <ФИО7> также пояснил, что брат <ФИО3> угрожал ему убийством, в ходе ссоры он вылил кастрюлю с супом на голову <ФИО3>, на что <ФИО3> разозлившись взял со стола нож и со славами «убью» пошел в его сторону, он испугался так как у <ФИО3> был в руках нож и подумал, что брат убьет его. Помимо показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании, виновность ФИО5 <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: заявлением <ФИО1> от <ДАТА6> (л.д. 5), согласно которым просит привлечь к ответственности брата <ФИО3>, который <ДАТА7> нанес ему телесные повреждения ножом со словами «убью», данную угрозу воспринял всерьез; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> (л.д.6-11), в котором отражена обстановка в доме в д. Новониколаевка <АДРЕС> района, где было изъято лезвие от ножа; заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.22-24), согласно которому у <ФИО1> имеются повреждения «рубец на месте бывшей раны», которое относится к повреждению, не повлекшее за собой расстройство здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, данное повреждение причинено режущим предметом, при обстоятельствах указанных в постановлении и не исключается <ДАТА7>; протоколом допроса потерпевшего <ФИО1> (л.д.29-31), в котором он показал, что <ДАТА7> в ходе конфликта с братом в д. Новониколаевка по ул. <АДРЕС>, д. 21 последний угрожал ему убийством, взяв в руки лезвие от ножа; протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д. 68-72), в котором осмотрено вещественное доказательство - лезвие от ножа, изъятое <ДАТА9>, которое потерпевший <ФИО1> и подозреваемый ФИО5 <ФИО3> опознали лезвие от ножа как предмет которым <ДАТА7> около 19 часов ФИО5 <ФИО3> угрожал убийством ФИО5; вещественное доказательство (л.д. 68-72, 73) лезвие от ножа - признано вещественным доказательством и хранится в ОМВД России по <АДРЕС> району; протокол проверки показания на месте и фототаблицей к нему (л.д. 74-79), в котором ФИО5 <ФИО3> показал последовательность своих действий при осуществлении угрозы убийством ФИО5 <ДАТА7>. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым и исключения его из доказательственной базы, суд не усматривает, поскольку они собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц и исследованным в судебном заседании материалам дела, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, перед допросом вышеуказанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений требований норм уголовно-процессуального законодательства, при их получении судом, не установлено. В материалах дела, в показаниях участников следственных действий с участием подсудимого, допрошенных свидетелей, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на ущемление права подсудимого на защиту и реализацию других прав, гарантированных законом, на применение к нему незаконных методов воздействия для склонения к самооговору. Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях признаков преступления, суд расценивает в качестве защитной позиции, желанием избежать ответственности за совершенное.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают ФИО5 <ФИО3> С в совершении указанного преступления.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО5 <ФИО3> С. доказана в полном объеме и его действия подлежат квалификации ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В свою очередь потерпевший <ФИО1> С. предоставил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 <ФИО3> С. в связи с примирением, мотивировав это тем, что подсудимый добровольно загладил причиненный вред путем принесения извинений и выплатой денежной компенсации в размере 3000 рублей и в настоящее время он претензий к нему не имеют. Подсудимый ФИО5 <ФИО3> С. и его защитник так же не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением, и просили суд удовлетворить заявленное потерпевшими ходатайства. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что указанное преступление является преступлением против личности и назначение наказания будет являться превентивной мерой предупреждения совершения новых преступлений. Целью наказания является восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем примирение сторон не будет отвечать целям наказания. Суд не может согласиться с заявлением потерпевшего <ФИО1><ФИО>. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 <ФИО3> поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА11> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно правовой позиции, изложенной в определение Конституционного Суда РФ от <ДАТА12> N 188-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Вместе с тем само примирение не связывается с какими-либо конкретными его мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменением в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязаны безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения. Из содержания ст. 25 УПК следует, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы и цели совершения деяния, а именно длительные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО5 <ФИО3> вину в инкриминируемом деянии не признал, что не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения дела в связи с примирением сторон. При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Исследуя характеристики личности подсудимого, суд учитывает то, что по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. При определении вида и размера наказания, в соответствии ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5у <ФИО3> <ФИО> в деле, не имеется. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ФИО5у <ФИО3> <ФИО> наказания в виде обязательных работ. Назначение более строгого вида наказания, по мнению мирового судьи, является чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. При определении размера наказания мировой судья учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающего обстоятельства, характер совершенного преступления. Каких-либо обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить подсудимому ФИО5у <ФИО3> <ФИО> положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Суд также разрешает судьбу вещественного доказательства после вступления приговора в законную силу: лезвие ножа, которым ФИО5 <ФИО3> <ФИО> угрожал убийством <ФИО11> уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 <ФИО3> Семеновича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 90 часов по месту жительства. Контроль за исполнением наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. ФИО5у <ФИО3> <ФИО12> разъяснить положение ч. 3 ст. 49 УК РФ в соответствие, с которым, в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: лезвие ножа уничтожить как орудие совершения преступления. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бирский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в с. Мишкино Мишкинского района Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через мировую судью. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционный жалобы он вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе подать возражения в письменном виде.

Разъяснить, что осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в трехдневный срок со дня ознакомления вправе подать на него замечания, кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Мировой судья: Е.Р. Саяхова