Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в муниципальном образовании «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области Никонов Д.В., при ведении протокола помощником судьи <ФИО1>, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5 «а», рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР>), женатого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, имеющего инвалидность 3 группы, работающего мастером производственного обучения <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3>, около 02 час. 55 мин., возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, <ФИО2>, управлял транспортным средством - автомашиной «ВАЗ-2121 Лада 4х4» гос. рег. знак <НОМЕР>, после чего, <ДАТА3>, около 03 час. 45 мин., также находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении последнего должностным лицом госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела <ФИО2> свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, указав, что автомашиной он не управлял, находился в стоящей незаведенной машине, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Защитник <ФИО2> - <ФИО3>, при рассмотрении дела, указала, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена и не доказана, объективных доказательств управления <ФИО2> транспортным среством не добыто и в материалы дела не представлено. <ФИО2> не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку находился в стоящей автомашине и транспортным средством не управлял. Указала на предвзятое отношение работников ГИБДД к <ФИО2> Показания свидетелей, объяснения которых приобщены к материалам дела, содержат неоговоренные исправления в части времени и даты, составлены одновременно, то есть в одно и тоже время, права свидетелям при опросе не разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении данные свидетели не отражены. Полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> N 1090), водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
О факте совершения <ФИО2> вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют исследованные при рассмотрении дела протокол об административном правонарушении 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 67 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, из содержания которых усматривается, что <ФИО2>, являясь водителем транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Каких-либо оснований относиться к указанным выше доказательствам критически, судьей, при рассмотрении дела, не установлено.
Из пояснений инспектора ДПС ГИБДД <ФИО4>, следует, что в августе 2023 года, точную дату не помнит, в ночное время, совместно с инспектором ДПС <ФИО5> находился на дежурстве в г. <АДРЕС> области. В ночное время, проезжая в сторону ТЦ «Садовод» мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, увидели, как от указанного дома выезжает автомашина «Нива», водитель данной автомашины, увидев патрульную автомашину, в которой они находились, сразу остановился и погасил фары, данные обстоятельства им показались подозрительными, в связи с чем, сразу же развернувшись на ул. <АДРЕС> они вернулись к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, обнаружив, что автомашина «Нива», движется задним ходом, в сторону двора дома. При приближении их патрульной автомашины водитель «Нивы» остановил машину и погасил габаритные огни. За рулем автомашины «Нива» был <ФИО2>, которого он хорошо рассмотрел за рулем, <ФИО4> отчетливо видел его на водительском месте в тот момент, когда служебная автомашина поравнялась с автомашиной <ФИО2>, кроме последнего в машине никого не находилось. По внешним признакам <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку <ФИО2> проявлял явные внешние признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, на что <ФИО2> ответил отказом, в связи с этим, <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое <ФИО2> также отказался, после чего в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении. Все происходящее фиксировалось на служебный видеорегистратор.
Допрошенный при рассмотрении дела инспектора ДПС ГИБДД <ФИО5> дал показания аналогичные пояснениям <ФИО4>, указав, что также отчетливо видел, что автомашиной управлял <ФИО2> В процессе составления <ФИО4> документов, им <ФИО5> были установлены два свидетеля - девушки, у которых им были получены объяснения, приобщенные к материалам дела, девушки подтверждали тот факт, что автомашина под управлением <ФИО2> двигалась. В процессе оформления документов в отношении <ФИО2>, на место описываемых событий подходили мужчины - знакомые <ФИО2>
Допрошенная при рассмотрении дела свидетель <ФИО8> показала, что в августе 2023 в один из выходных дней, точного числа не помнит, она вместе со своей подругой <ФИО9>, в ночное время возвращались от гостей, из дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Подходя к жилому дому, в котором расположен ювелирный магазин «Агора», увидели автомашину «Нива» темного цвета, двигающуюся задним ходом в сторону двора дома, сразу же в этот момент, к автомашине «Нива» подъехала служебная автомашина ГИБДД, при этом автомашина «Нива», проехав задним ходом, остановилась. На присутствующего при рассмотрении дела <ФИО2>, свидетель <ФИО8> указала как на водителя автомашины «Нива». По внешнему виду <ФИО2> находился в состоянии опьянения, речь была невнятная. Работники полиции предлагали ему «продуть трубку», но <ФИО2> отказывался. Через какое-то время на место приехал мужчина - знакомый <ФИО2>, также подъезжали другие работники полиции. Один из сотрудников взял у <ФИО8> и <ФИО9> письменные объяснения в которых они расписались.
Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО9>, дала показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО8> В процессе допросов свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, последними составлены и представлены в материалы дела схемы, отображающие местоположение автомашин <ФИО2> и работников полиции при описанных свидетелями событиях, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными по делу.
Оценивая пояснения инспектора ДПС ГИБДД <ФИО4>, показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО9>, судья находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются между собой и письменными материалами дела, объективно ничем не опровергаются и взаимодополняют друг друга. Указанные лица также пояснили, что лично с <ФИО2> не знакомы, какой-либо личной неприязни к нему не испытывают, что указывает на отсутствие у судьи каких-либо оснований относиться к показаниям и пояснениям данных лиц критически. По ходатайству <ФИО2>, а также его защитника <ФИО3>, при рассмотрении дела допрошены свидетели <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО12>
Так, из показаний свидетеля <ФИО10> следует, что с <ФИО2> он длительное время состоит в дружеских отношениях. В августе 2023, точную дату не помнит, они вместе собирались ехать на рыбалку, однако, ночью, около трех часов <ФИО2> позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что к нему подъехали работники ДПС. Приехав к <ФИО2>, на месте обнаружил его и работников ДПС, рядом стояла автомашина <ФИО2>, последний утверждал, что транспортным среством он не управлял, каких-либо признаков опьянения у <ФИО2> не заметил, при этом в отношении <ФИО2> работниками ДПС составлялись какие-то протоколы. На просьбу передать автомашину <ФИО2> <ФИО10>, так как он указан в полисе ОСАГО, работники ДПС отказали. На месте также наблюдал двух девушек, которые о чем-то общались с работниками полиции, после чего они ушли, также подходил их с <ФИО2> знакомый по прозвищу «Гена».
Свидетель <ФИО11> показал, что <ДАТА3> в ночное время, вместе с <ФИО12> Павлом возвращались по домам по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, возле дома, в котором расположен ювелирный магазин, встретили знакомого <ФИО2>, он находился в своей автомашине «Нива» и пояснил, что собирается на рыбалку и ждет друга, машина была не заведена. Поговорив с <ФИО2>, направились дальше дворами домов в сторону ул. <АДРЕС>, признаков опьянения у <ФИО2> не заметил. Отойдя несколько метров от <ФИО2>, обернулись и увидели, что к <ФИО2> подъехали работники ДПС на служебной автомашине, <ФИО12> Павел пошел домой, а <ФИО11> вернулся к <ФИО2> и работникам ДПС, при этом автомашина <ФИО2> стояла на прежнем месте. Затем на место приехали еще несколько работников полиции, также на месте наблюдал двух девушек, но когда именно подходили эти девушки, точно не помнит, при его встрече с <ФИО2> их не было.
Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО12>, дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО11>, указав, что встретив <ФИО2> направились домой, обернувшись, увидели, что к <ФИО2> подъехали работники ДПС на служебной автомашине, он (<ФИО12> пошел домой, а <ФИО11> вернулся к <ФИО2> и работникам ДПС.
Оценивая показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО12>, мировой судья, не оспаривая их сточки зрения достоверности, не находит данные доказательства свидетельством невиновности либо виновности <ФИО2> в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку показания данных свидетелей, не содержат в себе ни сведений объективно подтверждающих факт совершения правонарушения, ни сведений опровергающих факт его совершения. При этом, судьей учитываются и принимаются во внимание показания названных свидетелей в части сообщенных ими обстоятельств о месте и времени описанных ими событий, поскольку показания свидетелей защиты в данной части логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами исследованными по делу.
В то же время к показаниям свидетелей <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО12>, в той их части, что <ФИО2> внешних признаков опьянения не проявлял, автомашина последнего не перемещалась, мировой судья относится критически, поскольку они объективно опровергаются совокупностью доказательств, исследованных по делу, а показания свидетелей в данной части, связываются с особенностями субъективного восприятия свидетелями произошедших и описанных ими событий.
Из материалов дела следует, что отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством, предложение <ФИО2> пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление последнего на медицинское освидетельствование, в силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлялось должностным лицом в отсутствие понятых с применением видеофиксации, приобщенной к материалам дела на оптическом компакт-диске, из которой усматриваются обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, а также полное соответствие, фактическим обстоятельствам дела, установленных при его рассмотрении. Каких-либо оснований относиться к данной видеозаписи критически судьей не установлено, поскольку обстоятельства зафиксированные съемкой, сам факт ее производства, время и место ее производства, подтверждены совокупностью доказательств исследованных по делу. В связи с этим, аудиовизуальные файлы, содержащиеся на оптическом компакт-диске, признаются судьей как объективное и допустимое доказательство виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1882), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). В силу п. 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно разъяснений, содержащихся п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из указанных выше протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, пояснений <ФИО4>, усматривается, что у <ФИО2> отмечались запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался. Данные обстоятельства дают судье основание полагать, что требование сотрудника полиции о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Каких-либо нарушений норм действующего административного законодательства при составлении рассматриваемого протокола об административном правонарушении, и приложенных к нему материалов, судьей не установлено, а данные отраженные в них, судья находит достаточными для рассмотрения дела по существу.
К доводам <ФИО2> и его защитника о том, что транспортным средством <ФИО2> не управлял, о предвзятом отношении к нему сотрудников полиции, мировой судья относиться критически, поскольку своего достоверного подтверждения данные доводы при рассмотрении дела не нашли и объективно опровергаются совокупностью доказательств, исследованных по делу.
Указания защитника о том, что приобщенные к материалам дела объяснения свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, содержат неоговоренные исправления в части времени и даты, составлены одновременно, то есть в одно и тоже время, права свидетелям при опросе не разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении данные свидетели не отражены, юридического значения для не имеют, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей принимаются во внимание показания указанных свидетелей данные ими при их допросе непосредственно при рассмотрении дела, в присутствии как <ФИО2> так и его защитника, реализовавших свое право задавать вопросы свидетелям.
При этом, мировой судья исходит из того, что в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, судья находит, что в действиях <ФИО2> наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год), не истек. При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Принимая во внимание наличие достаточных и достоверных, доказательств виновности <ФИО2>, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья полагает необходимым назначить <ФИО2> наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, не превышающий минимальный передел наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку такое наказание будет соответствовать характеру и тяжести содеянного, принципам восстановления социальной справедливости, а также отвечать целям исправления лица, привлеченного к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Сумма штрафа подлежит перечислению в доход бюджета на реквизиты:
Получатель - УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС>, КПП: <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО: 66641101001, р/с <***>, банк получателя отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК: 016614901, кор./сч.: 40102810445370000055, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810467230200001456.
Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В силу ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с п. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.В. Никонов