Решение по административному делу

Дело 5-258/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

28 мая 2025 года г. Кинешма Ивановской области

Мировой судья судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области Осокина Е.В. (<...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО1> «Труд» <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> главным консультантом отдела по контролю исполнения предписаний Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении председателя <ФИО3> «<ФИО4>») <ФИО2> по факту невыполнения в срок до <ДАТА4> предписания 18-МЕР от <ДАТА5>, а именно: не выявлены и не устранены причины появления влажных следов протечек, высолов, разрушений в виде отслоения бетона, оголения арматуры в квартире <НОМЕР> многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <АДРЕС> область, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, на потолке балкона (бетонная плита квартиры <НОМЕР> МКД), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. Ранее в судебном заседании <ДАТА6> вину не признал, пояснил, что сотрудником ПК «<ФИО4>», с участием сотрудника Ивгосжилинспекции, производился наружный осмотр балкона квартиры <НОМЕР> МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотографии. Осмотреть балкон изнутри и произвести необходимые работы не представилось возможным ввиду того, что собственник квартиры <НОМЕР> отказался обеспечить доступ в квартиру. Просьба обеспечить доступ в квартиру направлялась по электронной почте, в материалы дела представлен скриншот. Кроме того полагает, что причиной протечки на балконе квартиры <НОМЕР> является остекление балкона и устройство козырька над балконом квартиры <НОМЕР>, которые выполнены с нарушением, происходит разгерметизация стыков и швов в местах примыкания балконного козырька к стене здания. Из-за плохой изоляции балкона и отсутствия утепления, при регулярном открывании балконной двери квартиры <НОМЕР>, поступления теплого воздуха из квартиры, перепада температур, на стекле балкона появляется конденсат, наледь, вследствие таяния которой появляется излишняя влажность. В настоящее время в производстве Кинешемского городского суда Ивановской области находится гражданское дело по иску Ивгосжилинспекции к ПК «<ФИО4>» о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства. В рамках данного дела по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза для установления причин появления влажных следов протечек, высолов, разрушений в виде отслоения бетона, оголения арматуры на потолке балкона квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Работы по цементной стяжке балконной плиты <НОМЕР> выполнены, что подтверждается нарядами выполненных работ. О выполнении предписания в Ивгосжилинспекцию направлен ответ с приложением подтверждающих документов. Полагает, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение предписания. Мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В подтверждение факта совершения <ФИО2> административного правонарушения представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, составленный в отношении председателя ПК «<ФИО4>» <ФИО2>, в котором изложено существо нарушения (л.д. 4-6); - копия решения о проведении инспекционного визита от <ДАТА8>, копия мотивированного представления (л.д.60-64, 65-66); - копия акт внепланового инспекционного визита от <ДАТА5> (л.д.47-52) и фототаблица к нему (л.д.53-54);

- копия протокола осмотра от <ДАТА5> (л.д.55-57); - копия предписания <НОМЕР> от <ДАТА5>, выданного по результатам проведенной проверки, в котором ПК «<ФИО4>» предписано в срок до <ДАТА9> выявить и устранить причины появления влажных следов протечек, высолов, разрушений в виде отслоения бетона, оголения арматуры в квартире <НОМЕР> многоквартирного дома на балконе, на потолке (бетонная плита квартиры <НОМЕР> МКД); в срок до <ДАТА10> представить в Службу информацию и подтверждающие документы о выполнении предписания (л.д.45-46);

- копия ответа ПК «<ФИО4>» от <ДАТА11> на предписание (л.д.38-41) и прилагаемых к нему документов; - копия акта от <ДАТА12>, согласно которому проведено обследование общего имущества МКД <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> с целью проверки достоверности информации, представленной ПКО «<ФИО4>» по исполнению требований предписания <НОМЕР> от <ДАТА7> и фототаблица к нему (л.д.32-37). Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи. Как следует из материалов дела <ФИО2> является председателем ПК «<ФИО4>».

ПК «<ФИО4>» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д <ДАТА13> Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области в отношении ПК «<ФИО4>» проведена проверка исполнения кооперативом предписания <НОМЕР> от <ДАТА5>, в ходе которой установлен факт его неисполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или иными законами установлена ответственность.

С субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ характеризуется только умыслом, то есть лицо его совершившее должно было осознавать характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или осознавало и допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела следует, что <ДАТА14> ПК «<ФИО4>» направлен ответ на предписание, из которого следует, что ремонтно-восстановительные работы балконной плиты по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, выполнены в полном объеме; ремонтно-восстановительные работы балконной плиты из квартиры <НОМЕР> провести не представилось возможным ввиду того, что собственник квартиры <НОМЕР> отказал в предоставлении доступа в квартиру. В подтверждение данного обстоятельства ПК «<ФИО4>» представлен скриншот сообщения, направленного собственнику квартиры <ФИО7> <ДАТА15> посредством электронной почты на адрес: maksim.belikov2016@yandex.ru с просьбой предоставить доступ в квартиру для производства ремонтных работ балконной плиты, и ответа <ФИО7> на сообщение, в котором он полагает необходимым произвести ремонтные работы только в квартире <НОМЕР> и не видит необходимости в производстве работ на балконе его (<ФИО7> квартиры (л.д.41); копия заказа-наряда на выполнение работ (заливка бетонной плиты) в квартире <НОМЕР> дома 17 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, фотография (л.д.39,40). Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у председателя ПК «<ФИО4>» <ФИО2> реальной возможности исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА16> в срок до <ДАТА9>. Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении всех зависящих от должностного лица мер, направленных на выполнение требований предписания. В деянии председателя ПК «<ФИО4>» <ФИО2> отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, а именно такая обязательная его составляющая, как вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении председателя ПК «<ФИО4>» <ФИО2> подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, <АДРЕС>.9, <АДРЕС>.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении председателя ПК «<ФИО4>» <ФИО2> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Е.В. Осокина