УИД 46MS0048-01-2023-002733-32 Дело <НОМЕР> / 2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <...>, паспорт РФ <...> выдан <ДАТА3> отделением <НОМЕР> ОУФМС России по <АДРЕС> области в ЦАО гор. <АДРЕС>, работающего, ранее не подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения,
установил:
<ДАТА4> примерно в 07 час. 48 мин. в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, <ФИО2>, будучи водителем транспортного средства РЕНО Дастер гос.номер <НОМЕР>, и имеющий признаки опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, подтвердив, что отказался от медосвидетельствования.
Выслушав его объяснения, опросив свидетеля, исследовав материалы административного дела в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении. Помимо его признательных объяснений в судебном заседании, это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения и подписями в нем <ФИО2> (л.д.1), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи, с подписью в нем <ФИО2> (л.д.9), Актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, составленным с применением видеозаписи, с бумажным носителем результата исследования, из которых следует, что у <ФИО2> не установлено состояние алкогольного опьянения, так как количество паров алкоголя в выдыхаемом им изо рта воздухе составило 0,00 мг/л, с подписью в них <ФИО2> о его согласии с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7-8), копией протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи, с указанием в нем оснований для такого направления, в котором имеются собственноручные объяснения <ФИО2> о его согласии пройти данный вид исследования, и его подписью (л.д.5-6), Актом медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором врачом, проводившим данный вид исследования, зафиксировано, что у <ФИО2> количество паров алкоголя в выдыхаемом им изо рта воздухе составило 0,00 мг/л, при этом врачом указано, что <ФИО2> представил на исследование жидкость желтого цвета с осадком, с температурой 22,3 градусов Цельсия, рН=2,0 (биосенсор АН Уреал-1рН), ФИО3 =0,0 мг/дл (ФИО6 Уриреал-1сп) при температуре тела =37,4 градусов Цельсия, что было расценено врачом как фальсификат мочи, и далее врачом выдано заключение, что <ФИО2> от медицинского освидетельствования отказался (л.д.4), а также другими исследованными судом доказательствами по делу, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.
Как пояснил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО4>, при несении дежурства в составе экипажа ДПС ГИБДД <ДАТА5> примерно в 06 час. 40 мин. был остановлен автомобиль РЕНО Дастер гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, у которого имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Данный водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого алкогольного опьянения у водителя установлено не было. Далее водителю было предложено проехать к врачу-наркологу, на что водитель согласился. У врача-нарколога данному водителю выдали чистый стакан для сдачи биоматериала. Водитель сдал биоматериал, температура которого составила чуть выше 20 градусов Цельсия. Далее врач-нарколог дал заключение по данному исследованию как фальсификация анализа и соответственно - отказ от медосвидетельствования. В патрульном автомобиле при проведении процессуальных действий в отношении водителя велась видеозапись. При группировке материала для направления в суд выяснилось, что на записанном диске отсутствует время оформления в период с 06 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. по техническим причинам.
Принимая во внимание вышеуказанные доказательства в совокупности, и признавая их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что факт того, что <ФИО2> являлся водителем транспортного средства до того момента, как автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем на основании положений ст. 2.3.2 ПДД РФ <ФИО2>, в отношении которого у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, обязан был по требованию уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) проходить освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. На основании п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила <НОМЕР>). Исходя из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Водителю <ФИО2> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 5 Правил <НОМЕР> и п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения — Алкотест 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 3 Правил <НОМЕР>.
Поскольку инспектор ДПС ГИБДД при отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством указал признаки, свидетельствующие о том, что последний находится в состоянии опьянения, то при отрицательном результате исследования на состояние опьянения, проведенного сотрудником ДПС ГИБДД на месте остановки транспортного средства, которым <ФИО2> управлял, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, последний обоснованно был направлен должностным лицом ДПС ГИБДД для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, что соответствует положениям п. «в» п. 8 Правил <НОМЕР> и п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
В этой связи суд не усматривает каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении <ФИО2>, а также ставящих под сомнение соблюдение порядка проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения.
В медицинском учреждении, куда <ФИО2> прибыл, после поведения исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом им изо рта воздухе, он в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения представил врачу для исследования жидкость желтого цвета с осадком, с температурой 22,3 градуса Цельсия, рН=2,0 (ФИО6 Уреал-1рН), ФИО3 = 0,0 мг/дл, (ФИО6 Уриреал-1сп) при температуре тела = 37,4 градусов Цельсия, что было расценено врачом как фальсификат мочи, тем самым <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано врачом, проводившим медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения.
С учетом вышеизложенных исследованных доказательств, водитель <ФИО2> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Объективных обстоятельств, препятствующих <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в предусмотренном законом порядке, суду не представлено и в суде не установлено.
Обсуждая вопрос об обоснованности составления административного протокола в отношении <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд исходит из того, что Приказом Минздрава России от <ДАТА8> N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА9> N 41390), утвержден новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - новый Порядок). Согласно п. 4 нового Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Основания проведения медицинского освидетельствования для водителей, указаны в п. 5 нового Порядка. В соответствии с п. 14 нового Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Согласно пп. 4 п. 19 нового Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, последний прошел исследование на содержание паров алкоголя в выдыхаемом изо рта воздухе, а затем им была произведена фальсификация биологической пробы (мочи), о чем свидетельствует предоставленная им на исследование жидкость желтого цвета с температурой 22,3 градуса Цельсия, которая по своим физическим и биохимическим показателям не является объектом исследования в качестве биологической среды (мочи) при проведении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения. Согласно п.4, п. 5 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании Приложения <НОМЕР> к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА10> N 933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) в течение первых пяти минут после его отбора проводится, в частности измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C). Содержание креатинина методом иммунной хроматографии в норме должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).
Таким образом, врач-нарколог обоснованно вынес заключение, указав его в Акте медицинского освидетельствования о том, что <ФИО2> отказался от прохождения медосвидетельствования, что согласуется с положениями пп. 4 п. 19 нового Порядка.
С учетом вышеизложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при проведении процедуры его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не доверять выводам врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения, и давшего заключение, суд оснований не находит.
Обсуждая вопрос, касающийся отсутствия в материалах дела видеозаписи, которая велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, то суд исходит из того, что согласно положениям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В имеющихся в материалах настоящего дела отражено, что при применении в отношении <ФИО2> мер производства по делу об административном правонарушении, понятые не участвовали, а применялась видеозапись.
Данный факт подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <ФИО4>, и не оспаривалось <ФИО2>
С вышеуказанными процессуальными документами <ФИО2> был ознакомлен, расписывался в них, в том числе о получении их копий, и при этом никаких замечаний и возражений относительно выбранного инспектором ДПС ГИБДД метода фиксации данных действий им заявлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные процессуальные действия совершались с применением видеозаписи, т.е. с соблюдением установленного порядка их закрепления. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании опрошенный свидетель <ФИО4>, а также это объективно подтверждается письменным сообщением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> (лд.13).
Доказательств того, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось без применения видеозаписи, как того требует ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ранее предоставленному по запросу суда ответу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> на соответствующий запрос мирового судьи, представить видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, по факту оформления материалов сотрудниками ДПС в отношении <ФИО2> в период времени с 06.00 час. до 08.00 час. <ДАТА5> не представляется возможным в связи с техническим сбоем программного обеспечения видеорегистратора (л.д.13).
В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>-АД20-3 указано, что установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
С учетом данного разъяснения, суд приходит к выводу, что видеозапись является важным доказательством устранения каких-либо сомнений относительно полноты и правильности фиксации содержания и правильности проводимых процессуальных действий.
Как установлено в настоящем судебном заседании, вышеуказанные процессуальные документы были составлены в присутствии <ФИО2>, представлены ему для ознакомления, он их подписал без каких-либо замечаний, что свидетельствует о его согласии с ними, и как следствие, правильности внесенных в них сведений, их оформления и фиксации проведенных процессуальных действий.
Все соответствующие места в процессуальных документах заполнены, соблюдена хронология их составления, в этой связи замечаний относительно полноты и правильности их заполнения суд не усматривает.
Кроме того, факт управления автомобилем до того, как он был остановлен сотрудниками ДПС, не оспаривался <ФИО2>, как не оспаривались им отстранение от управления транспортными средствами, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он добровольно согласился.
Таким образом, все необходимые процессуальные действия в отношении <ФИО2> были фактически совершены, в связи с чем не имеется сомнений относительно полноты и правильности фиксирования содержания проведенных процессуальных действий.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ суд считает, что совокупность собранных должностным лицом и представленных на исследование судом материалов настоящего дела содержит достаточные данные, на основании которых суд может прийти к обоснованному выводу о наличии или об отсутствии в действиях <ФИО2> состава вменяемого ему административного правонарушения.
Суд полагает, что, несмотря на отсутствие в материалах дела по причине технического сбоя видеозаписи, которая велась в служебном автомобиле в целях фиксации совершения процессуальных действий в отношении <ФИО2>, при сборе доказательств по настоящему делу каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку и признание недопустимыми доказательствами, сотрудниками ДПС ГИБДД допущено не было.
При назначении административного наказания суд учитывает ст. 4.1 КоАП РФ.
Смягчающим обстоятельством, предусмотренном ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание <ФИО2> своей вины в содеянном. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.
Учитывая положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, в силу ст. 4.6 КоАП РФ ранее не подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил :
<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.
Реквизиты по уплате административного штрафа: Получатель УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС> л/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 38701000, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, р/с <***> в Отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, наименование платежа - УИН 18810446232040008433.
Разъяснить ему, что неуплата назначенного административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также разъяснить ему, что течение срока лишения права управления транспортными средствами осуществляется в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.
Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу <АДРЕС>.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>