Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА2> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> рождения, <ДАТА5> рождения, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА6> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА7> около 13:30 часов, <ФИО2>, находясь по адресу: <АДРЕС>, на фоне личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта нанес один удар в область левого глаза <ФИО3> от чего она испытала физическую боль. Действия <ФИО2> не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании <ФИО2>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ пояснил, что с протоколом об административном правонарушении, обстоятельствами, изложенными в нем не согласен. Дополнив, что <ДАТА7> около 13:30 часов по адресу: <АДРЕС> между ним и <ФИО3> действительно произошел конфликт, в связи с тем, что <ФИО3> пыталась пройти на земельный участок, а также в дом, где он проживает, вопреки его запрету. В ходе конфликта он пытался выпроводить <ФИО3>, при этом физическую силу к ней не применял, побоев не наносил, напротив именно <ФИО3> применяла к нему физическую силу, ударив детской лопаткой. По факту противоправных действий <ФИО3> он в правоохранительные органы не обращался. Считает, что <ФИО3> обратился в правоохранительные органы на эмоциях. Телесные повреждения на лице <ФИО3> могли образоваться от очков, которыев момент конфликта были на последней. Кроме того, указал, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с тем, что потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, в связи с чем допрос потерпевшей нецелесообразен.

Потерпевшая <ФИО3>, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, будучи предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ в судебном заседании пояснила, что <ДАТА7> по адресу: <АДРЕС> у нее произошел конфликт с <ФИО2> В ходе конфликта он хватал её за жилетку, а также ударил рукой в область левого глаза. От действий <ФИО2> она испытала физическую боль, а именно от удара в область глаза, в связи с чем обращалась в больницу, а также у нее имелся синяк. Когда <ФИО2> хватал её за жилетку, физической боли она не испытывала. Она допускает, что в ходе конфликта ударила <ФИО2> детской лопаткой, она применила физическую силу только после того, как <ФИО2> ее ударил. Она действительно пыталась пройти на земельный участок, а далее в дом, где проживает <ФИО2>, чтобы забрать сапоги ребенка, физическую силу первый применил именно <ФИО2> Настаивала, что почувствовала удар именно от <ФИО2>, образование на её лице синяка от оков исключено. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> в связи с тем, что они примирились, он принёс ей извинения, подарил цветы, занимается воспитанием детей. Претензий она к нему не имеет, при этом настаивала, что именно <ФИО2> ударил её в область левого глаза, и именно от его действий она испытала физическую боль.

Выслушав <ФИО2>, потерпевшую, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов (два и более), которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтёки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Вопреки доводам <ФИО2>, событие и состав административного правонарушения в действиях последнего, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ нашли своё подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА1> с которым <ФИО2> был ознакомлен, в объяснении к протоколу указал «не согласен»; карточкой происшествия <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которой следует, что <ФИО3> обратилась в полицию, указав, что ударил бывший муж, сообщение принято <ДАТА7> в 14:46 часов; объяснением <ФИО3> от <ДАТА7>, где она сообщила об обстоятельствах произошедшего конфликта <ДАТА7> с <ФИО2>; рапортом от <ДАТА7>, согласно которому в ДЧ ОМВД России «<АДРЕС> поступило сообщение из медицинского учреждения по факту обращения за медицинской помощью <ФИО3>; объяснением <ФИО2> от <ДАТА1>, где он сообщил аналогичные сведения, сообщённые в судебном заседании, иными материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований им не доверять у судьи не имеется. Довод <ФИО2> о том, что он побои потерпевшей не наносил отвергается материалами дела, в том числе и показаниями самой потерпевшей, которая, будучи неоднократно предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ указывала именно на <ФИО2>, как на лицо, причинившее ей побои <ДАТА7>. Кроме того, факт произошедшего конфликта в исследуемый период времени не отрицается и самим <ФИО2> Кроме того, в судебном заседании <ФИО2> пояснил, что оснований для его оговора у <ФИО3> не имеется.

Указание <ФИО2> об отсутствии оснований для допроса <ФИО3> в связи с тем, что последней заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с примирением сторон судьей отклоняется, как основанное на неверном толковании норм процессуального права. Так, согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. Довод <ФИО2> о том, что именно <ФИО3> первая применила к нему физическую силу, незаконно пыталась проникнуть на территорию дома, где он проживает, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В случае совершения в отношении <ФИО2> противоправных действий со стороны потерпевшей он вправе обратиться в правоохранительные органы. Кроме того, сам <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что от действий потерпевшей он физической боли не испытал.

В качестве обстоятельства, исключающего противоправность деяния, ст. 2.7 КоАП РФ называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а так же охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки доводам <ФИО2>, обстоятельства конфликта между ним и потерпевшей и его последствия не дают оснований для вывода о том, что <ФИО3> совершала насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение обстоятельств крайней необходимости.

При этом, правового значения кто первым стал наносить удары не имеет и на квалификацию по ст. 6.1.1 КоАП РФ не влияет.

Непризнание вины <ФИО2> с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и позволяющих достоверно установить обстоятельства совершенного административного правонарушения, правовым основанием для прекращения производства по делу служить не может. Оснований для признания показаний потерпевшей недопустимыми доказательствами по делу, поскольку та является заинтересованным лицом, судья не находит, поскольку она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и в ходе всего производства по делу давала последовательные показания, оснований не доверять её объяснениям не имеется, так как они согласуются с материалами дела, не противоречат совокупности доказательств, имеющихся в деле. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии <ФИО2>, права ему разъяснены. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Признаков уголовно наказуемого деяния, исходя из установленных обстоятельств правонарушения, не выявлено. Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено. Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями <ФИО2> и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Вместе с тем, судья исключает из объёма обвинения указание на то, что <ФИО2> «схватил потерпевшую за жилетку и отбросил назад», поскольку в ходе судебного заседания, потерпевшая указал, что <ФИО2> хватал её за жилетку, но назад не отбрасывал, от этих действий она физической боли не испытала. Однако исключение части обвинения не исключает состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме этого, судья считает необходимым уточнить фабулу обвинения, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе конфликта <ДАТА7> <ФИО2> нанес потерпевшей один ударов рукой в область левого глаза, при этом положение <ФИО2> не ухудшается.

С учётом установленных обстоятельств действия <ФИО2> судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Разрешая ходатайство потерпевшей <ФИО3> о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон судья приходит к следующему. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, как примирение с потерпевшим. Поэтому судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу в отношении <ФИО2> в связи с примирением. Кроме того, примирение с потерпевшей <ФИО3> и отсутствие претензий с ее стороны безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным, основанием для прекращения производства по делу не является. Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ. Факт того, что потерпевшая <ФИО3> в настоящее время не настаивает на привлечении <ФИО2> к административной ответственности, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не влечет прекращение производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, поскольку примирение сторон не является предусмотренным нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для прекращения производства по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не истёк. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО2> судья признает<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2> судьей не установлено. При назначении наказания судья учитывает характер общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности <ФИО2>, который ранее к административной ответственности не привлекался, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа. Назначение данного наказания обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать предупреждению совершения аналогичных правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты<ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения. Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>