№1-41/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года Астраханская область г.Харабали<АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №2 Харабалинского района Астраханской области Даушевой Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микалиной Э.Ш.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мехтиева Э.А<ФИО1>,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Харабалинского района Астраханской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении: ФИО7 <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> дом <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЖКС№5,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи <НОМЕР> Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 <ФИО>. 29 июля 2023 года, точное время не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику, желая наступления этих последствий, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> Российской Федерации, расположенного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> пер. <АДРЕС> д. <НОМЕР>, похитил медный кабель марки КГ-4/70, общей длиной 15м, общим весом 13,5 кг, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имущественный ущерб на сумму 34 800 рублей 00 копеек. При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, обвиняемым ФИО7 <ФИО><ФИО1>, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. В суде после оглашения обвинительного акта подсудимый ФИО7 <ФИО> пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, вину признает полностью, обстоятельства совершенного им преступления изложены верно, он поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник <ФИО4> поддержала данное ходатайство. Представитель потерпевшего <ФИО5>, государственный обвинитель <ФИО6> дали согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд убежден, что в данном случае соблюдены условия, предусмотренные статьями 314- 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый ФИО7 <ФИО> согласен с фактическими обстоятельствами содеянного и юридической оценкой его деяния.

Действия ФИО7 <ФИО> органами дознания квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными и представленными по настоящему уголовному делу

В судебном заседании от представителя потерпевшего <ФИО5> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный вред заглажен путем возмещения ущерба в полном объеме, восстановлении похищенного кабеля, этого достаточно для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов. Подсудимый ФИО7 <ФИО> не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, свою вину признает в полном объеме, раскаялся в содеянном. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО7 <ФИО> согласившего на прекращение уголовного дела по основаниям примирения с потерпевшим, защитника <ФИО4>, поддержавшую ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 <ФИО> государственного обвинителя <ФИО8>, не возражавшего против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО7 <ФИО> относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО7 <ФИО> вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен. <ФИО5> в установленном законом порядке признан представителем потерпевшего по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО7 <ФИО> в связи с примирением с ним, подтвердив это письменным заявлением, указав, что организация не имеет к нему никаких претензий, подсудимым вред возмещен путем возмещения ущерба в полном объеме, восстановлении похищенного кабеля. Подсудимый на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям согласен, осознаёт, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, возмещение ущерба), суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО7 <ФИО> в связи с примирением с потерпевшим. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК Российской Федерации. Гражданский иск незаявлен. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения ФИО7 <ФИО> в виде обязательства о явке до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: лопата с деревянным черенком, фрагмент медного кабеля, 2 топора, хранящиеся в комнате хранения ОВД России по Харабалинскому району Астраханской области, уничтожить. Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО7 <ФИО> компенсировать за счёт средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

Мировой судья подпись Э.С. Даушева