РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Нижневартовск

Мировой судья судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Васильев В.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО – Югры,

при секретаре Сушинской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4726-2111/2023 иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с вышеуказанным иском мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 02.03.2023, принадлежащему ему автомобилю «Опель Астра» причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14200 рублей. Полагает, что ответчик лишил потерпевшего права на возмещение ущерба путем организации ремонта на СТО, не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 70200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей, по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 286 рублей, штраф за нарушение прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать. Указывает, что 02.03.23 произошло ДТП, в котором транспортному средству Истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 17.03.23 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, где им было выбрано страховое возмещение в форме выплаты на предоставленные реквизиты банковского счета. 20.03.23 Общество во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 14 200 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой методики. Письменное указание Истца на осуществление страхового возмещения в форме выплаты является его волеизъявлением и реализацией им своего права на получение выплаты. Не согласившись с полученным страховым возмещением, 25.04.23 Истец направил в адрес Общества претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и компенсации понесенных расходов на проведение экспертизы, а также морального вреда. Дополнительная проверка материалов дела не выявила каких-либо нарушений. Рассмотрев претензию, Общество направило письменный ответ с отказом в удовлетворении требований.причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» осуществив выплату страхового возмещения на основании письменного соглашения с потерпевшим, исполнило свои обязательства в полном объеме, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного №У-23-64751/5010-003 от 27.06.2023 г. Истцу в удовлетворении требований отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Мировой судья выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. согласно ст. 1064 ГК РФ лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 02.03.2023 года в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Опель Астра причинены механические повреждения.

17.03.2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 60-62).

26.03.2023 в адрес истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 18).

САО «РЕСО-Гарантия» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «СИБЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 20 679,38 рублей, с учетом износа и округления составляет 14 200 рублей (л.д. 66-78).

06.04.2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 14200 рублей (л.д. 46).

25.04.2023 ФИО1 обратился к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 6 279 рублей 38 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, нотариальных расходов в размере 2 900 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 27.06.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая требования истца, мировой судья приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом абзаца шестого пункта 15. 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, графу об осуществлении страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетам по реквизитам самостоятельно не заполнял. В графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчётом по представленным банковским реквизитам проставлен знак "V".

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.

Согласно договору на ремонт транспортного средства, расписки о получении денежных средств, размер причиненного ущерба составил 85 000 рублей (л.д. 86-90).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Исходя из анализа повреждений отдельных деталей и элементов, имевших место в результате дорожно-транспортных повреждений, мировой судья приходит к выводу о том, что детали и элементы автомобиля истца, поврежденные при ДТП, подвергались замене.

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 14 200 рублей, мировой судья считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 70 800 рублей (85 000 - 14200).

Между тем, поскольку с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение требования истца о возврате денежных средств в размере 70 200 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, а именно в размере 37 600 рублей (70200+5000/2).

Согласно нормам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебных расходов судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 286 рублей.

В материалы дела представлен чек на сумму 5 000 рублей и расписки в получении денежных средств за оказанную юридическую услугу по составлению иска к САО «РЕСО-Гарантия».

Оплата оказанных истцу услуг подтверждена распиской (л.д. 93).

Исходя из вышеизложенных правовых норм и удовлетворения имущественных требований истца в полном объеме, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг за составление иска в размере 5 000 рублей.

В подтверждения несения судебных расходов по оплате почтовых услуг представлена почтовая квитанция (л.д. 97).

Исходя из вышеизложенных правовых норм и удовлетворения судом требований имущественного характера в полном объеме, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 286 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 рублей, не представлено, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск следует взыскать государственную пошлину в размере 2606 рублей (2306+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 70 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 37 600 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых услуг в размере 286 рублей, всего взыскать: 118 086 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 2 606 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со дня принятия решения в окончательной форме, через мирового судью вынесшего решение.

Мировой судья В.С. Васильев