Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

копия дело № 2-1063/2025 03МS0124-01-2025-000455-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Салават 20 мая 2025 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан Гавриловой Е.А., при секретаре судебного заседания Засухиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» (далее по тексту - Общество) обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что 22.12.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ФИО2 был заключен договор займа № 2022122300300417 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 13 500,00 рублей сроком на 5 дней. Однако ФИО2 свои обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнила. 05.10.2023 ООО МКК «Триумвират» на основании соглашения об уступке права (требований) уступило право требования долга с ФИО2 по указанному договору Обществу. В этой связи, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № 2022122300300417 от 22.12.2023 за период с 23.12.2023 по 18.06.2024 в размере 30 027 руб. 21 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 100 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом; в иске имеется требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что с исковыми требованиями ООО ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» не согласна, поскольку кредит не брала, деньги не получала, стала жертвой мошенников, по данному факту обратилась в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224). В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По смыслу вышеприведенных норм права следует, что обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца. Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Таким образом, именно заимодавец обязан представить доказательства передачи заемщику денежных средств. Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2023 между ООО МКК «Триумвират» и заемщиком, назвавшим себя ФИО2, заключен договор займа № 2022122300300417, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 13 500,00 рублей на срок до 27.12.2023, с уплатой за пользование займом процентов 292 % годовых.В соответствии с п. 6 данного договора возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа в размере суммы займа 13 500 руб., сумма процентов 540 руб.

Договор займа заключен путем использования для подписания договора займа кода, предоставленного заемщику в смс-сообщении, высланного на номер мобильного телефона «+<НОМЕР>». Согласно материалам дела, заемщик, назвавший себя ФИО2 предоставил займодавцу номер своей банковской карты 220220хххххх5177. Сумма займа в размере 10 000,00 рублей была перечислена на банковскую карту 22.12.2023, что подтверждается операцией № 1378784669, сведения о которой предоставлены ООО «Бест2пэй» о наличии в платежном шлюзе информации о транзакции о подтверждении перечисления денежных средств на карту ПАО Сбербанк 220220хххххх5177 безналичным способом 22.12.2023 09:08:58, сумма займа в размере 2 500 руб. удержана из суммы займа за подключение заемщиком услуги «ПРИВЕТ СОСЕД!PRO+», сумма займа в размере 1 000 руб. направлена на погашение страховой премии по договору страхования, заключенному заемщиком с ПАО СК «Росгосстрах» при подписании договора займа. Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств исполнены заимодавцем в полном объеме, денежные средства перечислены на банковскую карту, указанную заемщиком. 05.10.2023 ООО МКК «Триумвират» и ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» заключен договор уступки права требования № 05/10-4, согласно которого ООО МКК «Триумвират» уступило право требования долга с ФИО2 по указанному договору Обществу. Истец ссылается на то, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписи кодом подтверждения, содержащимся в SMS-сообщении, направленным на личный телефон последнего. Как установлено судом, сумма займа была перечислена заемщику 22.12.2023 на именную банковскую карту 220220хххххх5177, указанную заемщиком при заполнении заявления-анкеты. Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, существенным для правильного разрешения спора является выяснение обстоятельств о принадлежности ответчику номера телефона, на который истцом был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), а также банковской карты, на которую займодавцем были перечислены денежные средства. Из ответа ПАО«МТС» от 13.12. 2024 следует, что договор на услуги ФИО2 с выделением абонентского номера +<НОМЕР> не заключался. Из ответа ПАО «МТС», представленного по запросу мирового судьи, судом установлено, что абонентский номер +<НОМЕР> с 21.12.2023 по 12.04.2024 принадлежал абоненту <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Как следует из ответа ПАО Сбербанк, предоставленного по запросу мирового судьи, от 08.04.2025 № ЗНО0411957426, в автоматизированной системе банка наличие банковской карты 220220хххххх5177 на имя физического лица ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не установлено, в ПАО Сбербанк по состоянию на 22.12.2023 на имя ответчика ФИО2 было открыто три счета. Из представленных ПАО Сбербанк выписок по данным счетам за период с 15.12.2023 по 31.12.2023 денежные средства в размере 10 000 руб. на счета ответчика ФИО2, открытые в ПАО Сбербанк не поступали.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ответчик ФИО2, держателем банковской карты 220220хххххх5177, на которую была перечислена сумма займа, не является, номер телефона с использованием которого заключен спорный договор займа в электронном виде с использованием простой электронной подписи ей не принадлежит.

Следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику суммы займа, что, в свою очередь, исключает возникновение на стороне ответчика обязательства по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных статей законодательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств предоставления ответчику денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя, следовательно, условия договора не были согласованы с ответчиком ФИО2, а сумма займа не была ею получена от ООО МКК «Триумвират», что исключает возможность удовлетворения иска. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату юридических услуг, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «КИБЕРКОЛЛЕКТ» (ИНН <НОМЕР>) к ФИО2 (паспорт <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору займа № 2022122300300417 от 22.12.2023 и судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Салаватский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 6 по городу Салавату Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года. Мировой судья подпись Е.А.Гаврилова Копия верна. Мировой судья Е.А.Гаврилова Решение не вступило в законную силу 20.05.2025 секретарь _________ Решение вступило в законную силу______________ секретарь _________ Мировой судья_______________ Е.А.Гаврилова Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1063/2025 мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату РБ.