Дело <НОМЕР> 04MS0016-01-2023-002129-31 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<АДРЕС> 24 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия Тарабукина Т.А<ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Понушкова<ФИО>, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего <ФИО3>, при секретаре Димовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, в отношении: ФИО2 <ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 21 часа у ФИО2 находящегося в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений к <ФИО3> возник прямой преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью последнего с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в то же время и в том же месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взяв с кухонного стола нож и применяя его в качестве оружия, нанес им один удар по левой ноге <ФИО3>, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото-резанной раны левого бедра, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. До назначения судебного заседания ФИО2 заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в данном порядке, которые ему разъяснены адвокатом и судом.

Защитник <ФИО5> также поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, которое заявлено после консультации адвоката о последствиях рассмотрения уголовного дела в подобном порядке. Государственный обвинитель <ФИО6> считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Потерпевший <ФИО3> не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Судом установлено, что ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ. В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделаны подсудимым добровольно с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий таких заявлений. Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении: показания потерпевшего <ФИО3> (л.д. 37-39); показания подозреваемого ФИО2 (л.д. 48-50); рапорт-сообщение КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 7); заявление <ФИО3> от <ДАТА4> (л.д. 8); протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фототаблицей (л.д.9-14); заключение эксперта от <ДАТА5> (л.д.22-24); протокол осмотра предметов (л.д. 31-32). Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении. Кроме того, судом исследованы характеризующие подсудимого материалы. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Потерпевший <ФИО3>, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, т.к. последний извинился перед ним, в качестве компенсации выплатил ему денежные средства, они примирились, претензий к нему не имеет, продолжают общаться. Защитник <ФИО5> не возражал против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, т.е. с примирением сторон, поскольку ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился. Подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему объяснены и понятны. Государственный обвинитель <ФИО6> не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим. Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего <ФИО3>, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ подлежит прекращению, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести в части применения положений ст.76 УК РФ, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, посредственно характеризуется по месту жительства. В суде установлено, что подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшим <ФИО3>, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, что выразилось в принесении извинений и материальном возмещении причиненного ущерба, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Потерпевший <ФИО3> не имеет к подсудимому претензий, продолжают общаться. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

У суда нет оснований сомневаться в наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшего <ФИО3>, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС>, подлежит уничтожению. Суд освобождает ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката на основании положений ч.10ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 316, 226.9 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного в «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить. Процессуальные издержки, по оплате вознаграждения адвокату, возместить за счет средств федерального бюджета РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: <ФИО7>

Копия верна: Мировой судья <ФИО7>