Решение по гражданскому делу

35МS0066-01-2025-002113-81 Дело № 2-1293/2025

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 66 Глотова Н.Л.

с участием секретаря Осиповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ» (далее - АО ПКО «ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа от 25.03.2024 в размере 16 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 000 руб., почтовых расходов - 314 руб. 40 коп.

Требования обоснованы тем, что 25.03.2024 между ООО МФК «САММИТ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа на сумму 7 000 руб. сроком на 168 дней, обязательства по возврату которого не исполнены; право требования задолженности 19.07.2024 передано взыскателю. В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании пояснил, что договор микрозайма не заключал, не подписывал, не оформлял в электронном виде посредством использования сайта в сети Интернет с использованием простой электронной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта; денежных средств не получал; 24.03.2024 у него тайно из куртки были похищены сотовый телефон, банковская карта, паспорт, на его имя оформлен микрозайм и перечисленные деньги переведены с его карту на карту ФИО2; 25.03.2024 он обратился в полицию с заявлением, по факту проверки которого было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Определением суда от 16.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, извещена. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принято определение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года№ 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2024 между ООО МФК «САММИТ» и заемщиком, указавшем персональные данные ФИО1, был заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлены 7 000 руб. сроком возврата - 09.09.2024 под процентную ставку 292 % годовых или 0,800 % от суммы займа за каждый день пользования, а заемщик обязан возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование займом.

По утверждению истца, денежные средства по договору займа были перечислены ответчику на банковскую карту, указанную как принадлежащую ФИО1 А.А. Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составляет 16 100 руб., которая состоит из суммы основного долга 7 000 руб. и процентов - 9 100, размер которых не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Право требования задолженности 19.07.2024 передано взыскателю. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ответу на запрос ПАО Сбербанк от 23.06.2025, карта, на которую 25.03.2024 перечислены денежные средства в размере 7 000 руб., зарегистрирована на имя ФИО1 Вместе с тем 18.02.2025 следователем второго отдела СУ УМВД России «Череповец» возбуждено уголовное дело № 12501190022000203 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту хищения в период с 24 по 25.03.2024 путем обмана - онлайн оформления кредита от имени ФИО1 - хищении денежных средств ООО МФК «Саммит» на сумму 7 000 руб. 10.03.2025 возбуждено уголовное дело № 12501190022000293 по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по факту хищения в период с 24 по 25.03.2025 сотового телефона «РОСА» стоимостью 5 000 руб., принадлежащего ФИО1 10.03.2025 ФИО1 признан по данному уголовному делу потерпевшим. 08.04.2025 уголовные дела соединены в одно производство № 12501190022000203. Договор займа является реальным; юридически значимым является установление обстоятельства фактического получения заемщиком денежных средств, надлежащих доказательств этого в материалы дела не представлено. Бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно с ФИО1 указанного договора, как и факт передачи непосредственно ответчику займа в материалы дела не представлены, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети «Интернет» другим лицом. Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ООО МФК «САММИТ» ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, не перечислялись, следовательно, у ответчика не возникла обязанность возвратить цессионарию займ и уплатить начисленные проценты за пользование, в связи с чем с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию долг по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 003 83 5 2403250101 от 25.03.2024 оставить без удовлетворения. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятия решения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья Н.Л. Глотова