Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1045/25/24 уч.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июня 2025 года г. Дмитров Мировой судья судебного участка №24 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Мягкова О.В, при секретаре Адаменко Г.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании денежных средств в размере 5650 руб. за приобретенный монитор, неустойки в размере 1% от цены товара, рассчитанной на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом за неудовлетворении его требований в добровольном порядке, ссылаясь на то, что 27.02.2025 года им в магазине ответчика , через интернет, был приобретен монитор 2055177 23.8 " HIPER EasyView HB 2401, 1920х1080, IPS, 100 Гц, 1хHDMI, 1хDP, черный, серийный номер 3505241000645, стоимостью 5650 руб. Он получил данный монитор в магазине ответчика, расположенный в <...>. После покупки монитор был подключен к системному блоку и было выявлено в свойствах данного монитора не соответствие заявленной частоты, вместо 100 Гц выдавал частоту 75 Гц и монитор определялся как другая модель ( HS2725). Истцом было написано письмо в адрес техподдержки производителя HIPER о выявленных отклонениях в технических характеристиках, от которых получил ответ, о том что данный монитор нуждается в замене материнской платы и предложили гарантийный ремонт монитора. 03.03.2025 года истец обратился с монитором в пункт выдачи, где он был принят на проверку качества, после проведения которой ему было отказано в обмене монитора, поскольку заявленные недостатки не подтвердились. Также в ответ на претензию ему было отказано ответчиком ввиду того, что в результате проверки качества недостатки не подтвердились.

Истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что после проверки качества монитор ему не был возвращен.

Ответчик представитель ООО «Ситилинк» в суд не явился, извещен надлежащим образом от него поступила телефонограмма в которой просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, также сообщили, что представить в суд монитор не представляется возможным так как он был отправлен на склад как невостребованный, также в суд поступили возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку дефект в товаре не подтвердился после проведенной проверки качества, соответствие товара заявленным характеристикам производителя является представленный сертификат соответствия. При передаче товара истцу им не были заявлены претензии по внешнему виду, комплектации и качеству товара. Моральный вред истцом не подтвержден, никаких доказательств, что он был причинен по вине ответчика не представлено. В случае взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просят применить положения ст.333 ГК РФ снизить данные размеры взысканий поскольку они являются завешенными.

3-е лицо представитель ООО «Мерлион» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил. 3-е лицо представитель ООО «Хайпер-Ритейл» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд пояснения, в которых сообщил, что монитор HIPER EasyView HB 2401 серийный номер 3505241000645 прошел все предусмотренные этапы контроля качества на производстве. В редких случаях возможно наличия отдельных экземпляров брака с отклонениями от заявленных характеристик, что не превышает 1%. После обращения покупателя были предложены проведение диагностики, замена материнской платы и гарантийный ремонт за их счет, направленных на полное восстановление заявленных технических характеристик устройства, но покупатель отказался от предложенных действий. 3-е лицо представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в суд не явился, от него поступило заключение по делу, в котором считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению судом, а также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании было установлено, что истец дистанционным способом приобрел у ответчика 27.02.2025 года монитор 2055177 23.8 " HIPER EasyView HB2401, 1920х1080, IPS, 100 Гц, 1хHDMI, 1хDP, черный стоимостью 5650 руб., с установленный гарантийным сроком на 1 год ( л.д.9). При подключении монитора к устройству истцом было обнаружено несоответствие технических характеристик по частоте обновления экрана, а именно данная частота в параметрах монитора указана как 75 Гц, вместо заявленной 100 Гц, а также марка данного монитора в его параметрах указана как HS2725, вместо заявленной марки HB2401, что подтверждается представленными истцом скриншотами экрана монитора ( л.д.17-18) и фото товарной упаковки монитора ( л.д.16) 03.03.2025 года истец сдал монитор ответчику для производства проверки качества ( л.д.8) после проведения которой было установлено, что аппарат полностью исправен и соответствует параметрам производителя, что подтверждается актом от 07.03.2025 года ( л.д.42) Истцом в адрес производителя компании HIPER была подана заявка по выявленным несоответствиям технических характеристик приобретенного монитора, в ответ на которую производителем было сообщено, что устройство нуждается в замене материнской платы по гарантии и предложено сдать данное устройство в сервис ( л.д.14). Истцом в адрес ответчика дважды ( 12.03.2025 года и 25.03.2025 года) была подана претензия об обмене монитора на модель соответствующую заявленным техническим характеристикам ( л.д.12-13), в удовлетворении которых было отказано, со ссылкой на отсутствия недостатка товара и соответствия его характеристикам, заявленным производителем ( л.д.10-11). Ответчиком представлен сертификат соответствия мониторов торговой марки «HIPER» в том числе марки HB2401, о соответствии данного оборудования техническим регламентам ( л.д.43-49) который распространяется на серийно выпускаемую продукцию, изготовленную с даты изготовления отобранных образцов( проб) продукции, прошедших испытания и измерения. Производителем данного монитора ООО «Хайпер Ритейл» в суд представлено пояснение, в котором сообщил, что монитор HIPER EasyView HB 2401 серийный номер 3505241000645 прошел все предусмотренные этапы контроля качества на производстве. В редких случаях возможно наличия отдельных экземпляров брака с отклонениями от заявленных характеристик, что не превышает 1%. После обращения покупателя были предложены проведение диагностики, замена материнской платы и гарантийный ремонт за их счет, направленных на полное восстановление заявленных технических характеристик устройства, но покупатель отказался от предложенных действий ( л.д.61). Мировым судьей в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении для обозрения в судебном заседании приобретенного истцом монитора, который ответчиком в суд представлен не был. Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно положению ч.ч.1,2,4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. 2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. 4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Согласно положению ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Обязанность по доказыванию, что недостатки в мониторе возникли после передачи покупателю - истцу, в данном случае лежит на продавце - ответчике.

Из положений ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих заявленные доводы истца о несоответствии техническим характеристикам монитора, в том числе и подтверждающих, что истцу был продан монитор с заявленными техническими характеристиками, а именно соответствии частоты обновления экрана 100 Гц и марки данного монитора как НВ2401, указанными как в кассовой чеке, так и на товарной упаковке, а также учитывая, что данный монитор истец приобрел дистанционным способом ( 27.02.2025 года) и вправе был отказать от него в течение 7 дней со дня его приобретения ( возврат был осуществлен 03.03.2025 года), а также принимая во внимание, что в настоящее время монитор после проверки качества истцу не был возвращен, то мировой судья полагает, что подлежит удовлетворению требований истца о возврате денежных средств за монитор в размере 5650 руб. Доводы изложенные ответчиком в письменных возражениях, о том, что истцом при получении монитора не были заявлены претензии к внешнему виду, комплектации и качеству, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку монитор истцом был приобретен дистанционным способом и в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» он был праве от него отказаться в течение 7 дней с момента его получения, при этом данный срок истцом не был нарушен при сдаче монитора ответчику.

Представленный ответчиком сертификат соответствия не подтверждает в полной мере соответствие заявленным техническим характеристикам производителя приобретенного истцом монитора, поскольку при получении данного сертификата на исследование было отобраны только ряд образцов продукции, что не исключает возможность отклонения ряда экземпляров товара от заявленных характеристик и наличие брака, что также подтверждается представленным ответом производителя данного товара компанией «HIPER». Согласно положению ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. С учетом вышеприведенных норм закона, а также принимая во внимание, что требования истца об обмене монитора, а впоследствии о возврате денежных средств за него не были удовлетворены истцом, в ответе на поданную им претензию ответчиком 27.03.2025 года было отказано, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 27.03.2025 года по день вынесения решения суда 25.06.2025 года в размере 5141 руб. 50 коп. ( 5650 руб. х 1% х 91день). В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. И поскольку в данном случае вина исполнителя- ответчика в нарушении прав истца - потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, ему не были возвращены денежные средства за приобретенный монитор, несоответствующего заявленным техническим характеристикам, в связи с чем мировой судья полагает удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно положению ч.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. И поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, на основании поданного в адрес ответчика заявления, и с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца в размере 13791 руб. 50 коп., мировой судья полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6895 руб. 75 коп. Мировой судья полагает, что заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, не подлежит применению, поскольку размер взысканных судом неустойки и штрафа не является завышенным, соразмерен и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, мировой судья полагает взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в размере 4000 руб. 00 коп. и размере требований неимущественного характера в размере 3000 руб. 00 коп., а всего в размере 7000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 454 ГК РФ, ст.ст.13,15,18,22,23,26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ситилинк» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1( паспорт серии <НОМЕР>)денежные средства в размере 5650 руб. 00 коп., неустойку за неисполнения требований потребителя за период с 27.03.2025 года по 25.06.2025 года в размере 5141 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6895 руб. 75 коп., а всего взыскать 20 687 руб. 25 коп. (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь руб. 25 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ООО «Ситилинк» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 7000 руб.00 коп. ( семь тысяч руб.00 коп.)

Решение суда может быть обжаловано в Дмитровский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья: Мягкова О.В.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 июля 2025 года.