Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 22MS0003-01-2025-001895-34 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> г. <АДРЕС>

(резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2>)

Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> г.р., место рождения: г. <АДРЕС> края, водительское удостоверение <НОМЕР>, выдано <ДАТА4>, паспорт: <НОМЕР>, выдано <ДАТА5>, зарегистрированного по адресу: ул<АДРЕС> край, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС> официально не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> в 04-25 час. <ФИО2> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, в районе дома по адресу: г. <АДРЕС> транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> двигаясь по <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в направлении от ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании пояснил, что вину не признает, сотрудниками нарушен порядок проведения освидетельствования, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.27.12 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА6> в 04-25 час. <ФИО2> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Как видно из материалов дела, освидетельствование <ФИО2> проведено при ведении видеофиксации, а также в присутствии понятых с использованием технического средства, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,480 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. С результатом освидетельствования <ФИО2> не согласился, о чем им сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>

Согласно протоколу 22АМ 712446 от <ДАТА8> и акту медицинского освидетельствования от <ДАТА8> <НОМЕР>, в связи с несогласием с результатами освидетельствования, <ФИО2> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояние опьянения было установлено. Согласно показаниям свидетеля <ФИО4>, в конце апреля 2025 г. он являлся понятым при оформлении материалов в отношении <ФИО2> Его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, который представился и просил присутствовать при оформлении материалов в отношении гражданина. Подошли к автомобилю, где на переднем пассажирском сидении находился <ФИО2>, сотрудник пояснил, что у гражданина обнаружены признаки алкогольного опьянения, разъяснили права понятым, лицу в отношении которого оформляли материал. В связи с наличием признаков опьянения <ФИО2> предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В результате проведенного освидетельствования, состояние опьянения было установлено. <ФИО2> не согласился с результатами, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование, он ответил согласием. Во время проведения всех мероприятий присутствовал также второй понятой, они никуда не отвлекались, сотрудниками ГИБДД какое-либо давление на <ФИО2> не оказывалось. Как следует из показаний свидетеля <ФИО5>, данных им в судебном заседании, <ДАТА8> г. ближе к утру поступило сообщение о том, что по ул. <АДРЕС> движется автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Прибыв на указанную улицу, обнаружили движущийся автомобиль ВАЗ, включив сигнал патрульного автомобиля, потребовали, чтобы водитель остановился. Когда автомобиль остановился, напарник подошел к водителю, в ходе беседы у гражданина были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения. <ФИО2> был приглашен в патрульный автомобиль, также были приглашены понятые. Как понятым, так и <ФИО2> были разъяснены права, в связи с наличием признаков опьянения, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, гражданин ответил согласием, по результатам проведенного освидетельствования состояние опьянения <ФИО2> было установлено, но он не согласился с результатами. В связи с чем <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также ответил согласием. В медицинском учреждении по результатам проведенного медицинского освидетельствования также было установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО2> Затем был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно пояснениям свидетеля <ФИО7>, она работает врачем в КГБУЗ «<АДРЕС> краевой наркологический диспансер», осуществляет, в том числе, освидетельствования на состояние опьянения. В апреле 2025 г. на освидетельствование прибыли сотрудники ГИБДД с гражданином <ФИО2> во время проведения освидетельствования в кабинете находились она, медсестра, <ФИО2> и сотрудник, который сопровождал гражданина. Прежде чем проводить освидетельствование лицу был разъяснен порядок, показан прибор, перед первым исследованием упакованный мундштук был продемонстрирован <ФИО2>, и также перед ним вскрыт и прикреплен к алкотектору, в первую очередь перед <ФИО2> была взята проба воздуха, продемонстрирован отрицательный результат, после чего гражданину было проведено первое исследование, через некоторое время снова был взят стерильный мундштук, продемонстрирован <ФИО2> вскрыт и присоединен к алкотектору, затем также под наблюдением гражданина <ФИО2> взята проба воздуха, после чего <ФИО2> проведено второе исследование. По результатам проведенного медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО2> Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22ВР <НОМЕР> от <ДАТА8> г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8> г., актом медицинского освидетельствования от <ДАТА8> <НОМЕР>, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей, иными материалами дела.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данные требования закона <ФИО2> были нарушены.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, признаки уголовно наказуемого деяния в действиях правонарушителя отсутствуют.

Проанализировав в совокупности все доказательства и дав им оценку, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу не устанвоелно. Довод <ФИО2>, изложенный в письменном ходатайстве, об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством и признании его недопустимым доказательством, мировым судьей отклоняется ввиду того, что процессуальных оснований признания названного протокола недопустимым доказательством, не установлено. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, с участием лица, в отношении которого составлен, копия <ФИО2> вручена, что подтверждено его подписью. Также мировым судьей отвергается довод о необходимости исключения из числа доказательств, как недопустимого, акта освидетельствования на состояние опьянения, по причине того, что перед проведением освидетельствования <ФИО2> не был отстранен от управления транспортным средством, а также ввиду того, <ФИО2> не убедился в целостности упаковки мундштука, а также ему не вручена копия названного акта. Согласно материалам дела, показаниям свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями, установленными законом, мундштук был упакован, копия акта 22АТ <НОМЕР> вручена <ФИО2> под подпись. Отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством после проведения процедуры освидетельствования не влечет за собой недействительности акта освидетельствования на состояние опьянения, также не нарушает прав <ФИО2> и не исключает его вины в совершении правонарушения. Довод <ФИО2>, изложенный в письменном ходатайстве о необходимости исключения из доказательств протокола о направлении на медицинское освидетельствование, также отвергается мировым судьей. Согласно исследованным материалам дела <ФИО2> направлен на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, с соблюдением требований закона. Обстоятельств, являющихся основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, недопустимым доказательством, не установлено. Отвергается также довод <ФИО2> о признании недопустимым и исключении из доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела, показаниям свидетеля <ФИО7> при проведении медицинского освидетельствования <ФИО2> присутствовала медсестра, сотрудник ГИБДД, использовались стерильные мундштуки, которые демонстрировались <ФИО8>, при нем вскрывались и устанавливались в прибор. Оснований не доверять показаниям названного свидетеля не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления). При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, и личность виновного, включая его имущественное и семейное положение. Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, соблюдая принцип соответствия назначаемого наказания тяжести совершенного административного правонарушения, мировой судья назначает наказание в пределах санкции в соответствии с общими правилами назначения административного наказания. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Штраф подлежит оплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР> Казначейский счет 03100643000000011700, единый казначейский счет: <НОМЕР>, банк получателя Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Алтайскому краю <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, код ОКТМО: 01701000, КБК:18811601123010001140, УИН: 18810422257110009612, протокол об административном правонарушении 22ВР <НОМЕР> от <ДАТА8> г.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС>, 5, этаж 1 кабинет 10, электронная почта: central3@altjust.ru. Неуплата административного штрафа в установленные сроки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административную ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест, либо обязательные работы. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня сдачи либо изъятия, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица, лишенного специального права, об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судьи <ФИО1>