Решение по административному делу
2025-06-28 18:20:30 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-06-28 18:20:30 ERROR LEVEL 2
On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 5-141/2025 УИД 57MS0011-01-2025-000502-04
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 25 апреля 2025 года п.Кромы
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года.
И.о.мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области Козлова Е.Л., в помещении судебного участка по адресу: 303200, Орловская область, Кромской район, п.Кромы, ул.25 Октября, д.52, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Хрусталевой А.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от 12.03.2025 года,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
в отношении ФИО7 Х.1, <ДАТА6>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны.
УСТАНОВИЛ:
12 февраля 2025 года в 20 час. 13 мин. водитель ФИО7 Х.1, управлявший транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь на 399 км автодороги М-2 Крым, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Действия (бездействие) водителя ФИО7 Х.1 не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту должностным лицом отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО9 в отношении ФИО7 Х.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО7 Х.1 вину не признал и пояснил, что работает в г.Орле неофициально. 12.02.2025 ему позвонили с работы и сообщили, что нужно встретить груз. Около 12 часов он поехал на работу, целый день разгружал строительные материалы, при этом плохо себя чувствовал, так как болел ОРВИ, была повышенная температура, из-за этого принял таблетку парацетамола, а вечером возвращался домой уставший. Двигаясь на направлению п.Кромы Орловской области, на посту в с.Шахово Кромского района его остановил сотрудник ДПС, который был в форменном обмундировании, представился и попросил предъявить документы для проверки. Сотрудник ДПС попросил его выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль ДПС, где сообщил, что якобы имеются признаки опьянения, но какие не уточнил, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился. Были приглашены двое понятых, сотрудник составил протокол отстранения от управления транспортным средством, затем он продул в прибор, который показал нулевой результат. Тогда инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование и проехать в медицинское учреждение города Орла. На тот момент понятые уехали, и поскольку он плохо себя чувствовал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал в протоколе. Сотрудникам ДПС не сообщал о своем плохом самочувствии. Какое наказание предусмотрено за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не знал. Сотрудник ДПС составил документы, в которых он поставил свои подписи. Приехав домой, сбил температуру и примерно через 1-1,5 часа поехал в г.Орел, чтобы пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении БУЗ Орловской области «ОНД», по результатам которого состояние опьянения не было установлено.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвокат Хрусталева А.А. в судебном заседании указала, что вина ФИО7 Х.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Должностное лицо - инспектор ДПС отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО9 не имел объективных оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 Х.1, в том числе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №406 от 13.02.2025 года, выданного БУЗ Орловской области «ОНД», проведенного по инициативе ФИО7 Х.1, состояние опьянения у него не установлено. Требования должностного лица Госавтоинспекции были незаконными, так как согласно справки, выданной заведующей Федотовским медпунктом (ФАП), ФИО7 Х.1 с 07.02.2025 по 12.02.2025 года болел ОРВИ и соответственно объективных признаков состояния опьянения у ФИО7 Х.1 не было, а покраснение кожных покровов могло быть вызвано плохим самочувствием ФИО7 Х.1 - повышением температуры тела, освещением и т.п., нарушение речи могло быть связано с наличием акцента, поскольку ФИО7 Х.1 по национальности турок и дома общается на родном языке, поведение, не соответствующее обстановке ничем не подтверждено. Имеются основания для признания получения с нарушение требований действующего законодательства протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку второй понятой <ФИО2> не был допрошен в судебном заседании, и не подтвердил свое участие в совершении процессуальных действий, а видеозапись отсутствует. Из показаний ФИО7 Х.1 следует, что двое понятых были приглашены, но пробыли не более 20 минут, и уехали еще до того как сотрудник Госавтоинспекции предложил ФИО7 Х.1 пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полученные должностным лицом Госавтоинспекции письменные объяснения <ФИО3> и <ФИО2> являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Недопустимым доказательством является протокол досмотра транспортного средства, в связи с отсутствием видеозаписи. В связи с наличием неустранимых сомнений в виновности ФИО7 Х.1 просит производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в период времени с 19 час. 00 мин. 12.02.2025 до 07 час. 00 мин. 13.02.2025, согласно расстановки сил и средств личного состава отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, он совместно со старшим инспектором ФИО12 на патрульном автомобиле Шкода о0437, заступил на дежурство - на месте КПП 399 км автодороги М-2 Крым в Кромском районе Орловской области. Около 20 часов со стороны г.Орла двигался автомобиль красного цвета, у которого не работала одна фара, данный автомобиль был остановлен. Представившись, он попросил водителя выйти из транспортного средства и предоставить машину для досмотра. У водителя <ФИО4>наблюдались признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, покраснение лица, расширенные зрачки, точнее не помнит, но запаха алкоголя от него не исходило. В присутствии двоих понятых, которым он разъяснил права и обязанности, ФИО7 Х.1 был отстранен от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был отрицательным. Он предложил ФИО7 Х.1 проехать в медицинское учреждение г.Орла для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и разъяснил последствия отказа. ФИО7 Х.1 вначале соглашался, но потом отказался, что было зафиксировано в протоколе в присутствие понятых. В отношении ФИО7 Х.1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Транспортное средство задержано, а после было передано отцу ФИО7 Х.1 Водитель ФИО7 Х.1 жалоб на свое самочувствие, состояние здоровья не заявлял. Причин, по которым отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не пояснял.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и иные представленные доказательства, мировой судья считает, что вина ФИО7 Х.1 в совершении вмененного административного правонарушения объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 57 ОР №617827 от 12.02.2025 года, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к составлению административного протокола Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 57 РО №165689 от 12.02.2025 года, согласно которому ФИО7 Х.1, в присутствии двоих понятых, отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57 НС №063605 от 12.02.2025 года и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (0,000 мл/л), согласно которого у водителя ФИО7 Х.1 имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако состояние алкогольного опьянения не установлено; - свидетельством о поверке средства измерений №С-ВИ/23-07-2024/356963510 действительным до 22.07.2025 года выданного на средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, Алкотектор, исп. Юпитер, заводской номер 000987;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 57 МО № 093645 от 12.02.2025 года, из которого следует, что поводом для направления ФИО7 Х.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО7 Х.1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, выразив свой отказ письменно в протоколе в присутствии понятых и удостоверив его своей подписью;
- протоколом о задержании транспортного средства 57 СТ №087686 от 12.02.2025г., который составлен в присутствии понятых; - расстановкой сил и средств личного состава отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области в ночь с 12 на 13 февраля, утвержденной командиром ФИО13, согласно с 19 час. 00 мин. 12.02.2025 до 07 час. 00 мин. 13.02.2025 года на месте КПП 399 км М-2 Крым заступили на дежурство ст.инспектор ФИО12 и ФИО9; - показаниями допрошенного вкачестве свидетеля <ФИО5>, из которых следует, что в 19 час. 00 мин. 12.02.2025 года, согласно расстановки сил и средств личного состава отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, он заступил на дежурство на месте КПП - 399 км автодороги М-2 Крым в Кромском районе, совместно с инспектором ФИО9, на патрульном автомобиле Шкода 0437. Около 20 часов со стороны г.Орла двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> красного цвета, у которого не работала одна фара. Данное транспортное средство было остановлено, водителя попросили представить документы. Водитель ФИО7 Х.1 вел себя неадекватно, его поведение, не соответствовало обстановке, в связи с чем было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО7 Х.1 был препровожден в патрульный автомобиль. Остановив проезжающий автомобиль, в котором находилось двое молодых людей, он попросил их поучаствовать в качестве понятых. Понятым были разъяснены права и обязанности. ФИО7 Х.1, в присутствии двоих понятых, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Алкотектор показал нулевой результат. В результате чего, ФИО7 Х.1, в присутствие понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО7 Х.1 вначале был согласен, но потом отказался. Ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ФИО9 разъяснялась ФИО7 Х.1 неоднократно, но ФИО7 Х.1 выразил свой отказ в протоколе, никак его не мотивируя. В связи с этим, в отношении ФИО7 Х.1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В его присутствии ФИО7 Х.1 жалоб на состояние здоровья не заявлял. - показаниями свидетеля <ФИО6>, который в судебном заседании пояснил, что в феврале 2025 года, точную дату не помнит, он с другом <ФИО2> ехал в г.Орел на личном автомобиле. На посту ДПС в с.Шахово Кромского района их остановил сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятых, разъяснил им права. Они подошли к патрульному автомобилю, где ФИО7 Х.1 инспектор ДПС разъяснил права и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО7 Х.1 прошел, и алкотектор показал «нули». Но сотрудник ДПС сомневался в нормальном состоянии ФИО7 Х.1, и предложил ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение г.Орла, но <ФИО4>отказался. Инспектор ДПС разъяснил ФИО7 Х.1 ответственность за отказ, но ФИО7 Х.1 отказался, без объяснения причин, о чем указал в протоколе. Он очевидных признаков алкогольного опьянения у ФИО7 Х.1 не видел, но у ФИО7 Х.1 были признаки сильной усталости и «затуманенного разума». Все документы поочередно заполнялись сотрудником ДПС в их присутствии, и исправления также вносились в их присутствии и в присутствии ФИО7 Х.1 После оформления все документов и дачи письменных объяснений он с <ФИО2> уехал. Жалоб на состояние здоровья ФИО7 Х.1 в его присутствии не заявлял. - показаниями свидетеля <ФИО1> Х-о.М. который в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО7 Х.1 12.02.2025г. после 21 часа, он стал волноваться за сына - ФИО7 Х.1 отсутствующего дома, позвонил, и сын сказал, что его задержали сотрудники ДПС и нужно забрать машину. Примерно в 22 часа он приехал на пост ДПС в с.Шахово Кромского района, где на улице стоял его сын. Сотрудники ДПС дали ему подписать бумаги за получение автомобиля, и он с сыном уехал домой. Со слов сына ему стало известно, что ФИО7 Х.1 остановили, потому что не горела одна фара, а потом сказали, что есть признаки опьянения - красные глаза. ФИО7 Х.1 прошел освидетельствование на месте, которое показало нулевой результат, а от медицинского освидетельствования отказался. Когда забирал сына, то его состояние ему было непонятно. Сын в тот вечер сам на себя не был похож, у него было красное лицо, и он настоял, чтобы ФИО7 Х.1 в добровольном порядке прошел освидетельствование в Орловском наркодиспансере, и после получения заключения об отсутствии какого-либо опьянения, ему стало стыдно перед сыном, что он ему не поверил, хотя знал, что ФИО7 Х.1 не употребляет алкоголь и не курит. - данными о личности ФИО7 Х.1, сведениями о привлечении его к административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила освидетельствования). Положения пункта 8 Правил освидетельствования воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Исходя из положений пункта 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2025 года в 19 час. 44 мин. в районе 399 км автодороги М-2 Крым водитель ФИО7 Х.1, управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 2 Правил освидетельствования. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил освидетельствование ФИО7 Х.1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 12 февраля 2025 года в 20 часов 13 минут, находясь по вышеуказанному адресу, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 Х.1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с участием понятых, поэтому довод защитника Хрусталевой А.А. об отсутствии видеозаписи, не имеет процессуального значения при оценке полученных доказательств. Отказ ФИО7 Х.1 от прохождения медицинского освидетельствования, в судебном заседании подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО3>, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащего собственноручную запись ФИО7 Х.1 «отказываюсь» удостоверенную личной подписью, что не оспаривалось ФИО7 Х.9 в судебном заседании. Доводы ФИО7 Х.1 и его защитника, что 12.02.2025 года транспортным средством ФИО7 Х.1 управлял в трезвом состоянии, поскольку актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №406 от 13.02.2025 года, выданного БУЗ Орловской области «ОНД», проведенного по инициативе ФИО7 Х.1, состояние опьянения не установлено, поэтому оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 Х.1, в том числе последующего направления на медицинское освидетельствование, у должностного лица Госавтоинспекции <ФИО8> не имелось; требования должностного лица были незаконными, так как объективных признаков состояния опьянения у ФИО7 Х.1 не было, а покраснение кожных покровов могло быть вызвано плохим самочувствием ФИО7 Х.1 - повышением температуры тела, освещением и т.п., нарушение речи могло быть связано с наличием акцента, мировой судья не может принять во внимание в силу следующего. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения, либо его отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет, а потому утверждение ФИО7 Х.1 и его защитника, и представление доказательств - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №406 от 13.02.2025 года, об отсутствии у ФИО7 Х.1 состояния опьянения, а также утверждение об отсутствии у ФИО7 Х.1, на момент остановки инспектором ДПС транспортного средства, каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника Госавтоинспекции, у которого в свою очередь возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, зафиксированные уполномоченным должностным лицом в соответствующих процессуальных документах.
Действующим законодательством граждане, в том числе понятые, не наделены правом определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения. Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Указанным должностным лицом - инспектором отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО9 были установлены у ФИО7 Х.1 признаки опьянения - нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим, в силу положений закона требование уполномоченного сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным. Кроме того, в судебном заседании ФИО7 Х.1 пояснил, что сотрудникам Госавтоинспекции и понятым, в ходе проведения процессуальных действий, жалоб на плохое самочувствие (состояние здоровья) не предъявлял, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели. Свидетель <ФИО3> кроме того показал, что признаков алкогольного опьянения у ФИО7 Х.1 он не видел, но были признаки сильной усталости и «затуманенного разума». Допрошенный в судебном заседании отец ФИО7 Х.1 - <ФИО1> Х-о.М. пояснил, что сын в тот вечер сам на себя не был похож, было красное лицо. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей и в присутствии двоих понятых, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, при исследовании письменных доказательств, и подтверждено в ходе допроса свидетелей <ФИО8> <ФИО5>, <ФИО3>, предупрежденных в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Участие двоих понятых, на протяжении совершения должностным лицом Госавтоинспекции всех процессуальных действий в отношении ФИО7 Х.1, подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей <ФИО8> <ФИО5>, <ФИО3>, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они ранее не были знакомы с ФИО7 Х.9, оснований для оговора с их стороны ФИО7 Х.1 судом не установлено. К доводу ФИО7 Х.1 и его защитника, что понятые пробыли на месте совершения процессуальных действий не более 20 минут, и уехали до предложения должностным лицом Госавтоинспекции ФИО7 Х.1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Мировой судья отклоняет довод защитника Хрусталевой А.А., о признании вышеперечисленных доказательств недопустимыми, по причине невозможности допроса в судебном заседании понятого <ФИО2>, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела были предприняты исчерпывающие меры по вызову и допросу в качестве свидетеля, принимавшего участие в качестве понятого - <ФИО2>, и невозможность допроса понятого <ФИО2> в судебном заседании в качестве свидетеля не ставит под сомнение его участие в процессуальных действиях, выполненных должностным лицом Госавтоинспекции, что было подтверждено в суде показаниями свидетеля <ФИО3>
При этом, суд находит обоснованным довод защитника Хрусталвеой А.А. об исключении из числа доказательств - письменных объяснений <ФИО2> и <ФИО3> от 12.02.2025 года, а также протокола досмотра транспортного средства, имеющихся в материалах дела, по следующим причинам. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. В судебном заседании установлено, что письменные объяснения <ФИО10> и <ФИО2>, полученные инспектором ДПС отдельного ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО9 12 февраля 2025 года, не содержат сведений о предупреждении в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса, и подлежат исключению из числа доказательств. Протокол досмотра транспортного средства 57 ОТ №002192 от 12.02.2025 года был составлен в отсутствие двоих понятых, с применением видеозаписи на видеорегистратор Дозор №18, согласно требований ст.27.9 КоАП РФ, однако в судебное заседание видеозапись не была представлена, с указанием причины - истечение срока хранения видеозаписей с видеорегистраторов на сервере отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, что по мнению мирового судьи является процессуальным нарушением и влечет признание протокола досмотра транспортного средства недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств. Однако, совокупность остальных доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО7 Х.1 выполнить законное требование должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод ФИО7 Х.1, что ему не разъясняли последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет каких-либо правовых последствий и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку ФИО7 Х.1 как водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Непризнание ФИО7 Х.9 своей вины, мировой судья рассматривает как способ самозащиты, обусловленный желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО7 Х.1, мировым судьей не установлено. Из материалов дела следует, что ФИО7 Х.1 имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное 24.02.2024г. со сроком действия до 24.02.2034г, на день совершения рассматриваемого административного правонарушения права управления не лишен, к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.264 и 264.1 УК РФ не привлекался. Таким образом, действия ФИО7 Х.1 мировой судья квалифицирует по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных обстоятельств (состояние здоровья). Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в силу ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении вида и размера наказания, мировой судья принимает во внимание характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность ФИО7 Х.1, ранее привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья не находит. Издержек по делу, предусмотренных ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26.1-26.11, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО7 Х.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Орловской области р/сч <***> кор/сч 40102810545370000046 Банк: Отделение Орел // УФК по Орловской области г.Орел, Получатель: ИНН <***> (УМВД России по Орловской области л/с <***>) БИК 015402901, КПП 575301001, ОКТМО 54701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810357251090001780 Наименование платежа - административный штраф по делу №5-141/2025. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в судебный участок Кромского района Орловской области. В случае неуплаты в установленный законом срок административного штрафа, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст.31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, вынесшего постановление. Разъяснить, что согласно частей 1, 2 статьи 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Постановление судьи о лишении права управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники исполняется должностными лицами органов, осуществляющих региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники. В силу части 1 статьи 32.6 и частей 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа - Отдельный СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области (<...>), а в отношении удостоверения тракториста-машиниста (при наличии) - Управление по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники - Гостехнадзор по Орловской области (302028, <...>).
Разъяснить, что Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 285-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 32.6.1, регулирующей порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами соответствующего вида или другими видами техники в период мобилизации, в период военного положения или в военное время. Согласно части 1, 2 статьей 32.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период мобилизации, в период военного положения или в военное время исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 настоящего Кодекса, приостанавливается, если лицо, подвергнутое данному виду административного наказания, призвано на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключило в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы либо контракт о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации) и привлекается для выполнения задач специальной военной операции. Водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) возвращается указанному лицу, срок лишения специального права при этом не прерывается. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники возобновляется со дня увольнения лица, указанного в части 1 настоящей статьи, с военной службы либо со дня исключения из добровольческого формирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи. Постановление может быть обжаловано в Кромской районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
И.о.мирового судьи Е.Л. Козлова