Решение по административному делу

дело № 3-253/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Челябинск 31 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. Челябинска Замятина Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КабутоваМухаббатшоСафармахмадовича, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ДАТА3> в 07 часов 05 минут около дома <АДРЕС> в г. Челябинске, управлявший автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушениеп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В судебном заседании ФИО4 вину не признал, пояснил, что пройти медицинское освидетельствование не отказывался. После того, как на него сотрудники ГИБДД оказали давление, он написал в документах то, что ему сказали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО4, допросив свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>,<ФИО3>, просмотрев в судебном заседании диски с видеозаписьями, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, ФИО4<ДАТА3> в 07 часов 05 минут около дома <АДРЕС> в г. Челябинске, управлявший <ОБЕЗЛИЧЕНО>, регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, который выявив у него наличие признаков опьянения, отстранил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.от управления транспортным средствомипредложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) указанные в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

На неоднократные предложения должностного лица ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, ФИО4 согласия не выразил. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 4 Правил, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от прохождения указанной процедуры отказался.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесённых в этот акт сведений, и принимается в качестве доказательства виновности ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

ФИО4 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО4 и сведения о его несогласии с проведением данной процедуры.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения и отказе его от прохождения освидетельствования на месте, сотрудником полиции ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8,9 Правил в присутствии двух понятых, с применением видеозаписи. Вместе с тем, водительФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО4 разъяснены, в протоколе ФИО4 каких-либо замечаний не зафиксировал. Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО4 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО4 не выразил.

Протокол <НОМЕР> от <ДАТА6> об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми, он также признаётся допустимым доказательством, содержащиеся в нём данные не противоречат иным материалам дела. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Факт управления ФИО4 транспортным средством, наличие оснований для направления его на освидетельствование и отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, а так же:

протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличия достаточных оснований полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол так же составлен в присутствии двух понятых. В протоколе ФИО4 в соответствующей графе письменно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, каких либо замечаний не зафиксировал; рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, согласно которому <ДАТА3> во время несения службы был остановлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО4 с признаками опьянения. Водитель в присутствии двух понятых был отстранён от управления, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, вместе с тем по причине наличия достаточных оснований полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; просмотренными в судебном заседании видеозаписями, которыми подтверждается выполнение сотрудником ГИБДД процессуальных действий в отношении ФИО4; на видеозаписях, помимо иных процессуальных действий, видно, что на неоднократные предложения сотрудника полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, а также разъяснения о том, что не зафиксировав в письменном виде согласие на прохождение медицинского освидетельствования, проведение такой процедуры невозможно, ФИО4 в присутствии понятых отказывается;

- показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД - <ФИО1>, <ФИО2>, допрошенных в судебном заседании <ДАТА7>, из которых следует, что <ДАТА3> они находились на патрулировании в составе экипажа <НОМЕР>, патрулировали у дома <АДРЕС> в г. Челябинске. Увидев, как по ул. <АДРЕС> шоссе двигается автомобиль Хендай Солярис, они решили остановить данный автомобиль, о чем проинформировали водителя автомобиля путем поднятия жезла. ВодительХендай Солярис- ФИО4 остановился.При проверке документов, сотрудники ГИБДД заметили поведение ФИО4 не соответствующее обстановке, он нервничал, кому-то звонил. Сотрудниками ГИБДД было принято решение остановить понятых и предложить ФИО4 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которойФИО4 отказался. Также ФИО4 было предложено проехать в медицинское учреждение и пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего ФИО4 также отказался в чем собственноручно написал в протоколе. При составлении протоколов и разъяснении прав, ФИО4 все понимал, разговаривал на русском языке, в переводчике не нуждался. Никто на ФИО4 давление не оказывал из сотрудников ГИБДД и понятых.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана, а квалификация его действий правильна.

Мировой судья не может принять во внимание показания свидетеля <ФИО3>, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола в отношении ФИО4 он участия не принимал. Ему ФИО4 позвонил в 11 часов утра и сообщил, что ему самостоятельно нужно пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он (<ФИО3>) вечером ездил в ФИО4 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не может быть принят в качестве доказательств и представленный ФИО4 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, поскольку как следует из акта медицинское освидетельствование было пройдено в 16:00 часов <ДАТА3>, а протокол об административном правонарушении составлен в 07 часов 05 минут. Кроме того, совершенное же ФИО4 деяние - отказ от медицинского освидетельствования, имеет формальный характер, характеризуется умышленной формой вины и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер содеянного - ФИО4 находился за управлением автомобиля, то есть источника повышенной опасности, с признаками опьянения, своими действиями создавал угрозу для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. В силу ч. 3 ст. 26.7 КоАП РФ диск с видеозаписью необходимо хранить в деле. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

КабутоваМухаббатшоСафармахмадовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путём внесения или перечисления в банк на счёт:

- получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); - ИНН <***>; КПП 745301001; расчётный счёт № <***>; банк получателя: Отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области; банковский счёт № 401 028 106 453 700 000 62, казначейский счёт № 031 006 430 000 000 169 00, БИК 017 501 500; ОКТМО 75701000; КБК доходов 188 116 011 230 100 011 40, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения: 500; УИН: 18810474230520023579. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлечённому к административной ответственности, необходимо предъявить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Разъяснить КабутовуМухаббатшоСафармахмадовичу, что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Диски с видеозаписями хранить в деле в течение срока хранения последнего. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска.

Мировой судья Т.А. Замятина Копия верна.

Мировой судья