2025-07-28 15:53:29 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД 05МS0126-01-2025-000535-57
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием <ФИО2>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, в/у: 3822 <НОМЕР>, место рождения: <АДРЕС> района Республика <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, временно не работающего, постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, - привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,
УСТАНОВИЛ :
Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ДАТА4> из судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД поступил административное дело в отношении <ФИО2> по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.
Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении 05 ММ 335246 по ч.5 ст. 12.2 КоАП РФ, из которого следует, что водитель <ФИО2> <ДАТА5> в 23 час. 41мин. на 300 км ФАД «Астрахань-Махачкала» совершил нарушение п. 2 ОП ПДД РФ, управляя т\с марки VOLVO FH TRUK за государственным регистрационным знаком (далее по тексту грз) <НОМЕР> совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, не согласился с квалификацией его действий инспектором ДПС, и пояснил, что он материалы или какие ни будь средства для скрытия государственных регистрационных знаков не применял. <ДАТА6> была дождливая погода, село <АДРЕС> он поехал за грузом, передний государственный регистрационный знак его автомашины покрылось грязью, так как он выехал из поля груженный. Государственные регистрационные знаки автомобиля грязью он не замазывал, грязь на номерах появилась в процессе эксплуатации автомобиля из-за неблагоприятных погодных условий, умышленно грязь не наносил. Выслушав объяснения <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО2> в совершении указанного административного правонарушения не подтверждается, вместе с тем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, поскольку судом установлено, что <ФИО2> <ДАТА5> в 23 час. 41м управляя т\с марки VOLVO FH TRUK за грз <НОМЕР> следовал по ФАД «Астрахань-Махачкала» 300 км. с нечитаемыми государственными регистрационными знаками (на номера автомобиля частично налипла грязь). В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 05 ММ 335246 от <ДАТА8> года; фотоизображениями, из которых усматривается, что на государственные регистрационные знаки налипла грязь, из-за чего номера не читаются.
Вышеуказанные доказательства вины <ФИО2> достаточны, последовательны, непротиворечивы, составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, у суда не имеется оснований им не доверять.
Как усматривается из материалов дела, грз не читаемы из-за налипшего на них природного материала - грязи, что является результатом эксплуатации транспортного средства и обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение, тем более что на фотографиях видно, что сам автомобиль (а не только госномера) выглядит достаточно грязным (о чем свидетельствуют загрязнения в области переднего и заднего бамперов), и не дает оснований достоверно полагать, что государственные регистрационные знаки видоизменены или оборудованы с применением материалов, препятствующих их идентификации.
Таким образом, из материалов дела следует, что грз не читаемы из-за налипшего на них природного материала - грязи. Из представленных доказательств однозначно сделать вывод об умышленном нанесении водителем слоя грязи на грз не представляется возможным.
В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3).
При квалификации действий <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что <ФИО2> управлял вышеуказанным транспортным средством с загрязненными в процессе эксплуатации государственными регистрационными знаками (налипшая грязь).
Управление транспортным средством с загрязненными государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Переквалификация совершенного деяния с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует поведение <ФИО2> по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, не истек.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность привлекаемому лицу, судом не установлено.
При назначении административного наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
С учетом изложенного, и исходя из санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Переквалифицировать действия <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, со ст. 12.2 ч.5 КоАП РФ на ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ. Признать <ФИО2>, <ДАТА10> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. В соответствии ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа
Сумма административного штрафа подлежит перечислению в УФК по РД (МВД по РД); Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ РД Банка России; ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> Р/С: <***> в ГРКЦ НБ РД Банка России; БИК: 018209001; ОКАТО:82637440; ОКТМО:82637440; КБК: 18811601123010001140; УИН: 18810405250580024319.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 календарных дней с даты вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья <ФИО1>
МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА <НОМЕР> <АДРЕС> РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ <АДРЕС>
ул. <АДРЕС>, д. 22 368530, с. <АДРЕС>
тел.: <***> E-mail: 05ms0117@mail.ru
____________________ <НОМЕР>________________
При этом направляю копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, для сведения.
Приложение: к/постановление, для сведения на л.
Мировой судья <ФИО1>
МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА <НОМЕР> <АДРЕС> РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ <АДРЕС>
ул. <АДРЕС>, д. 22 368530, с. <АДРЕС>
тел.: <***> E-mail: 05ms0117@mail.ru
____________________ <НОМЕР>________________
При этом направляю копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, для сведения.
Приложение: к/постановление, для сведения на л.
Мировой судья <ФИО1>