51МS0007-01-2025-006308-20 <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Мурманск 01 ноября 2025 года Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска Мороз А.В., врио мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Мурманска, при помощнике судьи Хохловой Н.Ю., с участием государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, защитника: адвоката <ФИО5>,

подсудимого ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО15, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> несудимого: в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период <ДАТА>, ФИО15, находясь в помещении кухни квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на психологическое воздействие на <ФИО6>, с целью возникновения <ОБЕЗЛИЧЕНО> страха за свою жизнь и здоровье, находясь наедине, в непосредственной близости от <ФИО6>, желая продемонстрировать своё моральное и физическое превосходство, удерживая в руке стеклянную бутылку, кинул её в <ФИО6>, умышленно высказал <ОБЕЗЛИЧЕНО> угрозу убийством, а именно: «Я тебя прибью!», причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО> физическую боль и телесное повреждение <ОБЕЗЛИЧЕНО>

После чего, в продолжении своего умысла, с целью запугивания и устрашения <ФИО6> <ДАТА5> в период с <ДАТА>, находясь в помещении коридора квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, подошел к <ФИО6> с целью возникновения <ОБЕЗЛИЧЕНО> страха за свою жизнь и здоровье, находясь наедине, в непосредственной близости от <ФИО6>, желая продемонстрировать моральное и физическое превосходство, умышленно высказал <ОБЕЗЛИЧЕНО> угрозу убийством, а именно: «Я тебя прибью!», схватив в коридоре ложку для обуви, нанес <ФИО6> не менее семи ударов по левой и правой ногам<ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего, в продолжении своего умысла, с целью запугивания и устрашения <ФИО6>, <ДАТА5> в период <ДАТА>, находясь в помещении коридора квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, подошел к <ФИО6> с целью возникновения <ОБЕЗЛИЧЕНО> страха за свою жизнь и здоровье, находясь наедине, в непосредственной близости от <ФИО6>, желая продемонстрировать моральное и физическое превосходство, умышленно высказал <ОБЕЗЛИЧЕНО> угрозу убийством, а именно: «Я убью!» и нанес <ФИО6> один удар правой рукой в область лица с левой стороны<ОБЕЗЛИЧЕНО> С учётом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО15, <ФИО7> слова и действия ФИО15, как реальную угрозу жизни и <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелись основания опасаться осуществления этих угроз, так как ФИО15 был агрессивно настроен, физически превосходил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находился от <ОБЕЗЛИЧЕНО> в непосредственной близости и мог осуществить задуманное.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в угрозе убийством признал. Вместе с тем, отрицал причинение <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> телесных повреждений.

По существу предъявленного обвинения показал, что <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> В это время в квартире также находился ранее не знакомый ему молодой мужчина. <ФИО6>. Все они вместе <ОБЕЗЛИЧЕНО> общались на кухне. В какой-то момент возник конфликт, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он человек резкий, вспыльчивый начал хамить и грубить. С <ОБЕЗЛИЧЕНО> постоянно возникают разногласия и конфликты. Он начал агрессивно высказывать <ОБЕЗЛИЧЕНО> претензии. Они переместились в коридор. Он оделся, но не хотел уходить из квартиры, качался на качелях<ОБЕЗЛИЧЕНО> Как бросал бутылку <ОБЕЗЛИЧЕНО> не помнит. Он бросал <ОБЕЗЛИЧЕНО> правой рукой, <ОБЕЗЛИЧЕНО> попасть не мог<ОБЕЗЛИЧЕНО> После этого, приехали сотрудники полиции, с которыми он сразу же поехал в отделение. После освобождения из ИВС позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, просил прощение, предложил материальную помощь, за разбитую посуду перевел 3000 рублей. Предполагает, что мог случайно нанести удар, когда качался на качелях. Однако он не мог причинить указанные в обвинении телесные повреждения, поскольку у него сильный удар, последствия ударов <ОБЕЗЛИЧЕНО> были бы более существенными. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Угрозы убийством высказывал, но без какого-либо реального умысла на убийство. Признает все, кроме удара в лицо, которое получено случайно, когда он качался на качелях. Допускает, что мог нанести <ОБЕЗЛИЧЕНО> телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> обувной ложкой. <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования следует, что он допускает, что мог произнести фразу «Я тебя убью», однако умысла убивать не имел. Он мог задеть потерпевшую обувной ложкой, специально удары <ОБЕЗЛИЧЕНО> не наносил (л.д. 69-71,97). Помимо показаний подсудимого, событие преступления и виновность ФИО15 в его совершении подтверждается исследованными доказательствами. Показаниями <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> У ФИО15 стала проявляться словесная агрессия <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В какой-то момент ФИО15<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стал всё разбрасывать, кричать, угрожать расправится с собакой<ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме этого, ФИО15 толкнул <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО8>. ФИО15 находился в коридоре, качался на качелях, бить по мебели, отказывался уходить. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО15 взял ложку от обуви и был ею по ногам, отчего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образовались ссадины, синяки, имелись следы крови. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО15 кричал, что всех убьет. После этого, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО9>, приехал наряд полиции. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ранее с ФИО15 возникали конфликты <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В ходе очной ставки с подсудимым <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО15 высказывал <ОБЕЗЛИЧЕНО> угрозы, нанес телесные повреждения (л.д. 73-76). Показаниями свидетеля <ФИО10>, данными в судебном заседании, из которых следует, что знаком с <ФИО6> <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> В какой-то момент ФИО15 резко закрыл доску и начал высказывать претензии, оскорбления. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в комнату и сам там находился. ФИО15 скандалил, ломал мебель, бил посуду, выражался нецензурной бранью. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО15 кричал, что всех убьет. Через какое-то время приехала полиция. <ФИО6>.

Показаниями свидетеля <ФИО11>, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> <ФИО12> проживает по адресу<АДРЕС> <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В это время <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонил <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пояснил, что ФИО15 все разбил в квартире и кричит, что всех убьет<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО15, который находился в агрессивном состоянии и кричал<ОБЕЗЛИЧЕНО>, что дверь в их квартиру открыта <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится ФИО15 в агрессивном состоянии, ломает вещи, находящиеся в коридоре. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО15 своими <ОБЕЗЛИЧЕНО> запугивал, кричал что всех убьет. Потом приехали сотрудники полиции и забрали ФИО15 с собой (л.д. 48-50). <ОБЕЗЛИЧЕНО> Показаниями свидетеля <ФИО13>, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает <АДРЕС><ДАТА5> услышал из <НОМЕР> шум, скандал <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Слышал, как мужчина с каждой минутой становился агрессивнее и несколько раз прокричал <ОБЕЗЛИЧЕНО> что убьет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Примерно через <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут приехали сотрудники полиции (л.д. 90-91). Показаниями свидетеля <ФИО9>, данными в судебном заседании<ОБЕЗЛИЧЕНО> Ранее, у ФИО15 и <ФИО6> случались конфликты <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Протоколом осмотра места происшествия - квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, согласно которому осмотрены помещения квартиры, зафиксирована обстановка на месте происшествия, ничего не изымалось (л.д. 32-65). <ОБЕЗЛИЧЕНО> Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО15 в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, установлена и доказана, поскольку обстоятельства совершения ФИО15 указанного преступления подтверждаются показаниями <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО9>, письменными доказательствами.

При этом обстоятельства преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО15 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего. Так, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО15 высказал <ОБЕЗЛИЧЕНО> угрозу убийством, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в процессе конфликта ФИО15 вел себя агрессивно, кричал, а также причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> телесные повреждения. Свидетель <ФИО10> подтвердил, что ФИО15 высказывал <ОБЕЗЛИЧЕНО> угрозу убийством, скандалил<ОБЕЗЛИЧЕНО> Свидетель <ФИО13>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> слышал конфликт <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетель <ФИО11> видела ФИО15 в неадекватном состоянии<ОБЕЗЛИЧЕНО> Свидетель <ФИО9> подтвердила наличие напряженных отношений между ФИО15 и <ФИО6>

Суд доверяет показаниям <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, не противоречат друг другу.

Показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6> о том, что высказанную ФИО15 угрозу убийством <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд находит обоснованными, учитывая обстоятельства совершения преступления, в том числе, учитывая, что угроза убийством сопровождалась нанесением ФИО15 телесных повреждений <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом, сам подсудимый ФИО15 в судебном заседании не отрицал, что высказывал словесно угрозы убийством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также допустил возможность нанесения <ОБЕЗЛИЧЕНО> некоторых телесных повреждений. Суд принимает показания подсудимого в указанной части как правдивые, поскольку они согласуются с показаниями <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, письменными доказательствами, в связи с чем, считает возможным положить их в данной части в основу приговора. Наряду с этим, суд также кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в части того, что он мог произнести словесную угрозу убийством, а также причинить какие-то телесные повреждения <ОБЕЗЛИЧЕНО> с помощью обувной ложки, поскольку эти показания в полной мере с согласуются с показаниями <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО15 прямого умысла на совершение угрозы убийством, поскольку обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. Согласно установленным судом обстоятельствам между осужденным и <ОБЕЗЛИЧЕНО> возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. ФИО15 подтвердил в судебном заседании, что высказывал <ОБЕЗЛИЧЕНО> словесные угрозы убийством, а также не отрицал причинение <ОБЕЗЛИЧЕНО> некоторых телесных повреждений. Он также пояснил, что агрессивно выказывал <ОБЕЗЛИЧЕНО> претензии. Как следует из показаний <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО15 в процессе конфликта нанес <ОБЕЗЛИЧЕНО> телесные повреждения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> С учетом этого, принимая во внимание указанные действия ФИО15 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в том числе, сопровождающиеся нанесением телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшего, а также о реальности восприятия такой угрозы <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При этом, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО15 в судебном заседании о том<ОБЕЗЛИЧЕНО> он телесные повреждения не наносил, <ОБЕЗЛИЧЕНО> данные телесные повреждения могли образоваться раньше, поскольку объективных доказательств этому не представлено. Показания <ОБЕЗЛИЧЕНО> об обстоятельствах причинения <ОБЕЗЛИЧЕНО> телесных повреждений согласуются со всеми доказательствами по делу, показаниями <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в том числе, результатами экспертизы, <ОБЕЗЛИЧЕНО> на теле <ОБЕЗЛИЧЕНО> телесные повреждения. Эти версии подсудимого суд расценивает как защитные, данные им с целью уйти или смягчить ответственность за содеянное.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО15 и доказанность его вины в совершении данного преступления. Поскольку отставаний в психическом развитии <ФИО14> не установлено, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.Назначая наказание, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, <ФИО14> совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, не привлекался к административной ответственности. <ОБЕЗЛИЧЕНО> По месту жительства, жалоб на поведение не имеет. По месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО14> суд признаёт: признание вины; <ОБЕЗЛИЧЕНО> Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выраженные в принесении извинений, суд не находит, поскольку последствия в виде причинения имущественного вреда не входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> какие-либо извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, <ФИО14>, не установлено.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

При определении вида наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, являющегося трудоспособным, не имеющим заболеваний, препятствующих труду, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, указанный вид наказания будет соответствовать целям исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в тоже время, учитывает данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Избранная в отношении <ФИО14> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе предварительного расследования защиту подсудимого по назначению дознавателя осуществляла адвокат <ФИО5>, вознаграждение которой за оказание юридической помощи подсудимому составило <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого осуществлял тот же адвокат, вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимому составило <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные процессуальные издержки подтверждены ордером адвоката и соответствующими процессуальными документами, представленными в уголовном деле. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Принимая во внимание <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО15<ОБЕЗЛИЧЕНО>, уровень его дохода, суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек, понесенных в связи с защитой подсудимого в ходе предварительного расследования, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также процессуальных издержек, понесенных в связи с защитой подсудимого в ходе судебного разбирательства, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который является лицом трудоспособным, имеет официальный источник дохода, суд не находит оснований для освобождения ФИО15 от возмещения процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства в полном объеме, полагая подлежащим взысканию с ФИО15 расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 322 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л: ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО15 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства:

- заключение эксперта - оставить в уголовном деле на весь срок его хранения. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату <ФИО5> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за оказание юридической помощи ФИО15 в период предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату <ФИО5> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за оказание юридической помощи ФИО15 в период судебного разбирательства, - возместить за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату <ФИО5> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за оказание юридической помощи ФИО15 в период судебного разбирательства, - взыскать с осужденного ФИО15.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора. Председательствующий А.В.Мороз