Мировой судья судебного участка № 5 по Советскому судебному району
города Казани Республики Татарстан
420061, <...>, тел: (8843) 222-64-07
электронный адрес: ms.5105@tatar.ru, официальный сайт http://mirsud.tatar.ru
Дело №5-1-7/2025
16MS0050-01-2025-000092-95
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2025 годагород Казань
Мировой судья судебного участка №5 по Советскому судебному району города Казани Мубаракзанова Р.Р., при помощнике судьи Филатовой Э.Д., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Соловьевой О.А.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Кудряшова Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, … года рождения, уроженца города …, гражданина …, имеющего среднее-специальное образование, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, инвалидности и государственных наград не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, …,
мера процессуального принуждения – обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, … года, в период времени с … часов, находясь возле дома …., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Е.С.А. велосипед марки «…», стоимостью 3500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Государственный обвинитель, потерпевшей в своем письменном заявлении не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 76 и 76.2 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления против собственности, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные об его личности, согласно которых ФИО1 ранее не судим (л.д….), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д….), удовлетворительно характеризуется УУП по месту жительства (л.д….); обстоятельства смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд считает признание им своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, его чистосердечное признание; раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, фактическое отсутствие ущерба.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ, суд не находит.
Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, указанные выше данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания посредством назначения ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания.
Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным ввиду отсутствия у него официального источника дохода.
По мнению суда, цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Препятствий к отбыванию указанного вида наказания у него не имеется.
В связи с изложенным, избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: письменные документы, а также сд-диски, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Советский районный суд города Казани в течение 15 суток со дня провозглашения через мировой суд, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Мубаракзанова Р.Р.